【摘要】法律權威是法治建設的結果而非前提。通過法治建設夯實法律權威的四個前提性條件。第一，規(guī)則條件。全社會須重視規(guī)則。第二，體制條件。通過體制化解矛盾、處理糾紛、凝聚共識。第三，利益前提。尊重私權主體，認真對待權利。第四，“社會”條件。社會自身具備一定的自組織能力與抵御風險的能力。

【關鍵詞】法律權威　規(guī)則條件　體制條件　利益前提　社會條件

【中圖分類號】U698.8　　　 　 　【文獻標識碼】A

在我國，樹立和尊重法律的權威，并不是一個理論爭議問題，也不存在政治上的阻力。黨的十八屆四中全會《決定》提出“堅決維護憲法法律權威”，要求“任何組織和個人都必須尊重憲法法律權威，都必須在憲法法律范圍內活動，都必須依照憲法法律行使權力或權利、履行職責或義務，都不得有超越憲法法律的特權”?？紤]到近年來公眾依法維權的實際情況，很顯然，樹立法律權威已成為一種從中央到地方、公眾的可稱之為“頂天立地”的社會共識。

一個國家的法律是否具有權威性，與人們對法律權威的認知程度高低有關。對法律權威的認識可分為三個視角：一是信仰視角。法律權威的核心是人們對法律的接受，而這種接受最根本的表現(xiàn)和要求就是要有法律信仰?；谶@種信仰所產(chǎn)生的歸屬感與依戀感，會激發(fā)人們對法的信任和尊重。所以，法律的權威源自人民的內心擁護和真誠信仰。二是規(guī)則視角。法治社會要求人們服從已制定的規(guī)則，規(guī)則需要具有權威。我國法治發(fā)展的脈動已經(jīng)進入整體性的理性籌劃階段，“法治中國”的概念和理念將引領我們轉換法治話語體系，提升我們的法治觀念和法治實踐。三是實踐視角。法律權威是法治建設的結果而非前提。作為一種實踐性權威，法律權威是隨著社會的發(fā)展而變化的，是法律與社會在交互運用過程中逐漸形成的。我國法律權威缺失的問題是在社會轉型與變遷中產(chǎn)生的。

現(xiàn)實中，人們往往寄希望于政府主導的法律權威構建，企望政府通過給自己動手術來削弱權力，實現(xiàn)法律權威，其實于政府而言這是異常艱難的博弈。只有當政府意識到法律權威的價值所在，開始運用法律來實現(xiàn)政治安排時，才有可能打通實現(xiàn)法律權威的關節(jié)。這就意味著要解決法律權威的問題，必須厘清這種政治安排的前提是什么，亦即法律權威形成所依賴的邏輯前提是什么。通過觀察、研究，本文認為，法律權威的社會基礎存在著規(guī)則、體制、利益與“社會”等四個前提，現(xiàn)分別從這四個前提來加以論證。

規(guī)則前提

人人守規(guī)則，按規(guī)則辦事，社會培育出規(guī)則意識，才可能形成法律的權威。人們服從規(guī)則是因為社會群體合作的需求，對規(guī)則的遵守不僅是個人意識問題，也是一個社會性問題。惟有把權力關進制度的籠子里，方能建立社會規(guī)則意識。這個過程也是法律權威的構建過程。

規(guī)則前提中的規(guī)則，不僅是指法律法規(guī)，還包括人與人彼此間的契約協(xié)定。在韋伯眼中的現(xiàn)代社會，社會治理是依賴于規(guī)則而非個人。人們需要建立各種規(guī)則來促進合作，化解糾紛，克減風險。講規(guī)則就是要通過對話來解決問題，而不是用暴力。古希臘作為法治的起源地，辯論是希臘日常生活的常見景觀。城邦中產(chǎn)生了教人如何辯論、傳授說話之道的職業(yè)，以及相應的學校。蘇格拉底的“精神助產(chǎn)術”就是一種以論辯方式的哲學追問。古希臘城邦的論辯藝術，其潛在功能就是為人們的理智的對話和話語表達創(chuàng)造條件。①

講規(guī)則就是要說理，法律正是以“說理”為特征的，如果不需要說理，也就不需要法律了。②就其本質而言，說理活動是社會中弱者的需求，有權力的人會運用權力而非理性。這表明唯有主體身份平等，才能形成全社會說理的氛圍。當一個社會中人與人的社會地位并不平等，上下級權力體系鮮明。那么，人與人之間必然是支配與服從關系。因此，地位平等是主體實踐理性的前提。人與人之間地位平等、相互尊重，人們才會選擇服從規(guī)則解決問題。

平等問題不是個體的意識問題，它更是一個社會的問題。平等意味著一定意義上實現(xiàn)了權力結構的均衡。每個人都是平等的權利主體，沒有人能夠享有特權以及超然的社會地位。我國從人治社會走向法治社會的過程中，不可避免地會出現(xiàn)人與人之間不平等。礦產(chǎn)資源、土地出讓、房地產(chǎn)開放、工程項目、惠民資金、科研經(jīng)費管理等方面腐敗問題頻發(fā)。權力的觸角滲入社會生活的各個領域，自上而下的統(tǒng)治著每一個人，人們習慣于服從的是權力，而不是制度。

社會對權力的崇拜觀念，以及權力人對權力的無邊際泛濫，是規(guī)則前提的大敵。要形成法律的權威，必須對權力進行制衡，當然，我們可以看到，政府已經(jīng)開始著手在解決制約我國形成平等、規(guī)則社會的頑疾。如在2013年的中央經(jīng)濟工作會議中，提出了不簡單以GDP論發(fā)展，不再以GDP論英雄的地方干部考核標準?？傊?，通過法律制度使權力資源合理地配置到社會各階層中，對不守規(guī)則、不講信用的人嚴懲不貸，營造人人平等，人人守約，社會講規(guī)則的氛圍，久之則形成法律權威。

體制前提

重視規(guī)則，就需要建立體制性的路徑依賴。學會通過體制化解矛盾、處理糾紛、凝聚共識。體制化的路徑要求我們遵循地方法制的理念，一是要建立健全體制化的路徑，建立事權和支出責任相適應的制度；二是要樹立體制的公信力，吸引人們選擇體制的路徑解決問題。張文顯教授早在2011年就指出，我國已提前進入了“訴訟社會”。社會上每個人身處權利爆炸的時代，對權利提出了更高的要求。即要求現(xiàn)實的權利，而不是紙面的權利；要求有保障的權利，而不是無法救濟的權利。但是，自由是有代價的。每一個人必須為自己自由選擇行為產(chǎn)生的后果承擔責任。公民在享有法律權利的同時，需要承擔法律賦予的義務。走法律規(guī)定的程序實現(xiàn)權利救濟。讓糾紛通過社會各方、基層政府的力量自下而上的在地方層面解決。

我國現(xiàn)實情況是人們習慣于走非體制的路徑維權，如把勞資糾紛演變?yōu)樘鴺切?、跳橋秀，把征地補償升級到群體性事件。選擇非體制路徑原因有二：第一，地方國家機關解決不了問題。對權利人而言，地方權力是中央權力的延伸，既然權力源于中央，那么地方?jīng)Q定不是終局性的，是可以由上級來變更的。這樣一來，上訪就成為了特殊有效的維權“武器”，北京的上訪熱凸顯出中央與地方權責不明的窘境，呈現(xiàn)出上級機關濫用權力，權力越位的現(xiàn)象。這不僅削弱了地方國家機關的公信力，還會危及整個國家的權力體制。第二，地方工作人員不負責的態(tài)度。隨著國家介入社會生活的全面性，地方承擔著越來越多的公眾訴求。越是基層的單位，越是直接與群眾打交道。而實踐中“門難進、臉難看、事難辦”的做派，地方國家機關工作人員敷衍了事，不負責任的辦事態(tài)度。不僅不能解決實際問題，還讓人們內心對體制路徑產(chǎn)生厭惡感。

因此，引導公眾遇到問題通過體制途徑解決，關鍵就在于處理好上述兩個問題。一是中央與地方權責分明。這要形成一個邏輯嚴密的權力體系。通過權力之間的相互制衡規(guī)范權力的運作。在中央與地方、地方各級國家機關職權劃出邊界，確保上下級之間、各部門之間的權責分明，是法治的必然要求。二是體制的路徑具有公信力與親和力。依法是公正的前提。以憲法法律為準繩，讓大家在辦事過程中切實感受到公正，實現(xiàn)依法辦事的內在要求。同時，體制路徑需要具備親和力。每一個人從內心是認同接受體制的，這要求地方基層官員需要以對社會負責為目的，認真致力于為群眾提供輔助權利實現(xiàn)的制度，把分歧引導到法制的軌道上。

法律權威建立在人們選擇體制化路徑解決糾紛的基礎上，如果我們總是習慣于遇到問題找救星，把希望寄托在一個“包青天”的身上，辦事依賴于人脈關系而不是程序規(guī)則。那么，這種逾越程序實現(xiàn)的所謂“個案正義”，將實質上導致對整個社會的不正義。這種建立在權力思維下的維權模式必然會摧毀現(xiàn)有的法治進路。所以，重視規(guī)則，就需要建立體制性的路徑依賴，學會通過體制化解矛盾、處理糾紛、凝聚共識。

利益前提

尊重規(guī)則，依賴體制，才能化解利益糾紛，實現(xiàn)個人權益。改革開放以來，我國原有的利益格局已打破，新的利益格局業(yè)已形成。而私權神圣的理念卻沒有得到樹立，“公大于私”的社會氛圍依然盛行。市場經(jīng)濟的發(fā)展需要法律權威，必須通過法律來確立和保護不同利益主體的利益，認真對待私權。營造全社會尊重私權主體的氛圍，引領我國市場經(jīng)濟的轉型。

法治的要義是權利，通過權利對權力制約。權利的核心是社會個體的自主地位，它最清楚地表現(xiàn)在利益上。改革開放前，我國“單位”、“集體”是社會成員的組織體，個人利益、集體利益與國家利益高度的統(tǒng)一。黑格爾認為，人只有在存在專屬自己的東西，自己能夠支配自己的時候，權利才是實現(xiàn)的。脫離個體利益的所謂集體利益不過是一種虛幻的整體利益，社會的高度集中化導致個人實際上是沒權利。改革開放后，市場經(jīng)濟下的專業(yè)化、精細化的社會分工，形成了多元化的利益主體，錯綜復雜的利益糾葛增進了人們對法律需求。一個完整的市場機制是以法律為基礎，達到利益主體互益的結果。尊重私權主體，要求國家與社會必須認真對待權利。

認真對待權利，體現(xiàn)在兩個方面：一是對私人財產(chǎn)權的尊重。對私人財產(chǎn)的保護是維系現(xiàn)代社會的基礎。從個人角度而言：洛克認為，人的勞動創(chuàng)造了財產(chǎn)，法律為保護私人財產(chǎn)權而誕生。人類對財產(chǎn)的占有是一種自然的權力，是不可剝奪的。在黑格爾眼中，財產(chǎn)權是一種自由權，人在財產(chǎn)的占有中才能獲得自由。從社會視角切入：斯密指出，國民才是社會財富的真正擁有者，私人財富的增長有助于社會的公益。馬克斯·韋伯認為，私人財產(chǎn)權形成一個以誠信而非血緣為紐帶的前契約社會，從而產(chǎn)生擬制法人的公司制度，締造有機團結的社會。可見，私人財產(chǎn)權對現(xiàn)代主體與社會都具有重要意義。

二是對私人財產(chǎn)權的保護。財產(chǎn)權為個人創(chuàng)造了一個相對超然的空間，可以有效抵御公權力的侵襲，是保存自我，實現(xiàn)幸福的必要依據(jù)。認真對待私權，亦要求公權不能隨意干涉、侵害私權，不依正當程序不能隨意的被限制或被剝奪。在城市化進程中，私權被公權侵犯的事件在媒體上被屢屢曝光。對私權的侵蝕是對社會法秩序的損害。一個只有公權沒有私權的社會，是無法形成市場經(jīng)濟的。公權對私權的干預，必須是有正當?shù)睦碛?，干預的過程必須符合法律上程序的規(guī)定。在一般的情況下，政府的權力應是一種消極被動中立的地位。這是對公權的限制，也是對私權的保護。

在計劃經(jīng)濟走向市場經(jīng)濟的過程中，社會分化為不同的利益主體，每個主體的利益都值得尊重與保護。通過法律確立和保護不同利益主體的利益，形成全社會尊重私權主體的氛圍，能夠認真對待權利，才能形成法律的權威。

“社會”前提

在現(xiàn)代社會中，個人的能力是有限的。成熟的社會組織，既可以有效集結私權制約權力，也可以防范社會中的各種風險。黨的十八屆三中全會《決定》指出，要“創(chuàng)新社會管理，激發(fā)社會組織活力”。我國的社會組織、社會力量正在逐步的發(fā)展形成，法律權威就寓于社會與國家的良性互動中。

在現(xiàn)代化的過程中，人的主體性逐步高揚，個人從原始的關系社會中解放出來，納入到商品交換的市場網(wǎng)絡中去。社會組織是社會為了排除國家的過度干預，實現(xiàn)社會成員的自我管理、自我維持和自我發(fā)展的組織。法治國家并不意味著國家通過法律調控社會生活的一切。恰恰相反，它更可能意味著最大限度地通過個體以及各種社會組織的力量，以參與的方式來解決社會自身問題的可能性的提高。

我國的法治建設是作為外在于社會秩序的政治安排，是自上而下發(fā)動并組織實施的，與國家強大的控制權力相映襯的是社會民間的力量薄弱。社會自治組織在法治建設中的缺位，對我國的政府與社會造成雙重壓力。沒有成熟的社會自治組織，私人權利無法得到集結，難以與強大的公權力抗衡。權力的分配有助于權力的生產(chǎn)和積累，權力的積累有助于擴大權力的分配。法治是通過權利限制權力，缺乏私權的監(jiān)督與制約，公權將不斷膨脹，進一步壓縮著社會自治組織成長的空間。政府在成為“全能型政府”的同時，承擔巨大的責任與壓力，社會問題和社會政策消解為國家問題和國家政策。另一方面，社會自治組織的缺失導致社會力量薄弱，這使得許多本應由社會力量去處理的鄰里問題，大量涌入法院成為所謂的“疑難案件”。法院受制于自身能力的局限性而難以完滿地處理此類問題，判決的質量與人們的期望形成鮮明的反差。與此同時，矛盾焦點也從當事人之間轉移到當事人對法院、政府的不滿，演化出形形色色的案件。此外，人與人之間相互合作是人的社會屬性決定的。人天生處在一個合作的社會，現(xiàn)代社會陌生人之間的交往能拉近人與人的距離，社會自治組織的存在是不可避免的，而我國現(xiàn)有法律法規(guī)缺乏對這些組織規(guī)制的有效規(guī)范，導致它們處于法律的灰色地帶，游離于法律的邊緣。

目前，我國的社會自治組織呈現(xiàn)出行政色彩，不是實質意義上的社會成員自治。社會的自主能力被國家統(tǒng)一統(tǒng)籌、規(guī)劃，各類組織、行業(yè)協(xié)會多是掛靠在行政單位之下，組織的領導也多由退休或退居二線的政府官員兼任，具有深深的“國家”烙印。隨著我國從傳統(tǒng)社會走向現(xiàn)代社會，從“熟人關系網(wǎng)絡”走向“陌生人契約網(wǎng)絡”，社會的主體精神和自我組織能力都有所增強。利益的復雜化促使人們組建社會自治組織以維護共同利益，迫使國家還權于社會。培育一定的社會力量來實現(xiàn)社會的自我治理，自我發(fā)展，以此來緩解我國轉型期所爆發(fā)出的各類矛盾。我國政府已經(jīng)意識到了這一問題的重要性。一個成熟的社會自治組織可以有效緩解現(xiàn)代國家面臨的壓力以及質疑。許多社會職能僅憑借國家的力量已無法得到正常履行，需要社會的自我管理。“政府和社會的存在都是為了維護個人的權利，而個人權利的不可取消性則構成了政府與社會權威的限度，”③因此，積極培育和吸納各種社會組織廣泛的參與權力活動，相互間彼此制約。既能推動社會的改革發(fā)展，又能防止權力的濫用，還可形成法律的權威。我國政府已經(jīng)開始對民間自治組織實施規(guī)范化的管理和引導，持包容、開放的態(tài)度幫助其轉型升級。

總之，法律權威是通過法律與社會的相互交往運動實現(xiàn)的，是法律實踐中各方力量博弈的結果。正如人不能拽著自己的頭發(fā)離開地球，法律權威的形成不可能脫離社會的實踐。沒有夯實的社會基礎，是不可能形成法律權威的。我們正在著手推動法律權威基本前提的建設，不是一蹴而就的，需要的是全社會各界人士長期的共同努力。我們必須堅定法治信念，腳踏實地去解決好上述四個前提性問題，法律權威自然形成。

（作者為華南理工大學法學院博士研究生；本文系國家社科基金重大項目“法治國家、法治政府、法治社會一體建設進程中的地方實踐研究”，項目編號：14ZDC007）

【注釋】

①②葛洪義：“法與實踐理性”，中國社會科學院研究生院博士學位論文，2002年。

③［美］喬治·霍蘭·薩拜因：《政治學說史》（下冊），鄧正來譯，上海人民出版社，2011年，第211頁。

責編 /張曉