上饒：經(jīng)濟社會公平度在11個地市中排在末位。比較分析結(jié)果顯示，該市分配公平度在11個地市中位于中等水平（位列第6），但底線公平度和機會公平度排名靠后（分別位列第9和第10）。通過進一步分析底線公平度和機會公平度下的四個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，上饒市低保人數(shù)占總?cè)藬?shù)比重偏高，城鄉(xiāng)居民消費水平差距偏大，這都導(dǎo)致了該市底線公平度得分的偏低；而該市中高等教育完成率偏低（在11個地市中墊底）則導(dǎo)致了機會公平度得分的偏低。為此，對于上饒市，采取多種措施促進貧困人口脫貧、縮小城鄉(xiāng)居民消費水平的差距，以及進一步提高中高等教育完成率，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的三個重點。

可能產(chǎn)生的誤差說明

各地市所處的發(fā)展階段不同。測評結(jié)果可能和人們對江西省各地市經(jīng)濟社會發(fā)展狀況的直觀印象存在略微的偏差，不乏幾個經(jīng)濟水平相對靠前的地市，在測評結(jié)果中排名相對靠后。我們認為，這主要是由各地市處于不同的發(fā)展階段所造成的。例如，按照經(jīng)濟學(xué)中的經(jīng)典“U”型曲線，隨著一個地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的不斷提升、人均生產(chǎn)總值的不斷提高，該地區(qū)的經(jīng)濟社會公平度很有可能經(jīng)歷一個先下降、再上升的過程，因此對于處在不同發(fā)展階段的地市，相互之間在經(jīng)濟社會公平度方面并不完全具有絕對的可比性。而且，盡管我們在測評過程中進行的回歸分析結(jié)果顯示，11地市經(jīng)濟社會公平度與經(jīng)濟發(fā)展水平的關(guān)系在總體上很可能已經(jīng)處于U型曲線的后半段，但這只是一個總體的評價，其中難免會存在一些地市盡管當(dāng)前人均GDP水平已經(jīng)較高，但仍處于U型曲線前半段的可能性。因為在現(xiàn)實中，使不同地市的經(jīng)濟社會公平度經(jīng)過拐點的人均GDP水平，會因各地市的實際發(fā)展情況和各方面條件等的不同而存在差異。

數(shù)據(jù)可得性帶來的限制。在七個二級指標的指標數(shù)據(jù)選取方面，主要是以數(shù)據(jù)的可獲取性為導(dǎo)向的，這一定程度上限制了指標數(shù)據(jù)對于指標的準確反映水平，因此測評得到的結(jié)果與各地市的實際情況存在略微偏差在所難免。

更為深入的實地調(diào)研有助于對測評結(jié)果進行補充和修正。除了數(shù)據(jù)的可得性會給指標體系的構(gòu)建和指標數(shù)據(jù)的選擇帶來限制之外，現(xiàn)實中處于不同發(fā)展階段的各地市，有其自身不同的發(fā)展特色、發(fā)展重點和難點，因此評價地市經(jīng)濟社會公平度的指標體系應(yīng)盡量避免千篇一律。在本次測評的基礎(chǔ)上，若能就相關(guān)問題在11地市廣泛開展實地調(diào)研，不僅有利于準確把握各地市所處的實際發(fā)展階段，而且有助于根據(jù)各地市發(fā)展重點等，針對不同地市設(shè)計不同的指標權(quán)重，進而對測評的結(jié)果進行修正和補充。

如若可以獲取更為詳實的各地市經(jīng)濟社會發(fā)展數(shù)據(jù)，將能夠在構(gòu)建地市經(jīng)濟社會公平度影響因素的計量模型之基礎(chǔ)上，從實證的層面更深一步地探索究竟還有哪些經(jīng)濟社會發(fā)展方面的因素，會促進或限制江西省11地市經(jīng)濟社會公平度的提升。

（執(zhí)筆：董惠敏）