玉林：經濟社會公平度在14個地市中排在第4位。比較分析結果顯示，這主要得益于其具有較高的分配公平度（位列第3）。但是，比較分析結果還顯示，該市機會公平度排名中下（位列第8），底線公平度在14地市中排名靠后（位列第10）。通過進一步的分析底線公平度下的兩個二級指標，我們發(fā)現，該市底線公平度得分偏低，與該市城鄉(xiāng)低保人數占總人數的比重偏高（位列第10）以及城鄉(xiāng)居民生活消費水平的差距較大（位列第14）有關。為此，玉林市需要采取積極措施來促進更多貧困人口脫貧，努力縮小城鄉(xiāng)居民的生活消費水平差距，同時繼續(xù)提升中學教育的完成率，才能進一步提升經濟社會公平度。

南寧：經濟社會公平度在14個地市中位列第5。比較分析結果顯示，這主要得益于其具有領先于其他地市的底線公平度和排名中上的機會公平度（在14個地市中分別位列第1和第6），但比較結果還顯示，南寧市的分配公平度在14個地市中排名靠后（位列第13）。通過進一步分析分配公平度下的三個二級指標，我們發(fā)現，分配公平度得分的偏低，與人均可支配收入占人均GDP比重過低、社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出比重偏低、城鄉(xiāng)收入差距偏大三個方面均有關。因此，對于南寧市，采取積極的就業(yè)措施來提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重、提高社會民生方面的公共財政支出水平，以及縮小城鄉(xiāng)居民收入水平的差距，是其今后進一步提升經濟社會公平度的三個重點。

欽州：經濟社會公平度在14個地市中排在第6位。比較分析結果顯示，該市具有排名較高的分配公平度（位列第2）。但是，比較分析結果還顯示，該市的底線公平度的排名靠后（位列第9），機會公平度在14個地市中排在末位。進一步分析底線公平度下的兩個二級指標，我們發(fā)現，底線公平度得分偏低，與該市城鄉(xiāng)低保人數占總人數比重較高、城鄉(xiāng)消費水平差距較大這兩方面均有關。為此，對于欽州市，采取積極的就業(yè)措施促進更多貧困人口脫貧、不斷鞏固中學教育的完成率，以及促進城鄉(xiāng)消費水平差距的縮小，是其今后進一步提升經濟社會公平度的三個重點。

賀州：經濟社會公平度在14個地市中排在第7位。比較分析結果顯示，該市的底線公平度、機會公平度和分配公平度排名處于中等或中下水平（分別位列第8、第7、第8）。通過進一步分析底線公平度和分配公平度下的五個二級指標，我們發(fā)現，該市的低保人數占總人數比相對偏高，社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出比重較?。ㄔ?4個地市里位列第10），城鄉(xiāng)居民可支配收入差距較大（在14個地市里位列第11）。為此，對于賀州市，采取多種措施促進更多貧困人口脫貧、采取積極的就業(yè)措施等縮小城鄉(xiāng)居民收入水平的差距，以及不斷提高社會民生方面的公共財政支出水平，是其今后進一步提升經濟社會公平度的三個重點。

防城港：經濟社會公平度在14個地市中排在第8位。比較分析結果顯示，雖然該市的機會公平度和分配公平度排名靠前（位列第5、第6），但是底線公平度排名靠后（位列第12）。通過進一步分析底線公平度下的兩個二級指標，我們發(fā)現，這主要與城鄉(xiāng)低保人數占總人數比重較高有關。為此，對于防城港市，采取積極的就業(yè)措施等促進貧困人口脫貧，是其今后進一步提升經濟社會公平度的重點。

桂林：經濟社會公平度在14個地市中排在第9位。比較分析結果顯示，雖然該市的底線公平度排名處于中等水平（位列第7），但是機會公平度和分配公平度的排名靠后（均位列第10）。通過進一步分析分配公平度下的三個二級指標，我們發(fā)現，這主要是與人均可支配收入占人均GDP比重較低、社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出比重較低有關。為此，對于桂林市，通過采取積極的就業(yè)措施等來提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重、提高社會民生方面的公共財政支出水平，以及不斷提高中學教育完成率，是其今后進一步提升經濟社會公平度的三個重點。