【摘要】美國憲法中并沒有對勞動權做出明確規(guī)定，美國憲政中勞動權之所以出現(xiàn)這種悖論，這與美國本身勞動權觀念發(fā)展有關。文章通過梳理美國勞動權的產(chǎn)生發(fā)展歷程，分析美國憲政中勞動權立法的轉變，指出勞動權問題具有綜合性、復雜性、開放性和實用性等特點，這為我國勞動權法律體系建設帶來有益啟示和借鑒意義。

【關鍵詞】美國勞動權　發(fā)展歷程　勞動權立法　轉變　啟示

【中圖分類號】D916.1 　　　　　【文獻標識碼】A

在憲政視域下，美國的勞動權似乎存在一種悖論：一方面，在1865年，林肯便在美國憲法第十三條修正案上簽字，宣布廢除奴隸制，不允許強迫勞動；但另一方面，大多數(shù)國家都將勞動權作為基本人權，實施憲政的國家大都將勞動權寫入本國憲法，而美國除外，它的憲法中并沒有對勞動權做出明確規(guī)定。美國憲政中勞動權之所以出現(xiàn)這種悖論，與美國本身勞動權觀念的發(fā)展有關。

美國勞動權的發(fā)展歷程

第一，“勞動自由”理念時期，勞動權萌芽。美國憲法第13條修正案中強調(diào)，除了依法判罪外，“奴隸制和強制勞役都不得存在”，這奠定了美國憲政中“勞動自由”的理念。所謂勞動自由，是指社會個體可以按照自己的意志來勞動，而不受他人強制。美國“勞動自由”理念產(chǎn)生于北部的小型商業(yè)社會，當時美國北方已經(jīng)通過市場革命而形成小型商業(yè)社會，小生產(chǎn)者是當時的市場主體，他們擁有自己的財產(chǎn)，而少部分契約勞動者也可以自主選擇工作，沒有強制性。北方的這種“勞動自由”理念體現(xiàn)出勞動者的自由意志，恰恰能夠消除南部奴隸制中的壓迫性。北方“勞動自由”理念的盛行與內(nèi)戰(zhàn)重建，為美國勞動權的產(chǎn)生提供了條件。南部奴隸制度的廢除，解放了大量非白人勞動力，他們進入市場成為自由勞動力，意味著勞動權的主體范圍得到擴大，這為勞動權的產(chǎn)生奠定了社會基礎。當時美國還規(guī)定，南方各州需要承認第13條修正案才能重返聯(lián)邦，這又為勞動權的萌發(fā)提供了制度基礎。此外，在思想方面，洛克主張的自然權利強調(diào)個體對自己的勞動享有權利，這成為勞動權產(chǎn)生的理論基礎。

第二，“契約自由”理念時期，勞動權產(chǎn)生。勞動權的產(chǎn)生是社會各方面進步共同促進的結果。首先，在工業(yè)革命過程中，美國的自由市場也逐步發(fā)展完善，這一時期勞動自由主要體現(xiàn)為契約自由，契約也成為勞動關系的主要表現(xiàn)形式。契約是由勞資雙方共同自愿簽訂的，因此不存在違背勞動自由的因素。在契約關系中，勞動者具有市場價值，具體體現(xiàn)為勞動者薪資的高低。在自由市場中，生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料實現(xiàn)了分離，但與此同時，契約又將生產(chǎn)資料與勞動者的勞動相結合，保證社會生產(chǎn)的順利進行，這是美國勞動權產(chǎn)生的經(jīng)濟物質(zhì)基礎。其次，自由市場不可避免出現(xiàn)競爭和追逐利益最大化，資本家為了在市場中獲取最大效益，往往壓榨勞動者，但此時勞動者已經(jīng)成為一個獨立群體，他們不斷進行反抗，要求獲得權利保障，這反過來推動了勞資關系的改善，規(guī)范了勞動關系，這是美國勞動權產(chǎn)生的政治助力。再次，從思想理論方面來看，這一時期，美國的社會達爾文理論占據(jù)主流位置，該理論認為市場是真正的自由領域，是經(jīng)濟發(fā)展的重要推動力。社會達爾文主義反對政府以各種手段干預市場，維護個人自由和權利。在這一階段，勞動者群體首次出現(xiàn)在美國的憲政領域，并頒布了大量的社會勞動力立法。

第三，“工業(yè)自由”理念時期，勞動權發(fā)展。當美國資本主義發(fā)展進入壟斷資本時期之后，企業(yè)內(nèi)強調(diào)資本、技術以及管理的作用，對勞動者進行專斷性管理，讓勞動者喪失了工作中的權利。這種情況下，契約勞動成為一種形式，勞動者本質(zhì)上面臨強制性勞動。這一階段中，美國經(jīng)歷了經(jīng)濟大蕭條，勞動者缺乏經(jīng)濟保障。在此背景下產(chǎn)生了“工業(yè)自由”理念，它反抗壟斷資本權勢帶來的勞動強制，強調(diào)結束企業(yè)專斷性管理，在法律上承認集體簽約權，并要求獲得社會經(jīng)濟保障。這一時期在立法領域存在兩種觀點，其中一種觀點認為，應該限制契約勞動，就是說契約勞動是符合市場規(guī)律的，但應該對它進行一定的干預和限制，防止其陷入形式性自由，要踐行“工業(yè)自由”理念，便應該提高契約中工人的地位，保障他們的經(jīng)濟。由于個體無法對抗壟斷資本，因此政府應該通過立法等手段遏制壟斷資本。而另一種觀點認為，契約勞動應該徹底廢除。這種觀點深受當時的社會主義思想影響，認為契約自由本質(zhì)上就確立了財富分配不平等的正當性。在這一時期，美國的勞動立法主要是規(guī)制市場經(jīng)濟，限制勞動契約自由，如美國頒布了《雇主責任法》，確立了工傷事故中的無過錯原則，不論哪一方出現(xiàn)過錯都要求企業(yè)為事故負責。美國還建立了一套關于勞動標準的法律，如對工作環(huán)境、時間、薪資等作出規(guī)定，并要求企業(yè)遵守，只有在法律框架下，契約才能夠合法成立。這一時期的經(jīng)濟大蕭條促使美國通過立法確立了諸多福利政策，保障勞動者的經(jīng)濟權利，如美國的《社會保障法》確立了對老人、失業(yè)人員、貧困人口、殘疾人等群體的救助制度。

美國憲政中勞動權立法的轉變

影響美國勞動權立法的有兩個標志性案件，即洛克納案和西濱旅社案。在洛克納案中，美國聯(lián)邦最高法院認為，紐約州規(guī)定的面包坊工人每日最高工時不超過10小時的立法違反了憲法第14修正案而無效。法官的依據(jù)是契約自由理念受憲法保護，而州立法機構無權對契約自由進行限制。這一判例否定了社會勞動立法和福利制度建設。而在西濱旅社案中，這種狀況得到扭轉，新政時期的勞動立法都被美國聯(lián)邦最高法院承認。從美國勞動權立法的這種轉變之中，可以看到美國勞動權價值標準的變化。

一是“無干涉”自由思想下的勞動權立法。美國的憲政以“無干涉”自由思想為基礎，為此它的運作目的主要是為社會運行設計合理的制度和運作機制，限制可能的自由干涉因素，而政府權力便是其中之一。因此可以說聯(lián)邦憲法存在目的之一便是限制政府權力。除了政府權力之外，法律也被看作是強制干涉自由的因素；但另一方面，法律的存在在一定程度上是保護個體的自由，防止個體權利自由遭侵害，為此“無干涉”自由思想主要是關注自由與法律之間的關系，審查法律的限制是否合理，由此也形成了美國的司法審查制度。洛克納案中，聯(lián)邦最高法院正是依據(jù)“無干涉”自由思想而做出的判決。在美國憲政的洛克納時代，“無干涉”自由思想成為勞動權理念的價值標準。人們認為，自由市場推動了經(jīng)濟繁榮，政府無需對市場進行干預，也無權干涉經(jīng)濟活動中的個體自由，包括契約自由。奉行這一觀念，美國聯(lián)邦法院的任務便是限制政府權力，防止它干涉市場自由勞動關系，于是便有否定勞動權社會立法的選擇。聯(lián)邦法院的這種傾向原本是為了維護人的自由權利，但這種選擇在理論上成立，在實踐中卻面臨困境，從洛克納案可以看出，最終的判決導致面包房工人不得不接受10小時以上的工作時間，且被剝奪了福利，這與維護公眾的勞動權訴求相背離。再如美國國會曾通過一項稅法，要求對使用童工的行業(yè)課以重稅，目的是限制企業(yè)使用童工，但最高法院從“無干涉”自由思想出發(fā)，認為這項稅法是干涉性罰款，不利于市場自由，是政府權力的不當使用。

二是“無支配”自由思想下的勞動權立法。直到1927年西濱旅社案時期，美國聯(lián)邦最高法院在勞動權立法上才發(fā)生態(tài)度的轉變，當時的大部分學者認為，原本遵循的契約自由是一種誤讀，對于任何有損勞動者安全、健康和福利的契約，法院都應該反對。確定這一理念之后，美國聯(lián)邦最高法院便通過了《1935年社會保障法》，認為政府可以征收稅款，用以改善勞動者福利。聯(lián)邦最高法院這種態(tài)度的轉變是有現(xiàn)實和理論基礎的。從當時的現(xiàn)實情況看，法院根據(jù)“無干涉”自由思想做出的判決往往與勞動者的實際訴求大相徑庭，這引起社會勞動群體的極大不滿，而且在政治方面，當時羅斯?？偨y(tǒng)為了改變勞動權立法被不斷否定的狀況，提出了改組最高法院的方案，來自外界的壓力促使最高法院做出改變。從思想理論上來看，20世紀60年代興起的共和主義復興運動所提倡的“無支配”自由觀，從根本上推動了最高法院勞動權立法態(tài)度發(fā)生改變。共和主義理論學者佩迪特從對立面的角度對自由進行了重新解讀，認為奴役是自由的對立面，因此自由的本質(zhì)是去除奴役，即“無支配”，這就顛覆了原本自由是“無干涉”的觀念。佩迪特指出，“無干涉”自由并非本質(zhì)自由，因為在奴隸與奴隸主的關系中也可能存在無干涉，但這明顯不意味著奴隸擁有人身自由，“無干涉”自由理念的這種缺陷導致雇員遭受不公正待遇，卻難以伸張自身權利，它忽視了勞動關系中存在的支配關系，導致勞動權立法的正當性被否定。“無支配”自由思想為法院的立法審查提供了新的思路。在“無支配”自由思想下，法律雖然限制了個體自由，但它是為了防止更多其他干涉，在最大程度上保障人的自由，衡量他者是否干涉自由需要綜合考慮自由、安全、平等要素。“無支配”自由思想認為，好的法律應該通過公共討論而獲得，從這一角度看，勞動權立法也需要經(jīng)過充分的論辯，這就為勞動權立法提供了程序上的保障。

對我國勞動權立法的啟示

通過梳理美國勞動權的產(chǎn)生發(fā)展歷程，分析美國憲政中勞動權立法的轉變，對我國勞動權法律體系建設有一定的啟示和借鑒意義。

第一，勞動權問題具有綜合性。勞動權是與社會發(fā)展有密切聯(lián)系的。正因為人類能夠進行勞動和生產(chǎn)，社會才會產(chǎn)生并獲得進步，經(jīng)濟才能發(fā)展。在市場經(jīng)濟中，勞動權也是人的基本權利之一。勞動權不僅對整體社會的存在與發(fā)展至關重要，對生存于社會中的個體也有決定性的意義，是個體及其家庭存在與發(fā)展的最根本動力。因此在社會實踐中，必須綜合考慮各類因素來考察勞動權。美國的勞動權理念在社會的變革中不斷發(fā)生變化，其中占據(jù)主流地位的“自由勞動”、“契約自由”和“工業(yè)自由”理念，是不同思想交鋒綜合的結果。這些勞動權理念，在關注勞動群體權利的同時，也觀察那些妨礙勞動自由的因素。在此基礎上，學者們對政府權力的正當性、法律的正當性等展開思考和論證。這為我國的勞動權立法提供了經(jīng)驗和反思。當前我國對于勞動自由理念的探討側重于概念和理論探究，這類研究具有一定的意義，但卻忽視了現(xiàn)實實踐的種種問題，缺乏對勞動群體具體利益訴求的考察。從美國憲政運作和法律制度對勞動權立法的處理來看，勞動權立法應該意識到，不同群體對于勞動自由有著不同的理解，因此便會產(chǎn)生爭論和交鋒，不斷推動勞動權立法。

第二，勞動權問題具有復雜性。在大多數(shù)國家，勞動權首先被認作一種應然權利，之后以法律形式有所規(guī)定，最后被寫入憲法。而美國的勞動權立法卻不同，美國并沒有將勞動權寫入憲法進行明確宣告，但它卻設計了一種綜合探討勞動權的機制。從勞動權社會立法的運作來看，即便相關利益群體在立法論辯中失敗，但可以通過司法途徑重新表達自己的利益訴求，而司法機構可對相關勞動權立法進行獨立審查。從制度方面來看，憲法所設計的制度有效制約和分散政府權力，防止政府為某一利益集團而過度干預市場，并提供多樣化平臺，讓不同利益群體表達自己的訴求。美國勞動權社會立法問題涉及到政治、社會、司法各個方面，具有一定復雜性。美國的聯(lián)邦憲法雖然沒有明確勞動權，但卻為勞動權相關法律制定提供了指引，社會經(jīng)濟變革、主流價值觀的變遷促使勞動立法不斷完善，而獨立的司法審查制度又有權判斷勞動權立法的正當性。由此可見，美國的憲政制度為勞動權立法提供了一個多元的表達路徑，并通過多方辯論、論證來尋求最符合當下社會的勞動權立法。

第三，勞動權問題具有開放性。從美國憲政對待勞動權立法的轉變來看，它并非將勞動權理解為某一固定的概念，而是認為隨著時代社會的演變，勞動權的具體訴求會發(fā)生相應變化，因此應該將勞動權立法融入社會現(xiàn)實之中，這是一個開放性的議題。美國聯(lián)邦憲法將“普遍自由”作為基本準則，但在現(xiàn)實實踐中必然存在某些利益集體的不自由，這種矛盾便帶來了勞動權辯論。從美國勞動權理念演變來看，任何有關勞動權的問題，歸根究底便是對自由的討論。而在不同的時代，不同的環(huán)境下，美國憲政機制為不同群體新的利益訴求提供了表達辯論的平臺，促進舊的勞動權立法通過改變不斷適應新的社會發(fā)展變化。勞動權并非抽象的概念和權利，而是涉及相關群體的切實利益，并在具體的社會現(xiàn)實與實踐中引發(fā)爭議。美國勞動權問題的開放性也對我國的勞動權立法有所啟示。我國的勞動權立法往往停留在理論層面，相關法律具有滯后性，已經(jīng)不適應新的社會勞動關系，討論渠道的缺乏也使得大多數(shù)利益群體難以表達自己的訴求。為此，在社會轉型之中，要協(xié)調(diào)社會各個群體之間的利益關系，也應該設計合理的制度，讓不同的群體表達自己的利益訴求，這才能從根本上實現(xiàn)勞動權，使之從理論條例轉變?yōu)閷嵺`。

第四，勞動權問題具有實用性。美國哈佛大學法學院教授桑斯坦認為，很多國家都將勞動權寫入憲法，但這只是在形式上和理想上表達了對勞動權的維護和重視，在具體的司法實踐中卻難以起到實際的指導作用。為此，桑斯坦在勞動權立法上提出了實用主義觀點，即憲法中有關勞動權的條款能否真正對勞動權的具體運作起到作用，并通過具體的勞動案例判決和社會勞動立法來衡量憲法條款的實用性，這種思維方式也給我國的勞動權法律提供以下現(xiàn)實思考視角：

首先，關注勞動權法律是否具有司法的可操作性。法律條款只有最終能夠具備司法操作性，影響具體的司法判例，才具備真正意義，反之，法律不僅不能起到影響現(xiàn)實的作用，也會削弱其本身的權威性。在美國憲政視角下，這一問題被看作是政府權力的正當性與否，美國社會對勞動權社會立法的爭論實質(zhì)上是在探討政府這一行為的正當性與否。從美國社會對勞動權社會立法的發(fā)展變革來看，這一歷程實質(zhì)上是對政府權力配置的爭議。如在洛克納案中，聯(lián)邦最高法院所考慮的是當?shù)刂菡牧⒎ㄊ欠窀缮媪似跫s自由；而在西濱旅社案中則考慮政府權限與勞動者本身權益之間關系，確立了政府勞動權立法不得侵害勞動者的安全、健康等權利。這些都是與勞動權法律條款密切相關的實踐性問題。

其次，勞動權法律條款的確立還需看其對勞動權案件判決的社會影響。在美國的憲政歷史上，聯(lián)邦最高法院曾多次判定勞動立法不正當。這些勞動權立法的主要目的是為了刺激就業(yè)，推動經(jīng)濟復蘇，但聯(lián)邦最高法院認為政府并無能力去實踐這些條例，如果實施不當，甚至會引發(fā)更為嚴重的經(jīng)濟危機。而在憲政革命之后，法官們開始考慮勞動權社會立法應該考慮案件判決后的社會效果，那些曾被聯(lián)邦最高法院否決的立法是與當時的社會現(xiàn)實有密切關系的。這種觀念之變也給我國的勞動權立法有所啟發(fā)—在衡量有關勞動權立法是否具有正當性之時，應該考慮運用該法律判決后，社會公眾對這一判決結果的可接受性。

（作者單位：中共南陽市委黨校）

責編 /王坤娜