我們通過對(duì)社會(huì)矛盾沖突事件的形成過程、演化邏輯以及化解對(duì)策的研究，發(fā)現(xiàn)諸多突出的、重大社會(huì)矛盾沖突（征地拆遷、勞資糾紛、土地糾紛、環(huán)境矛盾、歷史遺留矛盾、干群矛盾等）常常沖破既有的制度化渠道，已具有難以妥協(xié)的特征，表現(xiàn)出較強(qiáng)的“剛性”特質(zhì)，我們嘗試將這類矛盾概括為“剛性社會(huì)矛盾”。“剛性社會(huì)矛盾”是一種在社會(huì)不同利益群體之間已客觀存在的具有明確利益對(duì)抗性的社會(huì)矛盾。該類矛盾的形成是社會(huì)生產(chǎn)力和社會(huì)關(guān)系發(fā)展到一定階段，伴隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)要素的重新分化與整合而來的必然產(chǎn)物；引發(fā)該類矛盾的對(duì)抗性利益紛爭(zhēng)關(guān)涉到其中一方維護(hù)生存底線的剛性需求，明顯缺乏協(xié)商的“彈性”空間；該類矛盾沖突的強(qiáng)度和烈度均遠(yuǎn)高于其他社會(huì)矛盾，目標(biāo)的合理性與手段的非理性相絞合，往往沖破既有的制度化控制渠道，大量使用非制度化的博弈策略與手段，具有難以協(xié)調(diào)性；該類矛盾在總量上持續(xù)增長(zhǎng)，種類上不斷衍生，具有較強(qiáng)的再生性；該類矛盾已顯現(xiàn)出向政治領(lǐng)域擴(kuò)展的趨向，在發(fā)生機(jī)制上由傳統(tǒng)的被動(dòng)反應(yīng)性開始向主動(dòng)維權(quán)的抗?fàn)幮赞D(zhuǎn)變，地方政府已成為主要的沖突對(duì)象；矛盾沖突的負(fù)功能比較突出，具有較高的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。因此，從這類矛盾的特性來看，其與一般柔性社會(huì)矛盾（發(fā)生在個(gè)體間的人際矛盾沖突、制度化手段可解決的）有著比較明顯的差異。盡管這類矛盾性質(zhì)依然屬于人民內(nèi)部矛盾，其與改革初期以個(gè)體之間的矛盾糾紛為主體的柔性矛盾有了較大的區(qū)別。從我們調(diào)查情況看，每一個(gè)矛盾源，都會(huì)形成矛盾的雙方甚至多方的獲益者與利益受損者。大量的矛盾累積了不同的矛盾受損群體，如被征地拆遷的農(nóng)民和居民、失業(yè)的工人、受到環(huán)境污染的人群等，矛盾主體趨于多元化。從矛盾參與主體的形式看，已由過去較為單純的個(gè)人與個(gè)人之間的矛盾糾紛，逐步發(fā)展為群體與群體之間的矛盾沖突。也有某一群體或個(gè)人與企事業(yè)單位、某一群體或個(gè)人與行政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位與行政機(jī)關(guān)之間的矛盾沖突等；從矛盾主體的構(gòu)成看，有些矛盾已由過去以社會(huì)底層群體為主向多階層共同參與轉(zhuǎn)變，矛盾不再僅局限于農(nóng)民、下崗失業(yè)工人等群體，還常有教師、醫(yī)生、企業(yè)管理人員、中小企業(yè)主以及離退休干部等群體參加，特別是在環(huán)境污染、勞資矛盾、物業(yè)糾紛等沖突中，這種多階層共同參與的現(xiàn)象更加明顯。矛盾源的復(fù)雜化與矛盾主體的多元化，為化解矛盾沖突增加了難度。

在干部群體看來，群眾在遇到社會(huì)矛盾時(shí)常常采用的行動(dòng)方式是：信訪（73.38%）、調(diào)解（60.66%）、媒體投訴或上網(wǎng)（46.41%）、自行協(xié)商解決（40.99%）、采取過激手段直接應(yīng)對(duì)（26.15%）、訴訟（14.02%）、尋求工會(huì)、婦聯(lián)等人民團(tuán)體的幫助（14.02%）、行政復(fù)議、行政裁決（7.89%）。群眾認(rèn)為解決矛盾最有效的三種方式是：調(diào)解（74.93%）、自行協(xié)商解決（56.64%）和信訪（31.02%）。還有就是訴訟（22.10%）、尋求工會(huì)、婦聯(lián)等人民團(tuán)體的幫助（17.99%）、行政復(fù)議、行政裁決（16.55%）、媒體投訴或上網(wǎng)（13.53%）、采取過激手段直接正面沖突（2.33%）。調(diào)查結(jié)果表明，當(dāng)前社會(huì)矛盾的化解主要是在制度框架內(nèi)加以解決的，但仍有相當(dāng)部分人會(huì)采取過激手段應(yīng)對(duì)。非制度化矛盾化解方式分為：一是民眾常采取的非制度化方式。主要包括：自我摧殘、極端泄憤行為等個(gè)體反抗；集體反抗，分為較溫和的集體抗議與較強(qiáng)硬的集體對(duì)抗兩類。較溫和的集體抗議是指通過集會(huì)、游行、示威等非暴力的方式表達(dá)利益訴求，而較強(qiáng)硬的集體對(duì)抗在方式與程度上更加激烈，如封堵交通道路、圍堵沖擊政府等，通常都有暴力的成分。二是政府采取的非制度化方式，如，阻止群眾走司法渠道解決矛盾；“花錢買平安”；或采取用強(qiáng)力阻止群眾反映訴求等。   社會(huì)矛盾多元化協(xié)同化解機(jī)制的內(nèi)涵   從社會(huì)發(fā)展與社會(huì)治理的需要來看，矛盾類型的多樣化與矛盾主體的多元化，需要構(gòu)建新的多元化矛盾的化解機(jī)制。傳統(tǒng)的社會(huì)管理更多的是以政府行政為主體，以司法為手段的自上而下的單一的矛盾解決機(jī)制。中共十八屆三中全會(huì)進(jìn)一步提出，創(chuàng)新社會(huì)治理體制，改進(jìn)社會(huì)治理方式，必須“堅(jiān)持系統(tǒng)治理，加強(qiáng)黨委領(lǐng)導(dǎo)，發(fā)揮政府主導(dǎo)作用，鼓勵(lì)和支持社會(huì)各方面參與，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)”。③從社會(huì)建設(shè)到社會(huì)管理創(chuàng)新，再到社會(huì)治理的過程，是一個(gè)“摸著石頭過河”到主動(dòng)進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)，由不自覺到自覺的過程。社會(huì)治理理論的提出，標(biāo)志著執(zhí)政黨主動(dòng)適應(yīng)社會(huì)變化，進(jìn)行理論革新。單一的社會(huì)矛盾解決機(jī)制已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)適應(yīng)不了現(xiàn)實(shí)的需要，需要貫徹協(xié)同治理、綜合治理、依法治理的思路，充分調(diào)動(dòng)社會(huì)各界的力量，采取不同的手段，解決紛繁復(fù)雜的矛盾。與傳統(tǒng)思路相比，社會(huì)矛盾多元協(xié)同化解機(jī)制更加強(qiáng)調(diào)的是政府與社會(huì)各界力量“雙向互動(dòng)”的特征；社會(huì)矛盾多元協(xié)同化解機(jī)制更加強(qiáng)調(diào)協(xié)商、合作，采取協(xié)商民主的方式，通過廣泛聽取矛盾多方的訴求，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)處理社會(huì)矛盾，尋找“最大公約數(shù)”，達(dá)成解決矛盾的共識(shí)。

所謂社會(huì)矛盾多元協(xié)同化解機(jī)制，是指在矛盾化解中將制度、政策、機(jī)構(gòu)、隊(duì)伍、資源、社會(huì)力量等相關(guān)要素有機(jī)組合，形成穩(wěn)定的一種合作（協(xié)同）關(guān)系與有節(jié)律的活動(dòng)模式。就是要統(tǒng)籌各種力量，形成相互配合、多向互動(dòng)的組織框架；就是要發(fā)揮訴訟、仲裁、行政調(diào)解、人民調(diào)解、司法調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、信訪、協(xié)商和解、社會(huì)救助等多種解決方式的綜合功能；就是要綜合運(yùn)用政治、經(jīng)濟(jì)、行政、法律、教育等多種手段，推動(dòng)各種解決方式、手段之間的統(tǒng)一協(xié)調(diào)、功能互補(bǔ)、程序銜接、良性互動(dòng)。構(gòu)筑起“黨政領(lǐng)導(dǎo)、綜治牽頭、司法推動(dòng)、部門參與、社會(huì)協(xié)同、法治保障”的矛盾糾紛多元化解決工作體系，使得矛盾糾紛以最適合的方式得以及時(shí)有效解決。