宜昌：治理能力綜合得分在28個地市中位列第2。人均GDP水平排在第4位，屬于治理能力和人均GDP水平排名均靠前的地市。比較分析結果顯示，這主要得益于該市具有較高的保障能力、調控能力和財政能力（在28個地市中分別位列第5、第 4、第1）。但比較分析結果還顯示，該市參與能力排名靠后（在28個地市中位列第18）。為此對于宜昌市，繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的重點。  

黃石：治理能力綜合得分在28個地市中位列第3。比較分析結果顯示，這主要得益于該市具有較高的保障能力、財政能力和參與能力（在28個地市中分別位列第2、第9、第4）。但比較分析結果還顯示，該市調控能力排名中等（在28個地市中位列第15）。為此對于黃石市，通過加快發(fā)展產業(yè)、完善稅收政策等來提高人均財政收入水平，是其今后進一步提升治理能力的重點。

咸寧：治理能力綜合得分在28個地市中位列第4。比較分析結果顯示，這主要得益于該市具有較高的保障能力和參與能力（在28個地市中分別位列第8和第1）。但比較分析結果還顯示，該市的調控能力和財政能力偏低（在28個地市中分別位列第19和第18）。通過進一步分析該市財政能力下的兩個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，財政能力偏低，與財政收入增長能力和財政收支平衡能力偏低均有關。為此對于咸寧市，通過加快發(fā)展產業(yè)、完善各種稅收政策和就業(yè)結構等來提高財政收入水平，以及制定更為科學的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡，是其今后進一步提升治理能力的兩個重點。

長沙：治理能力綜合得分在28個地市中位列第5。人均GDP水平排在首位，屬于治理能力和人均GDP水平排名均靠前的地市。比較分析結果顯示，這主要得益于該市具有較高的保障能力、調控能力和財政能力（在28個地市中分別位列第9、第 2、第3）。但比較分析結果還顯示，該市參與能力排名靠后（在28個地市中位列第25）。為此對于長沙市，繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的各類組織和機構，是其今后進一步提升治理能力的重點。