發(fā)育不良的歐洲自信

有一種觀點認為，歐洲文明取得的偉大成就——18世紀的工業(yè)經(jīng)濟騰飛，以及隨后20世紀的總體富裕——主要是借助于剝削和阻礙世界其它地區(qū)的發(fā)展。對歐洲人的自信和認同，更有力的道德攻擊莫過于此。這是過去半個世紀以來蒙騙數(shù)百萬歐洲學生的最大謊言之一。事實上，歐洲技術(shù)的擴散，是歐洲以外地區(qū)發(fā)展的根本原因。

搶來的土地（Stolen Land）與大西洋奴隸貿(mào)易

有人斷言，歐洲人“竊取”了土著居民的土地，并將其隔離在保留地，在此基礎上建立了現(xiàn)代的美國、加拿大、新西蘭和澳大利亞。這種斷言對歐洲人造成了巨大的道德壓力。歐洲人是高度真誠的民族，他們認為群體不分彼此，將他人當作個體來公平對待是非常重要的——不像其他種族向來只關(guān)心自己人集團（in-group）所劃定的道德界限內(nèi)的大家族成員。我們中間那些不友好的精英，利用這種正義感迫使歐洲人為其祖先在過去的所作所為感到愧疚。不出一個月，就有一篇寫著白人“應該將竊取的土地歸還給印第安部落”的頭條報道。

還有一項向歐洲人施加負罪感的斷言，認為歐洲人蓄意將奴隸制引入非洲，事實上當時他們只是簡單使用了可溯及1000年以前的慣例，而且奴隸制之所以基于道德考慮被終止，歐洲人發(fā)揮了重要作用。這套要歐洲人無論如何為其負責的鬼話，見諸于數(shù)以百計的書籍和論文中。

同時，還有人拔高奴隸制，認為它在歐洲的成功中扮演了重要角色。在這方面最有影響力著作是埃里克·威廉姆斯的《資本主義與奴隸制》（1944），該書辯稱一個基于奴隸貿(mào)易和美洲種植園殖民地商品生產(chǎn)的不公平的“三角貿(mào)易”模式，在英國的工業(yè)化中發(fā)揮了“至關(guān)重要的作用”。若非向歐洲消費者出售奴隸生產(chǎn)的諸如糖、煙草與棉花之類的“熱帶作物”獲得的巨額利潤，英國人本無力負擔新的工業(yè)技術(shù)的花費。

盡管羅杰·安斯蒂在其包羅萬象的研究——《大西洋奴隸貿(mào)易與英國廢除奴隸制，1760-1810》（1975）——中指出，經(jīng)濟核算證明在1760~1810年這一工業(yè)化的關(guān)鍵時期，由奴隸貿(mào)易者投資到工業(yè)化進程的資金總額在總投資額中占了不到1%，但這一事實（對左派學者而言）并不重要。這本書在網(wǎng)絡上已經(jīng)見不到，而威廉姆斯的理論仍舊被學術(shù)界奉若神明，被詳細地闡述、贊美與模仿。

數(shù)以百萬計的英國農(nóng)民和工人所發(fā)揮的作用，英國的各種制度，對私有產(chǎn)權(quán)的有力保護，選賢任能，致力于科學觀念應用的英國各式學校和社團的空前涌現(xiàn)，被認為不是“關(guān)鍵性的”，較之于美洲黑人的辛苦勞作不過是寄生性的。怎么會有如此之多的學者相信，一場轉(zhuǎn)型，即工業(yè)革命——如此依賴于科學知識、有利的制度安排、大量具備技能的人口、遠見、節(jié)儉以及致力于艱辛工作，這類要素以前從未同時具備過——由于奴隸制才變得可能，在人類歷史上看，奴隸制在大量社會中都有出現(xiàn)，但是為什么它們沒有一個完成工業(yè)化？

安德烈·岡德·弗蘭克與伊曼紐爾·沃勒斯坦

然而，對歐洲人施加道德譴責的努力并不局限于他們的歷史行為。自20世紀60年代以來爭論日趨激烈，他們認為歐洲人如今坐享的繁榮是通過控制資本主義世界的經(jīng)濟秩序——系統(tǒng)性地剝削“外圍的”非白人國家——實現(xiàn)的。此觀點最重要的倡導者是安德烈·岡德·弗蘭克（1929-2005），見諸于他的兩本著作《資本主義與拉丁美洲的滯后發(fā)展》（1967）與《拉丁美洲：滯后發(fā)展還是革命》（1969）。這些著作為弗蘭克帶來了鮮有學者企及的國際聲望、遍布世界高校的難以計數(shù)的訪問教授職位和大學研討會、對拉美左翼政治積極介入，以及數(shù)不清的榮譽，最近的當數(shù)位于里加斯德哥爾摩經(jīng)濟學院的“新藝術(shù)樓”中的“安德烈·岡德·弗蘭克紀念圖書館”。

弗蘭克堅持認為，拉丁美洲的落后是因為他們在國際貿(mào)易中處于收支逆差的狀態(tài)，從而導致“盈余”源源不斷地從“衛(wèi)星國”流向“宗主國”歐洲國家。這種盈余的轉(zhuǎn)移為歐洲國家提供了發(fā)展所必需的資本，代價則是拉丁美洲的“滯后發(fā)展”。

弗蘭克提出了一種非常有效的措辭為富裕的歐洲國家施加負罪感：“發(fā)育不良的發(fā)展”。歐洲地區(qū)之外的國家并非“不發(fā)達”，它們只是沒有歐洲國家發(fā)達，在過去的半個世紀里它們的發(fā)展是“落后的”。這種“發(fā)育不良的發(fā)展”在20世紀仍在繼續(xù)，對于第三世界的民族來說實現(xiàn)發(fā)展的唯一路徑是引入共產(chǎn)主義革命，并將其自身的經(jīng)濟隔絕于西方的資本主義秩序。

弗蘭克之后另一個重要的倡導者是伊曼紐爾·沃勒斯坦。他的兩卷本著作，即《現(xiàn)代世界體系，上卷：16世紀的資本主義農(nóng)業(yè)與歐洲世界經(jīng)濟的起源》（1974）與《現(xiàn)代世界體系，下卷：重商主義與歐洲世界經(jīng)濟的整合，1600-1750》（1980），為他帶來了學術(shù)史上幾乎無法超越的國際聲望。如今，無論有多少對其理論不利的經(jīng)驗性證據(jù)，都無法動搖沃勒斯坦不可質(zhì)疑的領袖地位。他被冠以“世界史之父”的美譽，學術(shù)論文瘋狂地致力于研究他的觀點、主旨等，同時他還是美國社會學協(xié)會（ASA）的終身會員，這使得沃勒斯坦在全世界為歐洲人的道德負罪感添上了濃墨重彩的一筆。

從根本上而言，沃勒斯坦所說的，弗蘭克以前都說過。他的新穎之處在于論證方式，即歐洲現(xiàn)代史的整個過程只有從 “世界資本主義體系”的這一視角才能得到恰當?shù)睦斫?。他相當擅長說服缺乏主見的讀者，使他們相信他的著作不像其他人那樣試圖通過“孤立的”國家歷史來理解“整個”世界史。他似乎是想要通過強調(diào)整個世界的經(jīng)濟，以及所有國家與“世界體系”之間的關(guān)系來提供一種真正綜合的描述。馬克思主義者很興奮，此時此刻，他們手握這兩卷書，覺得自己正在解決關(guān)涉世界各國人類關(guān)系的最宏偉的主題，所有國家的發(fā)展動力是如何由它們在整個世界體系范圍內(nèi)的地位所決定的。經(jīng)濟，如馬克思所言，不僅是上層建筑的基礎；更是整個世界，是一個根據(jù)資本積累的單一邏輯有規(guī)律地跳動的“世界資本主義體系”，它決定著體系內(nèi)每一部分發(fā)展的歷史模式。

事實上，沃勒斯坦提供的是現(xiàn)代世界史曾使用過的主要的還原論敘述之一，從人類關(guān)系的整體中取一個側(cè)面，即世界經(jīng)濟貿(mào)易，而后將它提升為整體性解釋，所有的事都由此得以理解。所有的事情都是關(guān)于所謂富裕的歐洲人是如何巧取豪奪的，歐洲史的其他事情，諸如文藝復興、航海大發(fā)現(xiàn)、科技革命、啟蒙運動和工業(yè)革命，也可以據(jù)此解釋。

他的論證過于簡單了；從根本上而言，它聲稱世界勞動分工從16世紀開始就被好戰(zhàn)的歐洲國家創(chuàng)造出來。一旦歐洲國家將其自身置于資本主義體系的頂端，他們就強制規(guī)定了一種勞動分工，自己作為工業(yè)制成品的生產(chǎn)者，在世界不同地區(qū)利用各種各樣的勞動者，從領薪水的工人到奴隸，同時，把殖民地歸入原材料的產(chǎn)地以供出口來滿足“核心”發(fā)達國家的資本主義積累需求。核心國家擁有強權(quán)來實施不公平的經(jīng)濟秩序，用較高的工資收買國內(nèi)的勞工階層；而外圍國家政府虛弱，只能受制于歐洲領導人和資本家的支配。

新興工業(yè)化國家

沃勒斯坦的核心理論之一是：一個國家一旦被（世界經(jīng)濟體系）納入外圍角色，作為弱勢的原材料出口國，就很難再成為高收入經(jīng)濟體。從世界體系中獨立出來的唯一途徑是共產(chǎn)主義，不是蘇聯(lián)式的“國家資本主義”，而是像毛澤東時期中國式的真正的共產(chǎn)主義。然而事實證明他的理論錯了，最重要的是新興工業(yè)化國家（地區(qū)）在20世紀七、八十年代的崛起：韓國、臺灣、香港、新加坡，甚至包括墨西哥和巴西。尤其是亞洲的新興工業(yè)化國家，其人均GDP經(jīng)歷了驚人的增長，打破了作為向核心國家提供原材料和農(nóng)產(chǎn)品的邊緣國家的傳統(tǒng)角色，成為高技術(shù)商品——如收音機、手表、汽車、成品油、電子設備、通訊設備等——的主要出口國，同時預期壽命和嬰兒死亡率問題都得到了實質(zhì)改善，這一切的背后則是強政府（strong government）的支撐。

沃勒斯坦及其溫順的追隨者對此表示否認，并提出各種各樣的偶然因素來解釋新興工業(yè)化國家。他們辯稱，臺灣和韓國受惠于日本帝國主義不太強烈的剝奪，從而得以發(fā)展起完善的基礎設施；韓國和臺灣進行了廣泛的土地改革，并且受益于其地緣優(yōu)勢，得以在冷戰(zhàn)時期獲得大量的援助和貸款，而且它們根據(jù)日本模式建立了強政府，國家在工業(yè)化進程中發(fā)揮了重要作用。所有這些借口的問題在于，它沒有否認這些國家通過自身內(nèi)部的力量，確實擺脫了在世界經(jīng)濟中的邊緣地位。世界體系不再像沃勒斯坦所聲稱的是整體與根本的歷史力量。

左派對這些反駁性事實的回應

但是左派對這些棘手的事實回應道，外圍國家作為一個整體，除了一些“偶然性”例外，它在整個20世紀80年代及之后經(jīng)歷了生活水平的“絕對下降”；而這種下降表明這些國家從低收入地位邁向高收入地位的能力仍然“非常有限”。然而，根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)，僅以2008-2013年這一短暫的時期為例，7個國家從中等收入國家邁向了高收入國家序列；9個國家從低收入國家邁向了中等收入國家，15個國家從收入中下等國家變成了收入中上等國家。

你可能會認為，世界體系理論將因這些無可辯駁的事實而難以生存，但是我翻閱過去20年的社會學教科書后，發(fā)現(xiàn)它們?nèi)耘f使用世界體系理論及其變體來向?qū)W生解釋發(fā)展問題。大學教科書仍舊繼續(xù)向歐洲人施加負罪感，比如通過關(guān)注富裕國家與貧窮國家在技術(shù)創(chuàng)新上“日漸拉大的鴻溝”，以及在過去的十年中窮人總數(shù)的增加。

歐洲技術(shù)的傳播是根本原因

這些爭論完全顛倒了事實。歐洲人非但沒有造成發(fā)展滯后，反倒是世界最重要的發(fā)展者。如果沒有歐洲發(fā)明的傳播，其它任何地區(qū)根本談不上有所發(fā)展。但是，自二戰(zhàn)以來，隨著文化馬克思主義的傳播，歐洲人被迫為他們的繁榮現(xiàn)狀感到愧疚，于是在經(jīng)濟學中最常見的問題就成了：為什么西方國家遠比其他國家富裕？而最有影響力的回答便是歐洲的發(fā)達是以其他地區(qū)的不發(fā)達為代價的。

當然，對這個問題也有其它回答；新近就有一個非常流行的回答，它雖然不具有原創(chuàng)性，但是論證得很有力，該回答出自《國家為什么會失?。簷?quán)力、繁榮與貧窮的起源》（2012），作者是達龍·阿西莫格魯（Daron Acemoglu）和詹姆斯·羅賓森（James Robinson）。他們認為發(fā)展在根本上依賴于一套“包容性”的政治制度，它向創(chuàng)新者開放并保護私有財產(chǎn)權(quán)，由此鼓勵創(chuàng)新和經(jīng)濟增長。相反，那種有著“壓榨性”制度的國家，通常被壟斷性精英主導，他們視國家為斂財工具，優(yōu)先考慮門客和親屬，依靠不公平的規(guī)則，而非允許利潤動機在一個開放的環(huán)境中——多數(shù)創(chuàng)新者只有在這種環(huán)境中才能發(fā)現(xiàn)機會——得到自由表達。這種論證擲地有聲，對那種忽視地理、地緣政治及文化信仰作用的單一因素解釋進行了有力批判。它還恰當?shù)刂赋觯蒸斒客?quán)政治下的德國，非民主的“明治維新”時期的日本，處于“非包容性”威權(quán)制度下的韓國和中國，它們都實現(xiàn)了工業(yè)化。

然而，在對非歐洲國家發(fā)展經(jīng)驗的所有變量加以考察后，我們發(fā)現(xiàn)真正根本性因素，最為重要以至于自成一家的變量，即是歐洲國家的技術(shù)傳播。毫無疑問，地理條件、政府類型及文化價值觀在鼓勵或阻撓技術(shù)的傳播中發(fā)揮了重要作用，然而在所有非歐洲國家的工業(yè)化實例中，最關(guān)鍵的因素是歐洲發(fā)明的傳播，而不是非歐洲國家是否有能力發(fā)明新技術(shù)。繼英國之后發(fā)展起來的國家，除了歐陸國家貢獻了許多發(fā)明和創(chuàng)新之外，其他國家都只是通過創(chuàng)造環(huán)境吸收歐洲技術(shù)，從而實現(xiàn)了工業(yè)化。日本、中國和韓國都沒有通過本土的發(fā)明走上工業(yè)化之路，他們是在實行了有益于集成歐洲技術(shù)的政治改革之后，才實現(xiàn)了工業(yè)化。也恰恰是在實現(xiàn)工業(yè)化之后——日本率先，之后是韓國、臺灣和中國大陸——我們才得以見證這些地區(qū)的本土創(chuàng)新。

此外，應該指出的是，亞洲國家在政治制度現(xiàn)代化的基礎上，創(chuàng)造了吸收歐洲發(fā)明的框架，而這種政治制度本身正是歐洲人的發(fā)明。歐洲人不僅發(fā)明了自由民主政體；他們還是制度和政體的卓越的合理性解釋者，有時是用自由主義解釋，但并非總是這樣，比如德國用的是卓越（excellence）。德國路徑被稱為“自上而下的威權(quán)現(xiàn)代化”，也就是說，由傳統(tǒng)土地貴族階層聯(lián)合新的產(chǎn)業(yè)階層，共同致力于創(chuàng)建高效政體和資本主義經(jīng)濟，他們采用的方式包括普遍的征兵制度、集權(quán)、國家促進工業(yè)、對準公務員的技術(shù)培訓、對科學（以及民族主義—威權(quán)主義）課程的重視。如果沒有采用這種“德國模式”的理性威權(quán)主義，日本的工業(yè)化是難以想象的。

因此，歐洲是如何使第三世界發(fā)展滯后的，這本來就是個偽命題；真正的問題是為什么西方人對其它國家的貧窮有負罪感，盡管顯而易見的是，沒有其技術(shù)的傳播，歐洲之外任何地方的發(fā)展都是不可能的。

（蔡華旗 譯）