可能產(chǎn)生的誤差及其他說明

數(shù)據(jù)可得性帶來的限制。需要特別指出的是，在指標數(shù)據(jù)選取方面，主要是以數(shù)據(jù)的可獲取性為導向，這在一定程度上限制了指標數(shù)據(jù)對于指標的準確反映程度，因此測評結(jié)果與各地市的實際治理水平存在略微偏差在所難免。另一方面，基于統(tǒng)計數(shù)據(jù)的治理能力測評并不能完全反映出現(xiàn)實問題和影響治理能力的所有要素。我們更希望通過數(shù)據(jù)測評這一技術(shù)手段，發(fā)現(xiàn)一些可能影響治理能力的點與面之間的盲區(qū)，從而為研究和實現(xiàn)國家、地方治理體系和治理能力的現(xiàn)代化“破”出更多主題。也正因此，我們在這里重點采用地市級數(shù)據(jù)對20地市治理能力進行了測評和比較分析，在此基礎(chǔ)上簡要地提出了提升20地市治理能力的對策建議。

更為深入的實地調(diào)研有助于對測評結(jié)果進行補充和修正。除了數(shù)據(jù)的可得性會給指標體系的構(gòu)建和指標數(shù)據(jù)的選擇帶來限制之外，對于現(xiàn)實中處于不同發(fā)展階段的不同地市，有其各自的發(fā)展特色、發(fā)展重點和難點，因此評價地市治理能力的指標體系應(yīng)盡量避免千篇一律。若就相關(guān)問題廣泛開展實地調(diào)研，不僅有利于準確把握各地市所處的實際發(fā)展階段，而且有助于根據(jù)各地市發(fā)展重點等，針對不同地市設(shè)計不同的指標權(quán)重，進而對測評的結(jié)果進行修正和補充。

如若可以獲取到更為詳實的各地市經(jīng)濟社會發(fā)展數(shù)據(jù)，將能夠在構(gòu)建地市治理能力影響因素的計量模型的基礎(chǔ)上，從實證的層面更深一層地探索究竟還有哪些經(jīng)濟社會發(fā)展方面的因素，會促進或限制這些地市治理能力的提升。

盡管我們此前曾分別對福建、江西、浙江和廣東四省下轄地級市的治理能力展開了測評，但因本次測評是以四省20地市為對象，在堅持指標數(shù)據(jù)的可獲取性、一致性的原則下，本次測評中應(yīng)用的指標數(shù)據(jù)、指標權(quán)重的設(shè)計較先前的地市治理能力測評都進行了略微調(diào)整。這也是為何本次測評結(jié)果中出現(xiàn)個別地市相互之間治理能力的得分與排名，與此前測評中得到的分數(shù)與排名不一致的主要原因。

【執(zhí)筆：人民智庫研究員  王禮鵬（見習），統(tǒng)稿：人民智庫研究員  趙博藝】