數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)化處理

為了增強(qiáng)測評結(jié)果的科學(xué)性和可比性，在對指標(biāo)數(shù)據(jù)的選擇和設(shè)定過程中，我們應(yīng)用了此前測評研究中連續(xù)使用過的具有單調(diào)性和凸性特征的指數(shù)功效函數(shù)，對六個二級指標(biāo)數(shù)據(jù)分別進(jìn)行了無量綱化和標(biāo)準(zhǔn)化處理。該功效函數(shù)的具體形式如下：

該功效函數(shù)中，d是量化后的得分，我們將其區(qū)間控制在了60-100之間，x是觀測值，也就是各指標(biāo)數(shù)據(jù)的實際統(tǒng)計值，xh是滿意值，xs是不允許值。

一般來說，正向指標(biāo)滿意值取各指標(biāo)的最大值，不允許值取其最小值，但諸如貧困率這樣的指標(biāo)是逆向指標(biāo)，滿意值應(yīng)取其最小值，不允許值取其最大值。在操作過程中，經(jīng)過功效函數(shù)的轉(zhuǎn)換之后，就可將各地市的指標(biāo)數(shù)值全部轉(zhuǎn)換為60-100之間的得分。因此，在我們構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)社會公平度評價體系中，最低生活保障參保人數(shù)占常住總?cè)藬?shù)比重的觀測值越大，得分越低；其他五個二級指標(biāo)則相反，觀測值越大，得分越高。

然而有必要指出的是，依據(jù)該功效函數(shù)所得出的結(jié)果是相對結(jié)果，前述六個二級指標(biāo)數(shù)據(jù)的最小值和最大值會影響各地市經(jīng)濟(jì)社會公平度的得分。也就是說，如果改變參與測評的地市樣本量，可能會導(dǎo)致數(shù)據(jù)指標(biāo)的最大值和最小值發(fā)生變化，各地市經(jīng)濟(jì)社會公平度的最終得分也會發(fā)生變化。但是這并不會對各地市之間經(jīng)濟(jì)社會公平度的排名順序產(chǎn)生影響，也就是原有各地市經(jīng)濟(jì)社會公平度的先后排序?qū)⒈３植蛔儭?/p>

地市經(jīng)濟(jì)社會公平度與人均GDP相關(guān)性分析

基于經(jīng)濟(jì)社會公平度得分與人均GDP水平相關(guān)性分析結(jié)果表明，陜西10地市經(jīng)濟(jì)社會公平度與人均GDP存在一定的正相關(guān)。具體表現(xiàn)為：10個地市中，多數(shù)地市經(jīng)濟(jì)社會公平度排名與人均GDP排名位差較小。其中，經(jīng)濟(jì)社會公平度排名和人均GDP排名位差小于3的如下：西安市經(jīng)濟(jì)社會公平度在10地市中排在首位，人均GDP在10地市中位列第3；寶雞市經(jīng)濟(jì)社會公平度在10地市中位列第2，人均GDP在10地市位列第4；銅川市經(jīng)濟(jì)社會公平度在10地市中位列第3，人均GDP在10地市位列第5；咸陽市經(jīng)濟(jì)社會公平度在10地市中排在第5位，人均GDP在10地市位列第6；漢中市經(jīng)濟(jì)社會公平度在10地市中位列第6，人均GDP在10地市中位列第7；商洛市經(jīng)濟(jì)社會公平度在10地市中位列第7，人均GDP在10地市中排在末位；安康市經(jīng)濟(jì)社會公平度在10地市中排在末位，人均GDP在10地市中位列第9。

當(dāng)然，也有部分地市經(jīng)濟(jì)社會公平度排名與其人均GDP排名之間位差較大。具體表現(xiàn)為：一是人均GDP排名靠前，經(jīng)濟(jì)社會公平度排名靠后，如榆林市人均GDP在10地市中排在首位，經(jīng)濟(jì)社會公平度在10地市中位列第8；延安市人均GDP在10地市中排在第2位，經(jīng)濟(jì)社會公平度在10地市中位列第9。二是人均GDP排名靠后，經(jīng)濟(jì)社會公平度排名靠前，如渭南市人均GDP在10地市中位列第8，而經(jīng)濟(jì)社會公平度在10地市中位列第4。