【摘要】為了維護(hù)公民隱私權(quán)的同時(shí)保障被告人的權(quán)益，改善私人取證處于劣勢(shì)的現(xiàn)狀，使取證行為有法可依，同時(shí)避免私人違法取證現(xiàn)象的發(fā)生，我國亟需對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行完善。

【關(guān)鍵詞】證據(jù)排除 私人違法取證 處理對(duì)策

【中圖分類號(hào)】D926.6 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

針對(duì)我國司法取證權(quán)利處于劣勢(shì)狀態(tài)，以及目前出現(xiàn)的私人違法取證的現(xiàn)象，為完善法律的公平公正性，有效地解決這些問題。筆者針對(duì)刑事訴訟中關(guān)于私人違法取證問題的處理提出了幾點(diǎn)解決的借鑒，希望能為我國法律的完善提供一些借鑒。

私人違法取證所引發(fā)的法律問題及相應(yīng)責(zé)任

法律要確保刑事訴訟判決中的公平與公正，私人違法取證的合法性引發(fā)的爭(zhēng)議主要包括以下兩個(gè)方面：一是律師無法有效地收集和閱讀證據(jù)。而我國現(xiàn)在頒布的法律在明確了證據(jù)裁判的同時(shí)沒有明確證據(jù)開示條例，也就是律師收集證據(jù)和閱卷的權(quán)利都受到不同程度的限制，而在這之后頒布的新《刑事訴訟法》中也僅僅擴(kuò)大了律師閱卷的權(quán)利，沒有解決實(shí)質(zhì)性問題，律師仍然無法有效的取證，在被提供證據(jù)方拒絕后也沒有權(quán)利提出幫助。二是相關(guān)法律條文的不明確。在新《刑事訴訟法》中關(guān)于非法取證的規(guī)定是模糊的，這也導(dǎo)致了被告方私人取得的證據(jù)，法院常會(huì)給出“不合法”和“不能與其他證據(jù)相互印證”的說法，相較之下國家方面取得的證據(jù)更容易被認(rèn)可。

在我國法律中私人取證是不合理的，屬于非法行為，并由此引申出以下幾個(gè)有關(guān)法律問題，下面針對(duì)各個(gè)問題進(jìn)行詳細(xì)的分析。

私人違法取證存在阻卻事由。私人取證的行為本質(zhì)上是不合理的，私人違法取證的阻卻事由是指在以下幾種情況下其違法性被阻卻，也可以理解為是合理性行為。具體阻卻情況包括以下三點(diǎn)：一，緊急避險(xiǎn)情況下的私人違法取證；二，正當(dāng)防衛(wèi)下的私人違法取證；三，自救行為下的私人違法取證。

私人違法取證應(yīng)承擔(dān)的實(shí)體法責(zé)任。關(guān)于私人違法取證應(yīng)承擔(dān)相關(guān)實(shí)體法責(zé)任的合理性，可從考量法律政策的角度進(jìn)行分析，主要有兩點(diǎn)：一是公力救濟(jì)背景下的私人取證。法律雖為明確禁止但并不是支持的態(tài)度。二是法律的公平、公正性。

私人違法取證應(yīng)承擔(dān)的程序法責(zé)任。我國對(duì)此的態(tài)度是寬容的，原則上不給予排除處理，這樣的原因是出于以下方面的考慮：第一，公民區(qū)別于專門的取證機(jī)構(gòu)，其對(duì)法律的了解程度有限，往往出于被害者的身份或者一些其他可接受的原因，才會(huì)采取私人取證這種不合理的取證方式。第二，在一方進(jìn)行非法取證的同時(shí)另一方具有反抗的能力，從某些方面來講二者出于一個(gè)平等的地位。第三，基于對(duì)違法取證行為的實(shí)施者進(jìn)行相關(guān)法律懲罰制度的存在，原則上不需要再對(duì)這種證據(jù)進(jìn)行排除。

排除非法證據(jù)的范圍及其應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則

排除非法證據(jù)的范圍主要有三類。一是非法言辭證據(jù)類。關(guān)于言辭類證據(jù)的排除具有一個(gè)不斷整改的過程，凡是發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言是偵查人員以非法方法收集的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決予以排除，不能給刑訊逼供等非法取證行為留下任何余地。二是非法物證證據(jù)類。在2010年我國曾明確規(guī)定物證的排除要結(jié)合以下二點(diǎn)情況判斷：第一，取得的物證明顯違反法律規(guī)定。第二，取得的物證可能影響公正判決。在2012年修訂版的《刑事訴訟法》第54條提到“可能嚴(yán)重影響私法公正”。學(xué)者們對(duì)這一變化的看法不一，得到大部分學(xué)者所認(rèn)同的排除范圍是非法取得的實(shí)物性證據(jù)，應(yīng)因其的可觀真實(shí)性而被接受，而檢察官可結(jié)合具體情況排除其中有漏洞的部分。三是技術(shù)性非法證據(jù)類。技術(shù)性證據(jù)包括與當(dāng)事人無關(guān)的單純技術(shù)性非法取證和在侵害被告人或是犯罪嫌疑人的人身權(quán)利基礎(chǔ)上所獲得的有關(guān)證據(jù)。

排除非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則?，F(xiàn)實(shí)主義原則。法律的產(chǎn)生與一個(gè)國家的歷史、文化、政治與經(jīng)濟(jì)都有密切的聯(lián)系，所以一個(gè)法律的確立一定要結(jié)合我國實(shí)際的國情，考慮到以下幾個(gè)因素：我國的法律文化、我國民眾的安全心理、我國司法資源以及偵查技術(shù)的真實(shí)實(shí)力。只有全面的考慮到現(xiàn)實(shí)因素，我國才能制定出合理化的、可操作性強(qiáng)的有效規(guī)定。兼顧原則?，F(xiàn)代思想認(rèn)為程序與實(shí)體具有相同的地位，二者是相互依存的關(guān)系，歷史證明無論過度的傾向于哪一方，都會(huì)使法律法規(guī)喪失公平公正的意義，會(huì)為社會(huì)帶來巨大的損失，所以在確立新的規(guī)定時(shí)一定要注重二者間的平衡。

刑事訴訟中處理私人違法取證問題的對(duì)策

私人是否有權(quán)取證。我國新《刑事訴訟法》中并沒有明確的規(guī)定，既沒有賦予私人這個(gè)權(quán)利也沒有明令禁止，但是訴訟法中對(duì)取證的主體有相關(guān)的規(guī)定，也就是檢查人員、審判人員、偵查人員在法律方面具有取證的合法合理性，其依據(jù)是新《刑事訴訟法》第50條：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)……”和52條：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)查證據(jù)。”上述的規(guī)定也可以理解為是法律對(duì)公權(quán)利的一種約束，而不是針對(duì)私人取證來講的，所以根據(jù)此也不能夠準(zhǔn)確判定私人是否有權(quán)取證。

刑事管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移。如今網(wǎng)絡(luò)的興起以及交通的便利使得一些犯罪行為往往是大面積型或跨國界。例如網(wǎng)絡(luò)范圍就是無國界型的違法行為，而這種刑事的處理往往會(huì)涉及到多個(gè)國家，也勢(shì)必會(huì)引發(fā)管轄權(quán)的沖撞，可能導(dǎo)致國家間的不愉快甚至影響兩國間的正常友好往來。基于這種考量，刑事管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移有效的解決這個(gè)問題。

侵犯他人隱私權(quán)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除?，F(xiàn)代意義上的隱私是指?jìng)€(gè)人所享有的，包括其私人信息、私人事務(wù)以及私人空間，是不受非法侵?jǐn)_、利用、公開的，支配權(quán)由個(gè)人掌握，并且個(gè)人的隱私是受到國家合理保護(hù)的。這也間接地體現(xiàn)了國家對(duì)于個(gè)人隱私權(quán)的重視程度。關(guān)于侵犯他人隱私權(quán)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除的依據(jù)是出于對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)。

私人采取極端的方式取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。私人取證是一種違法性的行為，但是取得的證據(jù)因其客觀的真實(shí)性使得證據(jù)一般會(huì)被采納，但是上文也有分析關(guān)于不同類型的證件被采取的范圍也不盡相同，通過一些極端性的行為或是說已經(jīng)違背了我國憲法規(guī)定的行為取得的證據(jù)是自動(dòng)被排除的，包括非法拘禁、非法延長(zhǎng)拘禁、暴力逼供等。

法律的原則可以簡(jiǎn)單理解為公平、公正。我國的法律也在隨著國家的實(shí)情不斷的進(jìn)行完善。近年來，私人違法取證的情況引發(fā)了很多爭(zhēng)議，包括行為是否違法以及這種方式所取得證據(jù)的采納范圍等。產(chǎn)生這些爭(zhēng)議的主要原因是我國法律規(guī)定中雖然指明了判決過程中程序合法的重要性，但并沒有明確涉及私人取證方面的問題，所以說對(duì)私人違法取證的研究不僅僅是要解決現(xiàn)在審判過程中存在的阻礙與困難，同時(shí)也要分析其本質(zhì)，以便在未來對(duì)這種不合理的行為進(jìn)行有效的控制和管理。

（作者單位：吉林警察學(xué)院）

【注：本文系公安部公安理論及軟科學(xué)研究計(jì)劃項(xiàng)目“公安信訪工作法治化的困境與對(duì)策研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2013LLYJJLST64） 研究成果】

【參考文獻(xiàn)】

①楊波：《由證明力到證據(jù)能力——我國非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)踐困境與出路》，《政法論壇》，2015年第5期。

②陳振華：《非法證據(jù)排除規(guī)則的再思考》，《法制與社會(huì)》，2014年第14期。

③黃一峰：《刑事司法人權(quán)保障理念之法理分析——以我國法制歷史發(fā)展變化為視角》，《社會(huì)科學(xué)論壇》，2014年第5期。

④楊宇冠：《非法證據(jù)排除與庭前會(huì)議實(shí)踐調(diào)研》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2014年第3期。

⑤劉玉安、王勇：《非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)行的難點(diǎn)剖析與應(yīng)對(duì)思考》，《山東審判》，2014年第6期。

⑥粱鏘：《排除非法證據(jù)面臨的難題及對(duì)策——以<非法證據(jù)排除規(guī)定>為視角》，《法制與社會(huì)》，2013年第34期。

⑦余伯雄、李鳳娟：《淺談非法證據(jù)排除規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)和程序》，《法制與社會(huì)》，2015年第30期。

責(zé)編/高驪 肖晗題（見習(xí)） 美編/于珊

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。