【摘要】微信購物這種法律關(guān)系，能否受到消費者權(quán)益保護法的規(guī)范，重點在于對雙方身份的認(rèn)定。如果買方符合消費者的身份，賣方符合經(jīng)營者的認(rèn)定，則二者之間的關(guān)系當(dāng)然要受到消法的規(guī)范?？梢?，微信購物是否受消法規(guī)范還要具體情況具體分析。

【關(guān)鍵詞】微信購物 消法 消費者保護      

【中圖分類號】D923        【文獻標(biāo)識碼】A

微信購物是否受消費者權(quán)益保護法規(guī)范，重點在于對交易雙方身份的認(rèn)定

微信購物的法律性質(zhì)，可以從幾方面來分析。一方面，微信購物行為在雙方之間形成買賣合同關(guān)系，受合同法規(guī)范。微信購物，即當(dāng)事人以微信作為媒介完成要約、承諾，最終達成意思表示的一致，在雙方之間形成買賣合同關(guān)系。在履行方面，微信購物的價款交付往往也是通過微信支付完成的，標(biāo)的物的轉(zhuǎn)移交付則因標(biāo)的物的性質(zhì)而有所不同。可見，除去表現(xiàn)形式上的不同外，微信購物在實質(zhì)上符合買賣合同關(guān)系的一般特征，故而，微信購物在當(dāng)事人之間形成買賣合同關(guān)系，要受合同法的規(guī)范。任何一方當(dāng)事人如果違約的話，要依合同法的規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。另一方面，微信購物行為在當(dāng)事人之間是否構(gòu)成經(jīng)營者與消費者之間的買賣合同關(guān)系，是否受到消費者權(quán)益保護法（以下簡稱消法）的規(guī)范，需要具體分析。經(jīng)營者與消費者之間的買賣合同關(guān)系屬于買賣合同關(guān)系的一種，要受消法的調(diào)整和規(guī)范，雙方要享有和承擔(dān)消法規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。換言之，雙方當(dāng)事人要享有和承擔(dān)不同于一般買賣合同關(guān)系的權(quán)利和義務(wù)。這主要體現(xiàn)為，作為賣方的經(jīng)營者，要承擔(dān)更多的法律義務(wù)；作為買方的消費者，則要享受更多的法律權(quán)利。故而，某一買賣合同關(guān)系是否可以被認(rèn)定為經(jīng)營者與消費者之間的買賣合同關(guān)系，對雙方當(dāng)事人的具體權(quán)利義務(wù)會產(chǎn)生實質(zhì)的影響。

分析某一交易行為是否要受消法的規(guī)范，需要分析消法的調(diào)整范圍。消法第二條規(guī)定，消費者為生活需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護。第三條規(guī)定，經(jīng)營者為消費者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本法。依此規(guī)定，受消法規(guī)范的買賣合同關(guān)系，合同當(dāng)事人除了具有賣方和買方的身份外，都同時還具有另外的身份，即經(jīng)營者和消費者。而認(rèn)定某一合同關(guān)系是否受消法調(diào)整，關(guān)鍵是看交易雙方是否一方是經(jīng)營者、而另一方同時是消費者；只有買賣合同雙方一方是經(jīng)營者、另一方是消費者時，雙方的買賣合同關(guān)系才受消法規(guī)范和調(diào)整。

首先看消費者的身份認(rèn)定。消法中沒有消費者的具體定義。但是根據(jù)消法第二條，消費者的特征是消費，即其締約的目的是為了生活需要。至于購買者對標(biāo)的物是否實際進行了生活消費，則在所不問。我國臺灣地區(qū)消費者保護法中有消費者的定義，是指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務(wù)者。消費者身份的認(rèn)定，是處理所謂“職業(yè)打假”問題時爭議很大的一個方面。有觀點認(rèn)為，職業(yè)打假者比如最著名的王海，購物的目的不是為了生活消費，而是為了獲得法律規(guī)定的數(shù)倍賠償，故而不應(yīng)當(dāng)受到消法的保護。另一種觀點則認(rèn)為，從消法維護社會經(jīng)濟秩序的立法目的出發(fā)，對消費者應(yīng)當(dāng)從寬認(rèn)定。職業(yè)打假者的存在對于震懾不誠信的經(jīng)營者，增加欺詐行為的成本具有重要意義。

其次是對經(jīng)營者的身份認(rèn)定。消法中也沒有經(jīng)營者的明確定義，從該法第三條中也無法推定出經(jīng)營者的特征，因此如何認(rèn)定經(jīng)營者，成為需要解釋的問題。我國臺灣地區(qū)消費者保護法中使用的是“企業(yè)經(jīng)營者”的概念。根據(jù)該法第二條第二項的規(guī)定，企業(yè)經(jīng)營者是指以設(shè)計、生產(chǎn)、制造、輸入、經(jīng)銷商品或提供服務(wù)為營業(yè)者。至少從用詞上來看，臺灣地區(qū)消費者保護法使用的“企業(yè)經(jīng)營者”的概念，比大陸消法使用“經(jīng)營者”的概念，在認(rèn)定賣方身份方面要明確得多。從立法目的上來看，“企業(yè)經(jīng)營者”這一概念也更有助于說明為何消費者合同中買方要比一般買賣合同中的買方享受更多權(quán)益，而其相對的賣方為何要承擔(dān)更多義務(wù)。一方是企業(yè)經(jīng)營者，一方是為消費目的而交易使用商品或者接受服務(wù)的個人，二者之間在特定交易經(jīng)驗、對特定交易標(biāo)的的專業(yè)了解程度方面都被推定為存在明顯的差異。故而，法律給相對弱勢一方更多權(quán)利，給相對強勢一方更多義務(wù)，有助于實現(xiàn)二者之間的實質(zhì)平等。

微信購物中“經(jīng)營者”如何認(rèn)定

企業(yè)經(jīng)營者的概念，對我們理解和界定中國大陸地區(qū)消法上經(jīng)營者的概念，也是有幫助的。只有交易雙方在特定交易經(jīng)驗、專業(yè)程度等方面存在明顯強弱差異的場合，法律才有必要通過調(diào)整雙方之間的權(quán)利義務(wù)，即強勢一方負(fù)擔(dān)更多義務(wù)、弱勢一方享受更多權(quán)利，使得雙方之間的形式平等，轉(zhuǎn)化為雙方之間的實質(zhì)平等。具體來看，盡管從文意解釋的角度，我們不能將大陸地區(qū)消法上的經(jīng)營者概念，解釋為企業(yè)經(jīng)營者，但是，中國大陸地區(qū)消法上的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)具有以下一些特征。

首先應(yīng)當(dāng)是專門從事商品的設(shè)計、生產(chǎn)、制造、輸入、經(jīng)銷或者專門提供某項服務(wù)的人。這一特征強調(diào)的是專業(yè)性。即對某項商品或者服務(wù)的專業(yè)程度要強于一般的消費者，以致于雙方在交易過程中存在著程度不同的信息不對稱。這種信息不對稱的差異如果導(dǎo)致雙方交易的利益失衡時，強調(diào)雙方平等的合同法的調(diào)整就需要讓位于基于特定身份而享有差異性權(quán)利義務(wù)的消法的調(diào)整。其次應(yīng)當(dāng)是進行著連續(xù)重復(fù)的交易或者意欲進行連續(xù)重復(fù)的交易的人。這一特征強調(diào)的是營業(yè)性。即賣方不單單只與某一買方進行過一次或者次數(shù)有限的交易，賣方要與不特定的第三人進行連續(xù)重復(fù)的交易或者盡管沒有連續(xù)重復(fù)的交易，但是卻有連續(xù)重復(fù)交易的意圖，以該交易為業(yè)。這就意味著，同一個賣方，無論是第一單交易還是第一萬單交易，在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)同樣認(rèn)定。

除上述特征外，還有幾點需要說明。一是這里的人不限于法人或者其他組織，自然人也可以成為經(jīng)營者。如前所述，臺灣地區(qū)消費者保護法將經(jīng)營者限定為“企業(yè)經(jīng)營者”，中國大陸地區(qū)消法的措辭是“經(jīng)營者”?？梢姡箨懙貐^(qū)消法規(guī)范的賣方的范圍要更廣些。法人或者其他組織等具有一定組織形式的賣方成為消法上的經(jīng)營者不會引起太多疑義。有問題的是自然人是否可以成為消法意義上的經(jīng)營者。筆者認(rèn)為，不管是法人、其他組織或者自然人，只要具備了上述各項特征，則應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為經(jīng)營者。是否領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照、是否得到有關(guān)部門批準(zhǔn)等均在所不問。因為在具備了上述各項特征后，買方和賣方之間就形成了信息不對稱，這種信息不對稱便構(gòu)成了消法調(diào)整的重要理由。

二是單單從某一交易中獲得利益，不足以認(rèn)定其為經(jīng)營者。比如，因為要出國所以想把家里的一些日用品盡快處理掉。故而，單單從某一交易中獲得利益，不能作為認(rèn)定經(jīng)營者的特征。另外應(yīng)當(dāng)假設(shè)，任何自愿的交易都是互利的。任何人只要自愿進行交易，都是進行了利弊權(quán)衡。經(jīng)營者與消費者之間的合同如此，一般的買賣合同也是如此。某一自愿交易中，不單單賣方獲利，買方同樣是要獲利的。否則要么就達不成交易，要么交易就不是自愿的。

三是作為經(jīng)營者的賣方的經(jīng)濟實力無需一定要比作為消費者的買方更強。一般印象中似乎經(jīng)營者的經(jīng)濟實力要比消費者更強。但是并不必然如此。一個人的經(jīng)濟來源往往不是單一的，尤其是，經(jīng)營者和消費者的經(jīng)濟來源往往不是同一的。一個銷售食品的賣方的經(jīng)濟實力可能遠不如一個金融行業(yè)從業(yè)者的買方。只不過，二者在特定食品方面的信息上，經(jīng)營者的信息能力更強。在特定食品的買賣合同關(guān)系上，雙方構(gòu)成了由消法調(diào)整的經(jīng)營者和消費者之間的關(guān)系。故而，經(jīng)濟實力的差異不應(yīng)當(dāng)成為是否受消法調(diào)整的法律關(guān)系的特征。

微信購物這種法律關(guān)系，能否受到消法的規(guī)范，重點在于對雙方身份的認(rèn)定。如果買方符合消費者的身份，賣方符合經(jīng)營者的認(rèn)定，則二者之間的關(guān)系當(dāng)然要受到消法的規(guī)范。反之，則不受消法的規(guī)范?？梢姡⑿刨徫锸欠袷芟ǖ囊?guī)范，需要根據(jù)消法的規(guī)定結(jié)合個案的具體情況，具體問題具體分析，不能一概而論。

微信購物的消費者享有哪些權(quán)利

如果將某種買賣合同關(guān)系包括微信購物，認(rèn)定為消法規(guī)范的消費買賣合同關(guān)系，消費者要享受更多的權(quán)利，經(jīng)營者則要承擔(dān)更多的義務(wù)，這些權(quán)利主要規(guī)定在消法第二章，義務(wù)主要規(guī)定在消法第三章。權(quán)利義務(wù)是相對的，消費者的權(quán)利就是經(jīng)營者的義務(wù)。舉其要者，有如下幾點值得特別說明。

第一，懲罰性賠償。消法第五十五條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。

如果購買的食品，則可以適用食品安全法第一百四十八條的規(guī)定，即消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)實行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營者追償。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

第二，七日內(nèi)無理由退貨。消法第二十五條規(guī)定，經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需說明理由，但下列商品除外：一是消費者定作的；二是鮮活易腐的；三是在線下載或者消費者拆封的音像制品、計算機軟件等數(shù)字化商品；四是交付的報紙、期刊。

第三，平臺的責(zé)任。消法第四十四條規(guī)定，消費者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或者服務(wù)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作出更有利于消費者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

消法對其調(diào)整范圍已經(jīng)做了明確規(guī)定。某一交易是否要受消法的調(diào)整，不需要行政部門再做特別規(guī)定，消法對其調(diào)整范圍已經(jīng)做了明確規(guī)定。法律關(guān)于調(diào)整范圍的規(guī)定主要有三種方式。第一種是抽象概括式，第二種是列舉式，第三種是抽象概括加列舉的方式。三種方式各有利弊。消法關(guān)于其調(diào)整范圍的規(guī)定，采取的就是抽象概括式的規(guī)范方式。這種方式適用于規(guī)范對象比較復(fù)雜、法律不可能事無巨細(xì)一一列舉的情況。其優(yōu)點是可以簡化條文，同時又能涵蓋大量的社會現(xiàn)象；但同時也會有邊界不清晰的不足。對于其規(guī)范對象采取了抽象概括式規(guī)范方式的法律，就不能說法律在這點上存在空白。這時需要的不是拋開法律規(guī)定再制定不同于該法律規(guī)定的規(guī)范，而是需要盡量通過法律解釋的方法，維護法律的權(quán)威。某一交易或者某類交易是否要受消法的調(diào)整，需要由法院作出判斷。法院判斷的依據(jù)只能是消法本身。行政機關(guān)是執(zhí)行法律的機關(guān)而不是裁判的機關(guān)。某一行為或者某類行為是否該由消法調(diào)整，不需要行政部門制定特別的規(guī)范，也不需要行政部門的裁決。當(dāng)我們習(xí)慣把行為的是非對錯的判斷都交給法院，法院的判斷標(biāo)準(zhǔn)只有法律時，法治國家的目標(biāo)也就會離我們越來越近。

（作者為北京大學(xué)法學(xué)院教授、博導(dǎo)）

【參考文獻】

①吳津閣、周信：《微信個人交易行為法律規(guī)制探討》，《法制與社會》，2016年第3期。

責(zé)編/潘麗莉 宋睿宸（見習(xí)）  美編/王夢雅（見習(xí)）

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。