法官的收入問題，實際上和上述給予崇高的社會地位相似，都是法官獨立行使審判權(quán)所必要的職業(yè)保障。目前，我國法官還存在普遍薪金待遇不高等問題，必須加以重視。法官雖然象征著權(quán)威神圣，但畢竟也是社會生活中的普通人，在市場經(jīng)濟條件下也需要生存和發(fā)展，法官職業(yè)保障不僅包含權(quán)力行使上的獨立，還應包含薪金福利上的優(yōu)厚待遇，使得法官能夠不為生計發(fā)愁，全身心投入司法審判。解決待遇問題也可以讓法官在抵制貪污受賄方面有更多的底氣和經(jīng)濟基礎(chǔ)，對整治司法腐敗也有著積極的效果。

法官的任期保障也是構(gòu)建司法獨立不可或缺的一環(huán)。在很多法治發(fā)達國家，法官大多實行終身制，如美國聯(lián)邦法院的法官非經(jīng)法定原因終身任職。應當說，這同樣是對法官獨立行使審判權(quán)的一大保障。有了終身制作為后盾，法官就不必擔憂自身的職位保障問題，可以排除一切人為因素依法裁判，即使在某些方面與其他國家機關(guān)產(chǎn)生沖突也不必擔心職位不保，這對法官來說極為重要?，F(xiàn)實中，很多地方法院由于人事任免權(quán)受制于地方黨委而在審判中不敢秉公執(zhí)法，導致司法地方化問題嚴重，進而損害了司法的權(quán)威性。我們認為，這其實是法官職位缺乏保障而受制于人的必然結(jié)果。

為此，十八屆四中全會明確指出，要建立健全司法人員履行法定職責保護機制，非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將法官、檢察官調(diào)離、辭退或者作出免職、降級等處分。雖然沒有明確使用“法官終身制”這一用語，但實際上已經(jīng)表述了這一意思，即法官、檢察官如果沒有法律、法規(guī)所規(guī)定的過錯和罪責，就可以一直履行法定職責直到退休。

（2）司法獨立的目標是司法公正。我們之所以強調(diào)司法獨立，根本目的在于實現(xiàn)司法公正。十八屆四中全會強調(diào)指出，司法公正對社會公正具有重要的引領(lǐng)作用，司法不公，對社會公正具有致命的破壞作用。那么，如何理解司法公正？

首先，什么是司法公正？第一，司法公正首要原則是司法獨立，這在前面已有過相應的論述。第二，司法公正不但要包含實體公正，也必須包含程序公正。長期以來，我們在司法實踐中往往過于強調(diào)實體正義而忽視了程序正義，導致某些機關(guān)玩忽職守、濫用職權(quán)，進而造成司法不公，這是必須予以糾正的。第三，司法公正意味著司法本身必須脫離行政化和地方化。當前，司法機關(guān)內(nèi)部的運作沒有脫離行政機關(guān)的套路，法院之間、法官之間還存在行政級別和上下級的行政關(guān)系，導致法官獨立審判權(quán)受到影響；另一方面，法院系統(tǒng)的人事任免和財政經(jīng)費受制于地方政府，容易滋生地方保護主義。這些問題都需要在未來的司法改革中加以解決。當然，也有學者認為：“司法公正要求法律本身具有公正的品格；司法公正要求嚴格司法。”⑨我們也表示贊同。

其次，實現(xiàn)司法公正需要有切實的路徑。我們認為，應該根據(jù)司法公正的具體要求為契入點來提出有力的解決方案：第一，司法人員素質(zhì)的高度專業(yè)化，保證執(zhí)行法律中各項技術(shù)障礙的排除；第二，切實有效的司法改革，改變目前普遍存在的司法行政化、司法地方化的頑疾，確保司法權(quán)能夠獨立行使，不受其他任何機關(guān)或個人的干涉；第三，司法權(quán)的行使必須要受到嚴格的監(jiān)督，確保每一項權(quán)力的行使做到公開、透明，讓權(quán)力在陽光下運行接受法律的監(jiān)督也是司法公正的必要條件。

（3）讓當事人在每一個案件中感受到公平正義。在當前的司法實踐中，司法不公的現(xiàn)象依然存在，使得司法公信力遭到了嚴重的損害。要實現(xiàn)司法公正就必須從個案入手，讓當事人在每一個案件中感受到公平正義。國內(nèi)實務界已有學者意識到了這一點，給出了較為全面的建議：“讓民眾感受到個案公正，處理結(jié)果必須符合實體正義；必須讓民眾看出法院對每個案件所持的立場和態(tài)度；解決糾紛要符合程序正義；重要的是把法理、道理、事理說清、說透；必須提高法官的素質(zhì)和能力；絕對不能讓公正高高在上、掛在嘴上，必須轉(zhuǎn)化為實實在在的行動。”⑩實現(xiàn)司法公正，從個案入手讓當事人感受公平正義是司法公正要求的結(jié)果。司法是面向大眾，解決社會糾紛的最后防線，如果不能讓普通大眾滿意，那公正就無從談起。

公民的基本權(quán)利得到充分實現(xiàn)。（1）公民各項權(quán)利的行使有了制度保障。保障公民基本權(quán)利是建成法治社會重要組成部分，是檢驗法治化程度的試金石。公民基本權(quán)利可劃分為公權(quán)利和私權(quán)利兩類。前者主要指選舉權(quán)、知情權(quán)以及言論自由權(quán)利等，可歸類于政治權(quán)利的范疇；后者主要是指私人財產(chǎn)權(quán)，工作就業(yè)、教育衛(wèi)生權(quán)，以及名譽權(quán)、隱私權(quán)等，我們將其歸類于經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利的范疇。從公民公權(quán)利的保障來看，我國政府早在1998年就簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，正式認可國際社會對于公民政治權(quán)利的各項保障。因此我們認為，使公民公權(quán)利得到制度保障可以中國簽署的國際條約作為重要參考：首先，通過全國人大的立法將國際條約中規(guī)定的各項政治權(quán)利納入國內(nèi)法的保障范圍之內(nèi)，使得公民政治權(quán)利的保障有明確的國內(nèi)法依據(jù)；其次，加強司法保護，就是要求司法機關(guān)在保障公民公權(quán)利上嚴格遵照法律規(guī)定，使得每一位公民都能在具體案件中享有公民權(quán)利的司法保護，防止其他任何機關(guān)或個人侵害公民的政治權(quán)利。

（2）各項私權(quán)利得到法律可靠的保護。公民私權(quán)利，正如在上文中所分析的，就是指各項經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利。中國政府同樣簽署了《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》，并且得到了全國人大的批準，這無疑為進一步保障公民各項私權(quán)利提供了可靠的法律依據(jù)。那么如何切實保障公民私權(quán)利呢？除了必要的立法和司法保障之外，行政權(quán)力對于公民私權(quán)利的保障至關(guān)重要。這是因為公民私權(quán)利更多地存在于日常生活中，相比政治權(quán)利，它與每個人的生活密切相關(guān)，不可避免在這一領(lǐng)域更多地與政府打交道，因此，行政權(quán)力對于這些權(quán)利的保護就顯得格外重要。正如有學者指出的：“現(xiàn)代社會，人們或許一輩子不與立法機關(guān)、司法機關(guān)打交道，但不可能不與政府部門打交道，行政權(quán)乃是每個人生老病死都要直接面對的國家公權(quán)。這種關(guān)聯(lián)意味著，政府權(quán)力能否依法有效行使，將直接影響公民的切身利益。”?

行政權(quán)力如何保障私權(quán)利？我們認為，尊重市場經(jīng)濟的規(guī)律，限制權(quán)力對于市場以及公民個人生活領(lǐng)域的介入是切實可行的辦法。實踐中，往往因政府權(quán)力過分介入公民私人生活領(lǐng)域而導致私權(quán)利受到侵害，因此，保障私權(quán)利關(guān)鍵在于政府限權(quán)，退出不該干涉的領(lǐng)域，給公民生活留下足夠自由的空間，這樣才能讓權(quán)利行使排除一切不必要的障礙。

（3）當公民權(quán)利受到侵害時獲得救濟的渠道暢通。保障公民權(quán)利，不僅在于立法層面規(guī)定公民享有各項權(quán)利，更重要的在于當實踐中公民權(quán)利受到不法侵害的時候如何進行有效救濟，“無救濟則無權(quán)利”。因此，如何救濟權(quán)利也是保障公民權(quán)利的重要一環(huán)。我們認為，救濟權(quán)利在實踐中應當從具體的制度設計和程序設計兩方面來進行分析和研究：從制度設計來看，無論是行政救濟還是司法救濟都必須有明確的規(guī)定，例如實體法上的《民法通則》《侵權(quán)責任法》以及面對國家機關(guān)侵害時可以引用的《國家賠償法》等，以具體的法律規(guī)范來保證公民權(quán)利受到侵害時可以享有的具體權(quán)利和法律依據(jù)。

從程序設計來看，就是在具體法律規(guī)范中的程序性權(quán)利，例如:在普通民事糾紛中如何完善《民事訴訟法》，使公民維權(quán)擁有有效且便利的渠道；在與政府機關(guān)的侵權(quán)糾紛中如何進一步將《行政復議法》和《行政訴訟法》作為更加有效的維權(quán)手段，節(jié)約當事人的時間和金錢成本也是每一部程序法典需要重點加以考慮的。

國民法律素養(yǎng)的極大提升。法治社會的建成，不但需要制度性的保障，也同樣需要國民整體法律素養(yǎng)的提升。因為法治本身不僅僅是立法、司法人員這樣的官方人士所需要努力的方向，民間力量同樣大有可為，國民法律素養(yǎng)提升對法治順利推進無疑具有積極意義。

（1）法律意識和法律觀念。我們認為國民法律素養(yǎng)事實上包含了兩大方面：即法律意識和法律觀念。前者主要是指在日常生活和交往中，對于自身的每一項行為是否具備合法性有充分的認識，并且當自身權(quán)利受到侵害時懂得用法律為自身維權(quán)而非求助于其他渠道；而后者法律觀念，則主要在于在看待任何社會事件時，都能夠運用法律觀念來進行理性地思考而不是一味地宣泄情緒。這些無疑都屬于法律素養(yǎng)的重要因素。

（2）領(lǐng)導干部的法律素養(yǎng)和普通公民的法律素養(yǎng)。法治社會建設，不但意味著普通公民必須具備一定的法律素養(yǎng)，對廣大領(lǐng)導干部的法律素養(yǎng)則提出了更高的要求。因為與普通公民相比，領(lǐng)導干部是執(zhí)法者，很多人都處于行政機關(guān)和司法機關(guān)的執(zhí)法一線或者決策層面，這些人法律素養(yǎng)的優(yōu)劣直接決定了一國法治水平的高低，因為制定得再好的法律依然是由執(zhí)法人員來執(zhí)行的。這就對廣大領(lǐng)導干部的法律素養(yǎng)提出了很高的要求。現(xiàn)實中很多領(lǐng)導干部法律素養(yǎng)不高，不但導致了很多時候“有法不依、執(zhí)法不嚴”，而且造就了一大批腐敗分子，如周永康、薄熙來、令計劃等，給黨和國家以及人民群眾造成了極為嚴重的損失。如何提升領(lǐng)導干部法律素養(yǎng)？有學者提出了以下舉措：“加強法律學習，樹立法治意識；推動法治實踐，嚴格依法辦事；認真對待監(jiān)督，正確使用權(quán)力；堅持德法結(jié)合，提高為官境界。”?

我們認為，以上舉措都具備現(xiàn)實意義，不過仍然有可以補充的地方，主要有以下兩點：其一，可以通過加強司法權(quán)監(jiān)督行政權(quán)來促使領(lǐng)導干部提升法律素養(yǎng)。司法機關(guān)本身相比行政機關(guān)，它的執(zhí)法人員在法律知識和素養(yǎng)上具備高度專業(yè)化的特點，因此，提升領(lǐng)導干部法律素養(yǎng)主要是針對行政機關(guān)的執(zhí)法人員。司法機關(guān)在監(jiān)督行政權(quán)力的同時，可以多向行政機關(guān)提出司法建議，督促行政機關(guān)遵守相關(guān)法律程序，以避免在具體的行政行為中產(chǎn)生法律糾紛，損害當事人利益以及行政機關(guān)的公信力。其二，行政機關(guān)在人員選拔上可以參照司法機關(guān)的模式，注重人員的法學教育背景，讓更多具有法律專業(yè)知識的人進入行政機關(guān)隊伍中，不斷提升執(zhí)法人員的專業(yè)化水平，這也是可行之道。

（3）法律素養(yǎng)的內(nèi)涵。提升國民法律素養(yǎng)至關(guān)重要，那么法律素養(yǎng)的內(nèi)涵包括哪些方面？這需要進行明確的界定。我們認為法律素養(yǎng)的內(nèi)涵應當包含四個方面：即人與人之間的互助意識、契約意識、誠信意識以及個人與他人權(quán)利、公共利益的邊界意識。

首先是人與人之間的互助意識。人與人之間的互助，看上去似乎只是一個道德要求，但實際上也關(guān)乎人的法律素養(yǎng)。這是因為現(xiàn)實社會中很多人會遭受權(quán)利受到侵害的情況，幫助他人事實上也是在維護他人合法權(quán)益，同時知道自己那些權(quán)利不容侵害。我們認為，人與人之間互助看似偏重于道德其實也具有法律上的作用。

其次是契約意識。契約意識毫無疑問是法律意識的重要組成部分。英國法學家梅因把法律發(fā)展史總結(jié)為“從身份到契約”，無疑是對契約在法治中重要地位的肯定。國民契約意識，其實就是要求人與人之間在日常交往中遵守應有的規(guī)則，享有相應的權(quán)利的同時也必須履行應有的義務，這樣才可以最大程度避免社會糾紛或者在糾紛產(chǎn)生時有具體的規(guī)則可以加以解決。契約意識的提高也是守法意識提高的重要因素。

再次是誠信意識。誠實信用原則在大陸法系上被譽為“帝王規(guī)則”，足見其在法律原則中的重要地位。加強國民的誠信意識，也是增強其法律意識的重要一步。在造假事件頻發(fā)，食品、藥品等安全受到威脅的背景下，強調(diào)誠信意識尤為必要。無論是商家造假坑害消費者，還是學者學術(shù)造假褻瀆大學精神，歸根到底是誠信意識的缺失。因此，增強誠信意識，規(guī)范好個人的行為是國民遵守法律的必要條件。如果全社會上下都能形成講誠信、不欺騙的良好意識，那么在對規(guī)則堅守的社會狀態(tài)下推行法治就會更加順利。

最后是個人權(quán)利與他人權(quán)利、公共利益的邊界意識。在現(xiàn)代民法原則中，除了保障公民基本權(quán)利的價值理念外，還有一項重要原則同樣不可或缺，即禁止權(quán)利濫用原則。在國民法律素養(yǎng)中，不但需要有良好的維權(quán)意識，也必須認識到合法行使自身權(quán)利，不得損害他人權(quán)利以及社會公共利益。這同樣是保障權(quán)利的重要手段。試想，如果每個人行使權(quán)利都超越了基本的邊界，侵害他人權(quán)利及社會公共利益，那么個人權(quán)利的維護也無從談起，社會權(quán)益遭受損害全社會每一個人也會受害。因此，國民法律意識也必須包含禁止權(quán)利濫用。這就要求每一個社會成員在行使自身權(quán)利的同時也必須履行相應的義務。尊重他人，遵守社會秩序，那么個人權(quán)利就會最大限度地免于侵害，法治社會的功能就能更好地顯現(xiàn)。

這一點，其實資產(chǎn)階級啟蒙思想家早已發(fā)表過精辟的觀點。洛克（John Locke, 1632-1704）在其名著《政府論》中明確指出：“哪里沒有法律，哪里就沒有自由。”?孟德斯鳩（C.L.Montesquieu, 1689-1755）在《論法的精神》中也強調(diào)：“自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利。”?而盧梭（J.J.Rousseau, 1712-1778）在《社會契約論》中也非常清晰地表述道：“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。”?這些啟蒙思想家的話語，實際上已經(jīng)非常清楚地闡述了公民個人的自由、權(quán)利和他人權(quán)利、社會利益的關(guān)系，那就是公民的自由和權(quán)利，都必須在法律的范圍內(nèi)行使，否則就會破壞法治社會的基礎(chǔ)。

（4）法律引導社會法律素養(yǎng)的提升成為制度。法治社會的建成需要國民提高法律素養(yǎng)，但也必須通過法律制度的引導使得法律素養(yǎng)的提升具備制度性的保障。這是因為素養(yǎng)提高更多在于人的自我約束，而人作為逐利性強的動物在很多時候會無法約束自身的行為，這就需要具體的制度進行明確規(guī)范并加以引導，促使個人提升法律素養(yǎng)并遍及全社會。

那么，如何用制度引導社會大眾提升法律素養(yǎng)呢？我們認為可以從方便公民維權(quán)和增加違法成本兩大方面著手。一方面，實踐中很多人苦于維權(quán)成本的高昂而放棄維護自身的合法權(quán)益，從而導致違法行為更加猖獗。對此，我們認為必須在行政上簡化個人復議、申訴的程序，縮短時間、降低甚至不收任何費用，使得個人在向行政部門進行救濟時能夠更加快速高效，在司法維權(quán)上針對小標的案件強化簡易程序的使用，方便當事人進行必要的起訴。另一方面，增加違法成本對于侵權(quán)行為的威懾作用不言而喻?，F(xiàn)實中，造假事件的多發(fā)常常是由于違法成本不高，違法分子因利益鋌而走險。因此，必須在具體的法律規(guī)范諸如《侵權(quán)責任法》《食品安全法》以及《產(chǎn)品質(zhì)量法》中加大對侵權(quán)方的懲治力度，迫使其懾于法律威嚴而不敢胡作非為，這一點對糾正當下造假盛行的社會風氣尤為必要。

（華東政法大學法律史專業(yè)博士研究生宋宇寧是本文的共同作者）

注釋

【1】秋石：《全面建成小康社會是實現(xiàn)中國夢的關(guān)鍵一步——論學習貫徹習近平總書記關(guān)于“四個全面”的戰(zhàn)略布局》，《求是》，2015年第9期。

【2】中央黨校中國特色社會主義理論體系研究中心：《正確理解如期全面建設小康社會》，《求是》，2015年第9期。

【3】馮俊：《堅定“四個自信”，邁向“兩個一百年”奮斗目標》，《求是》，2016年第14期。

【4】吳愛英：《大力推進法治社會建設》，《求是》，2014年第24期。

【5】周旺生：《法理探索》，北京：人民出版社，2005年，第453頁。

【6】［古希臘］亞里士多德：《政治學》，吳壽彭譯，北京：商務印書館，1965年，第199頁。

【7】袁曙宏：《加快建設法治政府 治國理政新思想新實踐》，《人民日報》，2016年7月20日。

【8】馬召偉：《論我國司法獨立保障機制的構(gòu)建》，《人民論壇》，2016年1月4日。

【9】于瑩、石浩男：《司法公正的應有之義》，《光明日報》，2014年12月11日。

【10】田成有：《司法公正必須從個案入手》，《中國改革》，2013年12月13日。

【11】傅達林：《法治政府對公民權(quán)利的保障》，《京華時報》，2016年1月19日。

【12】秦雪松：《不斷提高領(lǐng)導干部法律素養(yǎng)》，求是網(wǎng)，2015年1月22日，http://www.qstheory.cn/laigao/2015-01/22/c_1114083916.htm。

【13】［英］洛克：《政府論》下篇，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，北京：商務印書館，1964年，第35頁。

【14】［法］孟德斯鳩：《論法的精神》上冊，張雁深譯，北京：商務印書館，1982年，第204頁。

【15】［法］盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，北京：商務印書館，1980年，第8頁。

Initially Building A Rule of Law Society: The Important Symbol of Overall Moderate Prosperity

He Qinhua

Abstract: Finishing building a moderately prosperous society is not only symbolized by the remarkable development and progress in politics, economy, culture, science and technology, education, health, national defense and the overall caliber of the population, but also relates to whether China has initially been built into a rule of law society. A complete legal system, mature law-based government, institutional guarantee for judicial independence and fairness, exercise of the basic rights of citizens and the improvement in the national legal literacy are all an important, indispensable part of the rule of law society. Building a rule of law society in all respects may require the continuous efforts of several generations of people, and as the first phase of the task, initially finishing building a rule of law society is the goal we can achieve while building a moderately prosperous society in an all-round way.

Keywords: moderately prosperous society, rule of law, civil rights, legal literacy

【作者簡介】

何勤華，華東政法大學法律文明史研究院院長、教授、博導，全國外國法制史研究會會長,中華司法研究會副會長。研究方向為法律史。主要著作有《法律文化史論》《比較犯罪學》《西方法學家列傳》《西方民法史》等。