中國(guó)80年代所進(jìn)行的干部制度改革，在共和國(guó)歷史上掀起了一場(chǎng)廣泛而意義深遠(yuǎn)的政治精英的大轉(zhuǎn)換。這場(chǎng)精英轉(zhuǎn)換的指向是政治精英的“四化”，即革命化、年輕化、知識(shí)化和專(zhuān)業(yè)化。自80年代初干部制度改革開(kāi)始，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人全力推動(dòng)了這場(chǎng)政治的變革。在不到10年的短短時(shí)間里，幾乎是所有的年邁體弱、缺乏良好教育和專(zhuān)業(yè)知識(shí)的老干部離開(kāi)了他們工作了幾十年的領(lǐng)導(dǎo)崗位，同時(shí)，幾乎是所有的在歷次政治運(yùn)動(dòng)中憑借著激進(jìn)的意識(shí)形態(tài)和革命熱情進(jìn)入領(lǐng)導(dǎo)崗位的政治精英退出歷史舞臺(tái)。代之而起的則是一大批新型的中青年知識(shí)-技術(shù)型官僚。他們大多受過(guò)良好教育和具有相關(guān)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)。與那些被清洗的運(yùn)動(dòng)型干部相比較，這一大批新啟用的技術(shù)官僚大多是以往政治運(yùn)動(dòng)的受害者或被冷落者，他們較少贊同過(guò)去激進(jìn)的政治路線(xiàn)，對(duì)黨的三中全會(huì)以來(lái)的新的政治路線(xiàn)和方針政策持明顯的擁護(hù)態(tài)度。 

西方學(xué)術(shù)界有關(guān)社會(huì)流動(dòng)理論一般認(rèn)為，精英轉(zhuǎn)換不是在較長(zhǎng)的一段歷史時(shí)期通過(guò)和平漸進(jìn)的方式完成，就是在較短的時(shí)間內(nèi)通過(guò)暴力的手段實(shí)現(xiàn)。然而，中國(guó)80年代政治精英轉(zhuǎn)換過(guò)程有著特殊的歷史背景，其性質(zhì)和方式在很大程度上不同于西方經(jīng)驗(yàn)。概括而言，中國(guó)80年代的政治精英轉(zhuǎn)換是在較短的時(shí)間內(nèi)通過(guò)和平的方式完成的。 

精英更替的社會(huì)經(jīng)濟(jì)透視

社會(huì)政治精英的歷史性更替曾經(jīng)是許多社會(huì)科學(xué)家們關(guān)注的社會(huì)政治現(xiàn)象?？v觀精英轉(zhuǎn)換和精英循環(huán)的經(jīng)典文獻(xiàn)，大多數(shù)的學(xué)者接受社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素論的觀點(diǎn)，在理論上傾向于把社會(huì)政治精英的更迭看作是社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性變化的結(jié)果。被認(rèn)為是西方政治科學(xué)奠基人之一的意大利政治學(xué)家蓋塔諾•莫斯卡（Gaetano Mosca) 從其對(duì)歷史的考察中推斷，引發(fā)精英轉(zhuǎn)換的直接原因是新的社會(huì)力量的崛起。新的社會(huì)力量的崛起可能是因?yàn)榧夹g(shù)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變的結(jié)果，也可能是由于大規(guī)模人口的遷徙和戰(zhàn)爭(zhēng)征服的結(jié)果，但社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素的改變則往往是最根本的原因。經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫•熊彼特（Joseph Schumpeter)主要從生產(chǎn)方式的變遷分析精英的更替規(guī)律。他認(rèn)為，精英群體的權(quán)力和在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的地位往往取決于該精英群體在特定經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的特殊社會(huì)功能。在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，社會(huì)對(duì)精英的功能需求發(fā)生實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)精英在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的重要地位因其經(jīng)濟(jì)地位的改變而削弱，其精英地位因此喪失并由新興的精英群體所代替。政治學(xué)家懷特•米爾斯（C. Wright Mills)強(qiáng)調(diào)精英群體在社會(huì)中的政治功能。他認(rèn)為，特定的精英是服務(wù)于特定的社會(huì)需求的，社會(huì)需求的改變必然要求精英類(lèi)型的相應(yīng)改變。 社會(huì)學(xué)家錫德•斯卡思珀?duì)枺═heda Skocpol）則從分析世界歷史中幾次重大社會(huì)革命發(fā)生的原因入手，試圖說(shuō)明精英轉(zhuǎn)換的根本原因。她認(rèn)為革命來(lái)自于社會(huì)要求變革的巨大壓力，革命的成功直接導(dǎo)致了大規(guī)模政治精英的更替，由于舊的精英無(wú)法承擔(dān)社會(huì)變革的任務(wù)，其地位不可避免地被勝任的新的精英所代替。 歐洲新馬克思主義者拉爾夫•米立邦德（Ralph Miliband）和尼科斯•龐蘭扎斯（Nicos Poulantzas）認(rèn)為，政治精英的構(gòu)成是社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力構(gòu)成方式的直接結(jié)果，統(tǒng)治階級(jí)往往就是社會(huì)經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)。精英構(gòu)成的改變是由社會(huì)結(jié)構(gòu)的改變所造成的，而社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化又是由于生產(chǎn)方式的發(fā)展所決定的。 綜上所述，幾乎所有的主流學(xué)者都持有這種論點(diǎn)，即社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素是決定某一精英群體取代另一精英群體的重要原因。 

西方主流學(xué)派這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素論在社會(huì)主義國(guó)家精英研究領(lǐng)域也有著重要的影響。在60年代后期，由于蘇聯(lián)東歐經(jīng)濟(jì)和社會(huì)現(xiàn)代化程度的不斷提高，共產(chǎn)主義比較研究領(lǐng)域的學(xué)者開(kāi)始全面改變他們對(duì)社會(huì)主義國(guó)家政治精英特性的觀點(diǎn)。他們的注意力從過(guò)去只觀察社會(huì)主義國(guó)家上層領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人特質(zhì)和權(quán)力精英之間權(quán)力斗爭(zhēng)，轉(zhuǎn)向了重新定義和分析這些國(guó)家政治精英與社會(huì)之間的互動(dòng)關(guān)系。那些廣泛應(yīng)用于西方和非社會(huì)主義國(guó)家的理論分析方法被引用來(lái)分析社會(huì)主義國(guó)家的精英-社會(huì)關(guān)系。過(guò)去那些強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義國(guó)家具有獨(dú)特性的研究范式遭到批評(píng)，認(rèn)為所有社會(huì)都遵循著相同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的趨同論（convergence theory）重新流行起來(lái)。例如，許多學(xué)者在研究共產(chǎn)黨執(zhí)政國(guó)家的政治精英時(shí)，主張以“經(jīng)濟(jì)法則”（economic imperative）的觀點(diǎn)分析問(wèn)題。他們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的現(xiàn)代化對(duì)社會(huì)主義國(guó)家的政治結(jié)構(gòu)和社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響。工業(yè)化所帶來(lái)的勞動(dòng)分工，社會(huì)的功能性分化和社會(huì)治理的復(fù)雜化，使得動(dòng)員式的政治結(jié)構(gòu)不再適應(yīng)社會(huì)需要。黨的傳統(tǒng)統(tǒng)治機(jī)器在治理復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)中所表現(xiàn)的無(wú)能為力，以及黨為實(shí)現(xiàn)工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展所進(jìn)行的不懈努力，迫使這些國(guó)家重新調(diào)整其官僚體制和精英的組成成分。實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的迫切愿望和努力所產(chǎn)生的首要的政治結(jié)果，體現(xiàn)為在社會(huì)上居于主導(dǎo)地位的政治精英的轉(zhuǎn)換，這使得以管理技能和技術(shù)水平為標(biāo)準(zhǔn)提拔的干部大量進(jìn)入政治過(guò)程。

另一些學(xué)者則從新舊精英的比較中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，在進(jìn)入后革命時(shí)期的社會(huì)主義國(guó)家里，管理-專(zhuān)家型精英取代革命型精英的現(xiàn)象具有必然性?，F(xiàn)代化進(jìn)程和組織管理復(fù)雜的工業(yè)化社會(huì)的繁重任務(wù)要求國(guó)家職能部門(mén)引進(jìn)管理-專(zhuān)家型知識(shí)分子。因?yàn)檫@些管理和專(zhuān)家型的新精英群體具有工業(yè)化社會(huì)治理所需要的技術(shù)和專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，他們比那些革命型精英群體更傾向與尋求理性的和有效率的方法來(lái)處理有關(guān)社會(huì)控制和經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的問(wèn)題。例如，他們更主張用物質(zhì)激勵(lì)和制度化過(guò)程而不是意識(shí)形態(tài)、強(qiáng)制和群眾運(yùn)動(dòng)的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的目標(biāo)。管理-專(zhuān)家型精英的主張和訴求，使他們不可避免地卷入與主張傳統(tǒng)方式的黨的革命型精英群體的權(quán)力斗爭(zhēng)。而工業(yè)化任務(wù)的完成必將意味著老的革命型精英被新的管理-專(zhuān)家型精英所代替。

西方主流學(xué)派的社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素論和60年代關(guān)于社會(huì)主義國(guó)家精英轉(zhuǎn)換研究的“經(jīng)濟(jì)法則”理論，被80年代研究中國(guó)后毛時(shí)代精英轉(zhuǎn)換的新一代學(xué)者所繼承。這些追隨者在研究和解釋中國(guó)80年代所發(fā)生的事情時(shí)，完全接承了老一代主流學(xué)派的衣缽，他們認(rèn)定，中國(guó)80年代政治精英的大規(guī)模轉(zhuǎn)換與社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的變化有著直接的相關(guān)性。后毛時(shí)代中國(guó)的社會(huì)分化、政治非集權(quán)化以及高度集權(quán)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)的根本性變化，改變了黨對(duì)社會(huì)全面控制的地位，“黨不再是社會(huì)流動(dòng)(social mobility)過(guò)程中唯一的政治精英制造者”。此外，他們還認(rèn)為，黨的領(lǐng)導(dǎo)不僅僅是社會(huì)政治轉(zhuǎn)型的代理人，他們也會(huì)受社會(huì)轉(zhuǎn)型的支配。在社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，實(shí)用主義的技術(shù)官僚替換了意識(shí)形態(tài)為導(dǎo)向的黨的干部，成為中國(guó)政治和官僚體系中的主導(dǎo)力量。而“技術(shù)官僚”一詞則成為各級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)群體中管理-專(zhuān)業(yè)型精英的代名詞。

然而，無(wú)論社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素論如何主導(dǎo)著過(guò)去和現(xiàn)在的精英轉(zhuǎn)換的研究，這一主流學(xué)派的有關(guān)轉(zhuǎn)換的基本理論還需要解答多方面的疑問(wèn)。首先，社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素的變化決定精英的轉(zhuǎn)換這樣的命題并不能適用于所有的案例。并不是所有的精英轉(zhuǎn)換過(guò)程都經(jīng)歷了一場(chǎng)歷史性的革命過(guò)程，即社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和政治制度的巨大轉(zhuǎn)變。精英成分的構(gòu)成和轉(zhuǎn)換有時(shí)候取決于非社會(huì)經(jīng)濟(jì)原因的其他重要因素。例如，帕雷托（Vilfredo Pareto）和帕森斯（Talcott Parsons）認(rèn)為，精英的循環(huán)是保持社會(huì)系統(tǒng)穩(wěn)定的一個(gè)必要條件，而不是社會(huì)變革的一個(gè)結(jié)果。在他們的理論中，社會(huì)的穩(wěn)定可以通過(guò)精英的循環(huán)得以維持。在這里，不勝任的精英群體周期性地被來(lái)自社會(huì)下層有才能的人所代替，以保證國(guó)家治理能力的恢復(fù)和維持，從而減輕權(quán)力精英和社會(huì)精英之間的張力，避免使這種張力在日積月累后導(dǎo)致暴力革命。

無(wú)論是中國(guó)古代社會(huì)還是西方現(xiàn)代社會(huì)，都有一些案例可以證實(shí)這種沒(méi)有社會(huì)變革和政治動(dòng)亂的漸進(jìn)式的精英轉(zhuǎn)換的可能性。歷史學(xué)家何柄棣在研究中國(guó)古代精英流動(dòng)（elite mobility）時(shí)發(fā)現(xiàn)，精英成分構(gòu)成改變的起因并不是來(lái)自社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，而是產(chǎn)生于官員錄用制度的改變，例如，唐朝是中國(guó)歷史上一個(gè)重要的轉(zhuǎn)型時(shí)期，“在這一時(shí)期，競(jìng)爭(zhēng)性科舉制度逐漸的打破了先秦以來(lái)政治權(quán)力由世襲貴族壟斷的局面”。政治學(xué)家羅伯特•普特南在對(duì)現(xiàn)代西方民主國(guó)家精英構(gòu)成的跨國(guó)比較研究中發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)任的政治領(lǐng)導(dǎo)人實(shí)際上充當(dāng)了決定精英準(zhǔn)入條件的“看門(mén)人”。他指出，現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人通過(guò)修改錄用方式、選舉人產(chǎn)生的方法以及資格條件來(lái)影響政治精英的組成，而這一切都與社會(huì)經(jīng)濟(jì)力量和派系力量的改變無(wú)關(guān)。另外，60年代有關(guān)蘇聯(lián)東歐精英轉(zhuǎn)換的研究，把精英看作是社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素變化的被動(dòng)接收者而忽視了領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)社會(huì)和政治的影響力，這種觀點(diǎn)也受到了人們的質(zhì)疑。例如，杰克•比拉斯亞克（Jack Bielasiak）就批評(píng)道，占主流的社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素論將蘇聯(lián)東歐政治精英研究引進(jìn)了一個(gè)在概念上十分狹窄的領(lǐng)域。在這個(gè)領(lǐng)域，政治精英成為依附于工業(yè)化和社會(huì)發(fā)展的附屬品，而不是對(duì)社會(huì)發(fā)展發(fā)揮作用的力量。這種分析框架忽視了這些國(guó)家社會(huì)精英作用既有的事實(shí)，即“精英既是社會(huì)變化的客體，又是社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的主導(dǎo)人”

比拉斯亞克的觀點(diǎn)是十分中肯的。在評(píng)價(jià)建立在社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素論和技術(shù)官僚模式基礎(chǔ)上的中國(guó)毛后時(shí)期的精英研究時(shí)，這一觀點(diǎn)也是具有意義的。事實(shí)上，到目前為止，大多數(shù)對(duì)中國(guó)的精英研究，除引用了技術(shù)專(zhuān)家治國(guó)論的解釋之外，并沒(méi)有實(shí)證性地證實(shí)“經(jīng)濟(jì)法則”是如何影響和決定了精英的轉(zhuǎn)換。一些經(jīng)驗(yàn)性的研究也最多是提供了老精英和新精英之間的個(gè)人背景資料的比較，其中包括對(duì)中央、省和市三級(jí)政府官員的年齡、教育程度、工作經(jīng)歷和社會(huì)背景的比較分析。這種對(duì)不同代群（generational cluster）、教育和職業(yè)資格以及事業(yè)成功模式的比較確實(shí)是有助于描述不同政治精英群體的不同特點(diǎn)?？鐣r(shí)期的比較也可以用來(lái)刻畫(huà)政治系統(tǒng)不同發(fā)展時(shí)期精英的不同特征和屬性。然而，這一切卻很少能夠說(shuō)明80年代政治精英構(gòu)成與技術(shù)專(zhuān)家治國(guó)論之間的密切聯(lián)系。 

中國(guó)現(xiàn)代精英研究起始于60年代后期?？掠⒚╕ing-mao Kau）1969年的研究對(duì)1956年武漢市政治精英的個(gè)人背景資料的分析可能是最早的實(shí)證性研究成果。這項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，雖然一些科學(xué)研究者和技術(shù)人員被黨政部門(mén)吸納進(jìn)入基層精英群體，但他們通往中層和高層精英群體的路徑則充滿(mǎn)著許多障礙。這些障礙主要來(lái)自于1949年以前參加革命運(yùn)動(dòng)的革命型精英群體。該研究還指出，中國(guó)后革命時(shí)期黨政機(jī)構(gòu)中沒(méi)有大規(guī)模出現(xiàn)技術(shù)-科研型精英群體，這主要反映了上層政治領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)依靠技術(shù)-科研型精英管理復(fù)雜的工業(yè)化社會(huì)缺乏興趣。此外，德雷克•瓦勒（Derek J. Waller）1972的研究也對(duì)用社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素論解釋中國(guó)政治精英變化的合理性提出了質(zhì)疑。瓦勒的研究是將1956年第八屆中央委員會(huì)委員的個(gè)人背景特征與1927年江西瑞金蘇維埃政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人背景特征進(jìn)行比較，并以此來(lái)檢驗(yàn)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)代化理論提出的某些假設(shè)。根據(jù)現(xiàn)代化理論的這些假設(shè)，社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和工業(yè)化與官僚科層制的細(xì)分化和專(zhuān)業(yè)化之間有相關(guān)性，因此，在后革命時(shí)期的社會(huì)，為精英所認(rèn)知的現(xiàn)代化系統(tǒng)性要求被認(rèn)為必將會(huì)在這些精英自身的特性中得到反映。所以，假如工業(yè)化和現(xiàn)代化過(guò)程能夠最后取得成功，老的革命型精英必然就會(huì)在這一過(guò)程中被迫放棄權(quán)力，并將權(quán)力交給“管理型現(xiàn)代化推動(dòng)者”的新一代精英。然而，通過(guò)對(duì)革命和工業(yè)化兩個(gè)不同時(shí)期精英群體的特征比較，瓦勒發(fā)現(xiàn)，盡管兩個(gè)時(shí)期在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)系統(tǒng)方面存在著如此大的差別，但精英特征的相似性卻達(dá)到了驚人的程度。瓦勒的結(jié)論是，中國(guó)50年代所進(jìn)行的工業(yè)化努力并沒(méi)有產(chǎn)生對(duì)老精英構(gòu)成威脅的新的技術(shù)-管理型精英，其原因在于，上層政治領(lǐng)導(dǎo)人并不認(rèn)為需要所謂的“管理型現(xiàn)代化推動(dòng)者”，因此也沒(méi)有必要把他們提升到精英的地位上來(lái)。

柯英茂和瓦勒通過(guò)精英特征比較分析得出的結(jié)論是有說(shuō)服力的，但是他們由此推論新型精英沒(méi)有出現(xiàn)的原因是高層領(lǐng)導(dǎo)人的忽視則有點(diǎn)兒武斷。事實(shí)上，并非所有領(lǐng)導(dǎo)人都不重視技術(shù)-知識(shí)精英的作用。在大躍進(jìn)之前和之后，一些領(lǐng)導(dǎo)人如周恩來(lái)和陳毅一直試圖調(diào)整黨對(duì)知識(shí)分子的政策，以便吸引一大批技術(shù)管理人才進(jìn)入行政系統(tǒng)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)。但是，這些努力因地位更高的領(lǐng)導(dǎo)人周期性發(fā)動(dòng)的政治意識(shí)形態(tài)運(yùn)動(dòng)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在這些政治運(yùn)動(dòng)中，知識(shí)分子和管理技術(shù)人才往往是政治運(yùn)動(dòng)打擊的對(duì)象而不是受寵者。

中國(guó)80年代以前的工業(yè)化經(jīng)驗(yàn)告訴我們，“經(jīng)濟(jì)法則”并不能自然而然地導(dǎo)致有利于管理-技術(shù)型專(zhuān)家的精英結(jié)構(gòu)調(diào)整。事實(shí)上，政治行動(dòng)，如社會(huì)主義改造運(yùn)動(dòng)、反右運(yùn)動(dòng)、社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)和文化大革命運(yùn)動(dòng)，制約了經(jīng)濟(jì)因素對(duì)精英準(zhǔn)入和精英構(gòu)成的影響。高層政治領(lǐng)導(dǎo)的政治需求常常挫敗現(xiàn)代化進(jìn)程中對(duì)經(jīng)濟(jì)因素的一般性考慮，因?yàn)?，?duì)這些政治領(lǐng)導(dǎo)人而言，政治的因素顯得比那些經(jīng)濟(jì)的因素更為重要。而在這個(gè)時(shí)候，把專(zhuān)業(yè)技術(shù)人才吸納進(jìn)干部隊(duì)伍的政策考慮必將讓位于政治領(lǐng)導(dǎo)人的在政治上的優(yōu)先考慮。 

為什么精英轉(zhuǎn)換沒(méi)有發(fā)生在早期工業(yè)化的50年代而是發(fā)生在建國(guó)多年后的80年代？又是哪些實(shí)際的因素幫助打開(kāi)了技術(shù)管理人才通往精英之門(mén)？無(wú)論是社會(huì)經(jīng)濟(jì)透視法還是技術(shù)官僚治國(guó)模式都不能解釋這些具體問(wèn)題。這些方法和模式最多只是告訴我們社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境與精英構(gòu)成之間的某種因果關(guān)系和這種關(guān)系的宏觀理論解說(shuō)，但卻不能解釋為什么精英轉(zhuǎn)換在時(shí)機(jī)、方式和方法上會(huì)有不同。如果說(shuō)社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境作為宏觀條件和外在因素?zé)o法用來(lái)解釋轉(zhuǎn)換的具體時(shí)機(jī)、方式方法的話(huà)，那么，又是什么條件和因素在這些方面發(fā)揮著影響力？本文認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)政治的因素作為精英轉(zhuǎn)換的內(nèi)在因素在這些方面起著關(guān)鍵性的作用。如果我們不了解政治領(lǐng)導(dǎo)人的政治需要、政治動(dòng)機(jī)和政治利益，不了解政治結(jié)構(gòu)和過(guò)程的特點(diǎn)，忽視政策的制定和執(zhí)行等具體的政治因素，我們就很難理解中國(guó)80年代政治精英轉(zhuǎn)換的性質(zhì)和特點(diǎn)。 

精英轉(zhuǎn)換的社會(huì)動(dòng)力

鑒于社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素論所存在的上述問(wèn)題，本文提出一種能有效解釋80年代中國(guó)政治精英轉(zhuǎn)換的新的理論分析視角。這種理論分析視角在考慮社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)內(nèi)在政治動(dòng)力（political impetus）對(duì)精英轉(zhuǎn)換的影響。這種分析方法將特定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境視為政治精英轉(zhuǎn)換的宏觀外在條件，把特定政治結(jié)構(gòu)下精英群體內(nèi)在的政治互動(dòng)看作是轉(zhuǎn)換的內(nèi)在推動(dòng)力。與社會(huì)經(jīng)濟(jì)決定論相比較，該方法更注重分析精英轉(zhuǎn)換的內(nèi)在原因，并認(rèn)為，這種內(nèi)在的原因比社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素更能揭示特定環(huán)境下精英轉(zhuǎn)換的特點(diǎn)和方式。這些內(nèi)在的原因包括現(xiàn)任政治領(lǐng)導(dǎo)人的政治利益和需要，以及他們?cè)诰?zhǔn)入渠道設(shè)置方面的影響力。 

中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)一直是一種權(quán)威主義的政治體制（具體體現(xiàn)為寡頭政治和多頭政治交替和溶合的混合體）。在這一政治體制下，上層政治領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)政治權(quán)力關(guān)系的領(lǐng)悟力（perception）以及對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的需求，成為其進(jìn)行政治選擇和行動(dòng)的依據(jù)。政治領(lǐng)導(dǎo)人的政治選擇和行動(dòng)進(jìn)而影響政治系統(tǒng)的轉(zhuǎn)型，而政治精英的轉(zhuǎn)換則是政治系統(tǒng)轉(zhuǎn)型中的一個(gè)關(guān)鍵性的部分。由于幾乎所有的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題都需要由高度集權(quán)化和等級(jí)化的政治體制來(lái)處理，政治領(lǐng)導(dǎo)人的決定和選擇對(duì)政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的變化必將發(fā)揮重要作用。同時(shí)，高度集權(quán)和高度等級(jí)化的政治結(jié)構(gòu)使政治領(lǐng)導(dǎo)人在做出決定和進(jìn)行選擇時(shí)有較高的自主性。例如，政治領(lǐng)導(dǎo)人可以選擇一種排斥管理和技術(shù)人才的精英準(zhǔn)入制度（一套精英準(zhǔn)入的標(biāo)準(zhǔn)和資格條件的規(guī)定），以保持黨內(nèi)革命型精英的權(quán)力壟斷地位。而作為另一種選擇，領(lǐng)導(dǎo)人也可以選擇一種主動(dòng)吸納技術(shù)人才的精英政策來(lái)提高政府行政的效率和管理水平。不同的選擇主要來(lái)自于政治領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)面臨問(wèn)題的認(rèn)知力和現(xiàn)實(shí)的政治需要。社會(huì)的變化和現(xiàn)代化的要求只有通過(guò)領(lǐng)導(dǎo)人的認(rèn)知才可能對(duì)決策選擇產(chǎn)生影響，但是，在現(xiàn)實(shí)政治中，這種影響常常會(huì)與政治領(lǐng)導(dǎo)人的政治利益和需求交織在一起，而特定的一個(gè)時(shí)期，政治利益和需求的作用更直接也更重要。中國(guó)80年代政治精英的轉(zhuǎn)換可以被視為是新的精英政策的制定和實(shí)施的過(guò)程。這一過(guò)程主要是在黨的組織結(jié)構(gòu)的框架下進(jìn)行的。因此，高層領(lǐng)導(dǎo)人的政治利益和需要、政策制定和執(zhí)行的過(guò)程、官僚體制的約束和組織創(chuàng)新等是了解這次精英轉(zhuǎn)換的性質(zhì)和結(jié)果的重要分析因素。 

就理論而言，政治動(dòng)力的分析框架并不忽視社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素對(duì)精英轉(zhuǎn)換的影響力，而是把社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素作為影響精英轉(zhuǎn)換的外在的結(jié)構(gòu)性條件，把政治領(lǐng)導(dǎo)人的實(shí)質(zhì)性利益和動(dòng)機(jī)作為影響精英轉(zhuǎn)換的內(nèi)在動(dòng)力。與社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素論所不同的是，政治動(dòng)力分析認(rèn)為社會(huì)變化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展僅僅是為精英轉(zhuǎn)換提供了外在的條件和正當(dāng)?shù)睦碛?，而政治的因素則是最終啟動(dòng)精英轉(zhuǎn)換的內(nèi)在原因和動(dòng)力。這樣一種分析框架主要是以中國(guó)政治體制構(gòu)建的性質(zhì)和運(yùn)行特點(diǎn)為依據(jù)的。首先，就建構(gòu)的性質(zhì)而言，中國(guó)政治體制是“由黨和黨的領(lǐng)導(dǎo)人指導(dǎo)國(guó)家發(fā)展，協(xié)調(diào)各方利益和對(duì)社會(huì)各群體和個(gè)人實(shí)行最終控制的一種體制”，黨的領(lǐng)導(dǎo)人在決定社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化方面具有相當(dāng)?shù)挠绊懥妥饔谩?相對(duì)而言，社會(huì)力量對(duì)黨的重大決策的影響很小，基本上不存在兩者互動(dòng)的過(guò)程。其次， 就其運(yùn)行特點(diǎn)來(lái)講，黨的旨在改造社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的歷次政治運(yùn)動(dòng)以及政治體制的日常運(yùn)行主要依靠一黨執(zhí)政下黨的政治精英來(lái)推動(dòng)和實(shí)施，各級(jí)政治精英是黨和黨的領(lǐng)導(dǎo)人將自己的政治路線(xiàn)、方針政策貫徹落實(shí)所依賴(lài)的主要力量。由于黨的執(zhí)行體制專(zhuān)業(yè)化和制度化程度不高而又過(guò)于依賴(lài)于人格化的權(quán)威結(jié)構(gòu)，既定的政治路線(xiàn)和方針政策的實(shí)施不可避免地在很大程度上依靠政治精英的政治歸屬來(lái)保障，因此，精英的政治歸屬，即對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人的政治忠誠(chéng)以及對(duì)既定路線(xiàn)和方針政策的利益依附，成為精英準(zhǔn)入和精英構(gòu)成的首要的標(biāo)準(zhǔn)和條件。

在人格化權(quán)威政治結(jié)構(gòu)中，黨的領(lǐng)導(dǎo)人可以通過(guò)兩種途徑來(lái)影響精英的錄用和構(gòu)成。第一種途徑是通過(guò)制定或修改黨的政治路線(xiàn)。黨的政治路線(xiàn)是黨的領(lǐng)導(dǎo)人在特定的時(shí)期為黨確定的特定的總體目標(biāo)和任務(wù)的概括性表述。由于不同的政治目標(biāo)和任務(wù)需要具有不同政治屬性和不同專(zhuān)業(yè)技能的精英來(lái)貫徹實(shí)施，新的政治路線(xiàn)一旦在領(lǐng)導(dǎo)層達(dá)成共識(shí)，黨的組織路線(xiàn)就會(huì)作相應(yīng)的調(diào)整，以確保新時(shí)期黨的總體目標(biāo)和任務(wù)的貫徹和實(shí)施。錄用什么類(lèi)型的政治精英進(jìn)入黨和政府的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)崗位是黨的組織路線(xiàn)的核心內(nèi)容。因此，特定時(shí)期黨的政治路線(xiàn)的制定和修改必將影響到黨的干部政策的調(diào)整，干部政策的調(diào)整對(duì)政治精英的錄用和構(gòu)成產(chǎn)生深刻影響。 

黨的中央領(lǐng)導(dǎo)層，尤其是黨的領(lǐng)導(dǎo)核心，在制定和修改黨的政治路線(xiàn)確定黨在歷史時(shí)期的總目標(biāo)和總?cè)蝿?wù)時(shí)具有相當(dāng)?shù)淖灾餍?。官僚政治的因素在形成具體政策和執(zhí)行這些政策的過(guò)程中具有一定的影響，例如在制定和執(zhí)行具體政策時(shí)盡量維護(hù)和強(qiáng)化官僚組織和人員的既得利益，但是，這些影響在制定綱領(lǐng)性政治路線(xiàn)和重大指導(dǎo)性組織人事政策方面的作用是十分有限的。 實(shí)際上，綱領(lǐng)性政治路線(xiàn)和重大指導(dǎo)性的組織人事政策作為重要的政治選擇和戰(zhàn)略部署，與高層領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)所面臨的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的認(rèn)知、特定時(shí)期的政治需要、以及領(lǐng)導(dǎo)人的人格化特質(zhì)和政策偏好有著密切的相關(guān)性。一些重大政策的變化在一定程度上反映了黨內(nèi)高層政治斗爭(zhēng)和政治結(jié)盟的實(shí)際情況。 應(yīng)該指出，高層政治領(lǐng)導(dǎo)人的自主性并不意味著他們的決定完全不受社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素的約束。高層政治領(lǐng)導(dǎo)人在制定重大政策時(shí)有相當(dāng)?shù)淖灾餍裕且驗(yàn)辄h和政府組織內(nèi)部缺乏可以制約高層領(lǐng)導(dǎo)人權(quán)力的制度性約束機(jī)制，人格化的權(quán)威政治結(jié)構(gòu)使這些領(lǐng)導(dǎo)人在相當(dāng)程度上可以按自己的偏好和政治需要制定政策。但是，在通常情況下，黨的領(lǐng)導(dǎo)人的策略和政策選擇需要考慮到政治的穩(wěn)定和統(tǒng)治合理性的問(wèn)題，或者說(shuō)，至少要設(shè)法滿(mǎn)足國(guó)家正常運(yùn)行所需要的最基本的要求。如果領(lǐng)導(dǎo)人的自主性超出了這些基本要求，其自主性就會(huì)導(dǎo)致其統(tǒng)治的危機(jī)。 

第二種途徑是黨的領(lǐng)導(dǎo)人直接干預(yù)有關(guān)精英準(zhǔn)入的基本條件和標(biāo)準(zhǔn)的主要政策的制定和修改，從而使精英的構(gòu)成發(fā)生一定的變化。黨的領(lǐng)導(dǎo)人長(zhǎng)期以來(lái)一直試圖強(qiáng)化對(duì)各級(jí)政治精英群體的組織控制能力，以此來(lái)提高官僚體制在執(zhí)行特定時(shí)期黨的路線(xiàn)和方針政策的行政效率。在不同的歷史時(shí)期的不同領(lǐng)導(dǎo)人都反復(fù)強(qiáng)調(diào)政治精英體制中存在的官僚主義（包括組織上的效率低下，工作上的專(zhuān)橫武斷作風(fēng)以及政治上的派性等）的危害，并通常采用制定新的組織規(guī)則和精英錄用標(biāo)準(zhǔn)，整風(fēng)運(yùn)動(dòng)，各級(jí)黨校的定期政治集訓(xùn)，以及調(diào)整人員配置模式，調(diào)整組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)行程序等組織手段來(lái)解決這些問(wèn)題。由于低制度化體制的行政效率需要政治上的依附作為基本保障，提高行政效率的努力往往與政治斗爭(zhēng)的需要交織在一起。尤其是在政治斗爭(zhēng)激烈的文革期間，組織路線(xiàn)和干部政策成為政治領(lǐng)導(dǎo)人建立和鞏固其政治地位以及削弱政治對(duì)手實(shí)力的重要方法。

后毛澤東時(shí)代的領(lǐng)導(dǎo)人在推動(dòng)政治精英轉(zhuǎn)換過(guò)程中同時(shí)運(yùn)用了上述兩種途徑。1978年的歲末，鄧小平為首的改革領(lǐng)導(dǎo)層在取得意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)權(quán)之后，終止了黨自1962年以來(lái)“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的政治路線(xiàn)，確立了“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的新的路線(xiàn)。在全國(guó)范圍內(nèi)將黨的總目標(biāo)和總?cè)蝿?wù)由過(guò)去的改造社會(huì)和人的思想轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)展物質(zhì)經(jīng)濟(jì)，這一重大政策轉(zhuǎn)變必將引發(fā)精英政策的相應(yīng)轉(zhuǎn)變。為了確保經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，那些憑借其資歷和僵化意識(shí)形態(tài)多年占據(jù)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)崗位但卻缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能的老一代政治精英，必須讓位于年富力強(qiáng)并受過(guò)良好教育和專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的知識(shí)-專(zhuān)家型的新型精英。此外，從1978年到1982年間，主要改革領(lǐng)導(dǎo)人如鄧小平和陳云都反復(fù)批評(píng)黨和政府機(jī)構(gòu)中存在的“官僚主義”和辦事效率低下的現(xiàn)象，他們都主張通過(guò)機(jī)構(gòu)改革和干部制度改革的方式解決這些問(wèn)題。 

依附性官僚精英是現(xiàn)代中國(guó)權(quán)威主義政治體制的另外一個(gè)明顯的的特征。在中國(guó)傳統(tǒng)帝制時(shí)期和國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期，官僚精英與社會(huì)上層階級(jí)一直保持著千絲萬(wàn)縷的密切關(guān)系。自從1949年中國(guó)共產(chǎn)黨建立政權(quán)以后，官僚精英與社會(huì)上層階級(jí)的傳統(tǒng)關(guān)系發(fā)生了根本性的變化，新生的官僚精英和傳統(tǒng)上層社會(huì)精英兩分化，并形成了一種對(duì)立的關(guān)系。1949年革命的勝利將大多數(shù)舊官僚清除出各級(jí)政府部門(mén)，通過(guò)50年代和60年代一系列的社會(huì)改造運(yùn)動(dòng)，傳統(tǒng)的上層社會(huì)精英群體幾乎喪失了所有的政治與經(jīng)濟(jì)的影響力，隨著舊官僚及其在官僚機(jī)構(gòu)中影響的消除，依靠其社會(huì)力量和經(jīng)濟(jì)實(shí)力對(duì)國(guó)家官僚階層產(chǎn)生政治影響的相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)政治力量已不復(fù)存在。其次，由于中國(guó)共產(chǎn)黨的革命策略是動(dòng)員社會(huì)底層的貧苦大眾推翻與上層社會(huì)有千絲萬(wàn)縷聯(lián)系的國(guó)民黨政權(quán)，革命的成功從根本上改變了官僚精英的構(gòu)成成分。新政權(quán)的各級(jí)政治精英主要由黨的成員和黨組織培養(yǎng)的干部構(gòu)成，這些黨員和干部主要來(lái)自社會(huì)的下層，在新政權(quán)成立之前和之后積極參與了由黨發(fā)動(dòng)的歷次革命運(yùn)動(dòng)，從而成為黨的骨干力量并進(jìn)入到黨政各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)崗位。雖然這些政治精英的錄用與黨的階級(jí)路線(xiàn)密切相關(guān)，但是他們本身并不必然地代表他們所屬的階級(jí)。事實(shí)上，這些政治精英除了從黨和黨所控制的國(guó)家獲取其政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)利益和社會(huì)地位之外，并沒(méi)有任何獨(dú)立于黨和國(guó)家之外的政治經(jīng)濟(jì)力量可以作為其權(quán)力、利益和地位的社會(huì)基礎(chǔ)。因此，他們與其說(shuō)忠實(shí)于其所屬的階級(jí)，不如說(shuō)更忠實(shí)于為他們帶來(lái)利益和地位的黨和國(guó)家。 

由于黨和國(guó)家控制著幾乎所有社會(huì)的政治與經(jīng)濟(jì)的資源，這似乎決定了政治精英對(duì)黨的組織和國(guó)家系統(tǒng)的天生依賴(lài)。首先，黨組織系統(tǒng)和干部管理制度控制了通往仕途的渠道。黨的組織人事部門(mén)根據(jù)黨的領(lǐng)導(dǎo)人的意愿設(shè)計(jì)制定精英錄用的標(biāo)準(zhǔn)和程序。干部人事管理制度根據(jù)其所擔(dān)任的職位性質(zhì)和級(jí)別把政治精英分為不同的層次并歸口給相應(yīng)的組織部門(mén)管理，所歸屬的組織部門(mén)對(duì)他們的升遷、降級(jí)和撤職具有實(shí)際的權(quán)力。此外，政治精英的職務(wù)和行政級(jí)別是他們從黨和國(guó)家系統(tǒng)中獲取經(jīng)濟(jì)好處和政治特權(quán)的依據(jù)，這些經(jīng)濟(jì)利益和政治特權(quán)是很難從其他途徑獲得的。

官僚精英對(duì)黨和國(guó)家的這種依附關(guān)系是真正理解毛后時(shí)期中國(guó)官僚精英轉(zhuǎn)換的重要因素。由于政治精英與社會(huì)之間缺乏天然的聯(lián)系以及國(guó)家對(duì)社會(huì)的超強(qiáng)控制，80年代政治精英轉(zhuǎn)換主要是由體制內(nèi)組織人事制度和政策的重大變化所引發(fā)的大規(guī)模的人事變動(dòng)，并不直接涉及實(shí)質(zhì)性的社會(huì)結(jié)構(gòu)變化和社會(huì)階層的沖突。精英依附性地位和特征也是分析舊的黨政干部對(duì)轉(zhuǎn)換政策如何反應(yīng)的重要考慮因素。因?yàn)檫@些黨政干部缺乏維持其精英地位的獨(dú)立社會(huì)基礎(chǔ)，他們也就很少具備抵制轉(zhuǎn)換政策、保護(hù)自己不被替代的社會(huì)政治資源。另外，新提拔的政治精英同樣缺乏要求精英地位的社會(huì)政治資源，他們被提拔只是因?yàn)辄h的精英錄用政策的改變使他們成為被選擇的對(duì)象。因此，80年代中國(guó)政治精英的轉(zhuǎn)換應(yīng)該說(shuō)主要是由政治領(lǐng)導(dǎo)人主導(dǎo)的一個(gè)政策過(guò)程，而不是由社會(huì)經(jīng)濟(jì)力量推動(dòng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)性變化的反映。