權重設定與數(shù)據(jù)的標準化處理

在權重系數(shù)調(diào)節(jié)的具體操作上，我們采取有事先提示的專家調(diào)研法，即邀請經(jīng)濟、社會領域的專家學者各15名，以及15名在綜合管理崗位上任職的黨政干部，讓他們分別給各指標打分，并且明確告知他們要更多地考慮轉型發(fā)展的理念。指標權重的計分方法是：我們列出待賦權重的指標，要求專家對同一層級的指標進行兩兩比較（如果專家認為甲指標比乙指標重要，那么就給甲指標計1分，乙指標不計分）。在這一過程中，一個指標“打敗”其它指標的次數(shù)越多，所得的分數(shù)就越高。當然，這樣的打分工作在一、二級指標層面同時展開。將這樣的打分工作進行五輪后（在開展下一輪打分工作前，我們都將每個指標在上一輪打分中所得的平均得分告知打分者，以供其參考），我們將各指標在每輪中的得分相加，再進行相應調(diào)整，就得到了各指標的權重系數(shù)（見圖2）。

同時，為了增強測評結果的科學性和可比性，在對指標數(shù)據(jù)的選擇和設定過程中，我們應用了此前測評研究中連續(xù)使用過的具有單調(diào)性和凸性特征的指數(shù)功效函數(shù)，對二級指標數(shù)據(jù)分別進行了無量綱化和標準化處理。該功效函數(shù)的具體形式如下：

該功效函數(shù)中，d是量化后的得分，我們將其區(qū)間控制在了60-100之間，x是觀測值，也就是各指標數(shù)據(jù)的實際統(tǒng)計值，xh是滿意值，xs是不允許值。一般來說，正向指標滿意值取各指標的最大值，不允許值取其最小值；逆向指標滿意值取其最小值，不允許值取其最大值。在操作過程中，經(jīng)過功效函數(shù)的轉換之后，就可將所有的指標數(shù)值全部轉換為60-100之間的得分。

然而有必要指出的是，依據(jù)該功效函數(shù)所得出的結果是相對結果，前述五個二級指標數(shù)據(jù)的最小值和最大值會影響各地區(qū)經(jīng)濟轉型能力的得分。也就是說，如果改變參與測評的地市樣本量，可能會導致數(shù)據(jù)指標的最大值和最小值發(fā)生變化，各地市經(jīng)濟轉型能力的最終得分也會發(fā)生變化。但是這并不會對各地市之間經(jīng)濟轉型能力的排名順序產(chǎn)生影響，也就是原有各地市經(jīng)濟轉型能力的先后排序將保持不變。

經(jīng)濟轉型能力與人均GDP相關性分析

經(jīng)濟轉型深化期是指人均GDP已經(jīng)達到一定水平但經(jīng)濟轉型能力仍然較弱的時期。對于處于經(jīng)濟轉型深化期的區(qū)域，調(diào)整結構穩(wěn)增長已經(jīng)成為迫切需要解決的問題。在之前《對31省份經(jīng)濟轉型能力的測評及排名》中，我們得知遼寧省屬于經(jīng)濟轉型深化期的8個省份之一。遼寧省的GDP總量是由各個地市加總構成的，其下屬的14地市的經(jīng)濟轉型能力在一定程度上決定并影響著遼寧省的經(jīng)濟轉型能力。所以，對這14地市的經(jīng)濟轉型能力進行系統(tǒng)分析，既可使地市政府部門明確其轉型發(fā)展的“軟肋”，又可方便省級政府部門對經(jīng)濟體系進行宏觀調(diào)控和戰(zhàn)略規(guī)劃。

計算和排名結果表明，遼寧省14地市經(jīng)濟轉型能力排名與其人均GDP排名之間的相關關系顯著，各地市人均GDP排名與經(jīng)濟轉型能力排名總體存在一致性，主要表現(xiàn)為三種形式。首先，大連、沈陽、葫蘆島3地市的人均GDP排名與經(jīng)濟轉型能力排名之間不存在位差，其中，大連市的人均GDP排名第1，經(jīng)濟轉型能力排名第1；沈陽市的人均GDP排名第3，經(jīng)濟轉型能力排名第3；葫蘆島市的人均GDP排名第14，經(jīng)濟轉型能力排名第14。其次，6個地市人均GDP排名與經(jīng)濟轉型能力排名之間的位差較小（小于等于3，大于等于1），其中位差為2的地市有2個：遼陽市的人均GDP排名第8，經(jīng)濟轉型能力排名第6；鐵嶺市的人均GDP排名第13，經(jīng)濟轉型能力排名第11。最后，人均GDP排名與經(jīng)濟轉型能力排名之間的位差較大（大于等于4）的城市有5個。其中，錦州市的人均GDP排名第10，經(jīng)濟轉型能力排名第4，位差為6；阜新市的人均GDP排名第12，經(jīng)濟轉型能力排名第5，位差為7；盤錦市的人均GDP排名第2，經(jīng)濟轉型能力排名第7，位差為5；朝陽市的人均GDP排名第13，經(jīng)濟轉型能力排名第8，位差為5；鞍山市的人均GDP排名第4，經(jīng)濟轉型能力排名第11，位差為7。

通過比較兩者之間的位差，可以幫助我們深入探究不同地市之間的發(fā)展路徑差異，同時也有利于避免宏觀政策分析過程中出現(xiàn)“一刀切”的現(xiàn)象。