8月30日，最高法院和國(guó)家發(fā)改委、工業(yè)和信息化部、交通運(yùn)輸部、國(guó)家鐵路局、民航局等9家單位又制訂發(fā)布了《關(guān)于在招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)中對(duì)失信被執(zhí)行人實(shí)施聯(lián)合懲戒的通知》，旨在將“黑名單上的老賴”從招投標(biāo)這一重要的領(lǐng)域排除出局。到了9月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十五次會(huì)議審議通過了《關(guān)于加快推進(jìn)失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、警示和懲戒機(jī)制建設(shè)的意見》，并由中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)并通知各地區(qū)各部門認(rèn)真貫徹落實(shí)。“兩辦”印發(fā)的這一重要文件提出的機(jī)制建設(shè)目標(biāo)是：到2018年，人民法院執(zhí)行工作能力顯著增強(qiáng)，執(zhí)行聯(lián)動(dòng)體制便捷、順暢、高效運(yùn)行。失信被執(zhí)行人名單制度更加科學(xué)、完善，失信被執(zhí)行人界定與信息管理、推送、公開、屏蔽、撤銷等合法高效、準(zhǔn)確及時(shí)。失信被執(zhí)行人信息與各類信用信息互聯(lián)共享，以聯(lián)合懲戒為核心的失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、警示和懲戒機(jī)制高效運(yùn)行。有效促進(jìn)被執(zhí)行人自覺履行人民法院生效裁判確定的義務(wù)，執(zhí)行難問題基本解決，司法公信力大幅提升，誠(chéng)實(shí)守信成為全社會(huì)共同的價(jià)值追求和行為準(zhǔn)則。

在今后兩年要實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo)，有很多的工作需要去做。首先，以在二至三年內(nèi)基本解決“執(zhí)行難”作為自身任務(wù)的法院系統(tǒng)，必須對(duì)這項(xiàng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)承擔(dān)起主要的責(zé)任。不僅由于法院是“老賴黑名單”的制作者或發(fā)起人，更重要的是因?yàn)椋挥薪⑵饘?duì)失信被執(zhí)行人進(jìn)行有效監(jiān)督、警示和懲戒的機(jī)制，才有可能真正完成基本解決“執(zhí)行難”的任務(wù)。對(duì)于法院來講，第一步需要識(shí)別被執(zhí)行人是否失信，即必須界定其是否屬于“老賴”或確認(rèn)應(yīng)不應(yīng)該將其納入“黑名單”。被執(zhí)行人的失信行為主要表現(xiàn)為有履行能力卻拒不履行生效法律文書確定的義務(wù)，而被執(zhí)行人究竟有無履行能力在執(zhí)行實(shí)務(wù)中有時(shí)卻頗不容易辨別判斷。一般說來，只要有履行能力的被執(zhí)行人不采取轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)或“玩消失”等妨礙、抗拒或規(guī)避執(zhí)行的行為，即使不主動(dòng)履行，法院也應(yīng)當(dāng)比較容易查找到其財(cái)產(chǎn)并藉此實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利，因而不一定有必要將這種被執(zhí)行人納入失信的“黑名單”。

確認(rèn)被執(zhí)行人存在失信行為并將其納入“老賴黑名單”予以公布，本身就有較強(qiáng)的懲戒效果。尤其對(duì)于所謂“有頭有臉”的人物或公司而言，社會(huì)信譽(yù)度的下降不僅意味著“面子的喪失”，還可能帶來市場(chǎng)份額縮小等“真金白銀”的損失。這種情況下，被執(zhí)行人為了盡快被移出“黑名單”往往不得不履行生效法律文書。最近在大眾傳媒和自媒體上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的德云社被列為“老賴”的事件，大概就算一個(gè)例證。不過，考慮到失信被執(zhí)行人名單中還有更多的自然人或法人未必在意其自身的社會(huì)信譽(yù)，有必要實(shí)施進(jìn)一步的懲戒。到了這個(gè)階段，依靠法院“單打獨(dú)斗”已不可能完成遏制不誠(chéng)信行為并有效壓縮“老賴”存在空間的任務(wù)，如何發(fā)揮多方協(xié)同的聯(lián)合懲戒作用，就成為解決“執(zhí)行難”問題的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。

在建立失信被執(zhí)行人名單的公布及查詢系統(tǒng)之前，法院執(zhí)行部門針對(duì)有能力卻拒不履行的被執(zhí)行人已經(jīng)初步構(gòu)建起以限制高消費(fèi)的方法間接強(qiáng)制履行的制度。此后，最高人民法院于2010年7月發(fā)布《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》的司法解釋，2012年修改民事訴訟法時(shí)也增加了相應(yīng)的條文，意味著這一制度得到確立。在建立失信被執(zhí)行人名單公布及查詢系統(tǒng)之后，最高人民法院于2015年又對(duì)上述有關(guān)限制高消費(fèi)的司法解釋進(jìn)行修訂并重新發(fā)布，明確規(guī)定對(duì)于納入失信被執(zhí)行人名單的“老賴”，應(yīng)當(dāng)采取限制消費(fèi)的措施。這些限制措施涉及面很廣，包括出行時(shí)不得乘坐飛機(jī)、輪船二等以上艙位、列車軟臥、高鐵及一般列車一等以上座位；不得在星級(jí)以上的酒店、夜總會(huì)、高爾夫球場(chǎng)等娛樂場(chǎng)所消費(fèi)；不得租賃高級(jí)寫字樓等辦公以及高檔裝修房屋；對(duì)以旅游的方式度假或送子女就讀于高收費(fèi)的私立學(xué)校等亦予以限制。需要注意的是，法院如果僅向失信的被執(zhí)行人發(fā)出一般列明上述內(nèi)容的限制消費(fèi)令或者將該命令予以公告，許多情況下因?yàn)椴蝗菀走M(jìn)行監(jiān)督，未必能夠真正起到限制的作用。限制消費(fèi)令最有效果的發(fā)布方式之一，就是同時(shí)也向有義務(wù)協(xié)助執(zhí)行的單位送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書。只有這些單位都能夠積極配合聯(lián)合懲戒的機(jī)制，予以協(xié)動(dòng)，才會(huì)讓“老賴”無視限制令的消費(fèi)行為處處碰壁。此外，民事訴訟法第255條規(guī)定的限制出境等措施，同樣需要法院和機(jī)場(chǎng)、港口、海關(guān)或出入境管理等部門相互緊密配合，才能取得較好的效果。

再?gòu)姆ㄔ号c許多單位共同發(fā)布的若干份“備忘錄”等重要文件來看，通過聯(lián)合懲戒方式遏制被執(zhí)行人失信行為，涉及到各行各業(yè)以及經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活等更加廣泛多樣的領(lǐng)域。根據(jù)“一處失信、處處受限”的原則，被列入“黑名單的老賴”除了不允許獲得銀行貸款等融資行為受限或禁止其參與招投標(biāo)活動(dòng)之外，還應(yīng)在設(shè)立金融類公司、發(fā)行債券、參加政府采購(gòu)、申請(qǐng)補(bǔ)貼或社會(huì)保障資金、享受優(yōu)惠性政策、擔(dān)任國(guó)有企業(yè)高級(jí)管理職位、招錄公務(wù)員或事業(yè)機(jī)構(gòu)人員、參評(píng)文明單位或道德模范等方面都受到限制。同樣，要把這些遏制失信行為的措施都“落到實(shí)處”，需要眾多的單位、部門相互配合協(xié)作。為此，先得提高有關(guān)聯(lián)合懲戒機(jī)制的一般認(rèn)識(shí)，即這種機(jī)制的建立與在全社會(huì)形成誠(chéng)實(shí)守信的良好風(fēng)氣緊密相關(guān)。如果任何不誠(chéng)信的行為都難以逃過“信息公開”這一面“照妖鏡”，通過法院和參與聯(lián)合懲戒的各個(gè)單位部門相互間緊密有效的協(xié)作聯(lián)動(dòng)，被列入失信被執(zhí)行人名單的“老賴”們真切地感受到種種限制或不便的話，那么我國(guó)社會(huì)有關(guān)誠(chéng)實(shí)信用的水準(zhǔn)一定會(huì)在較短的時(shí)間內(nèi)就能獲得很大程度的提升。在誠(chéng)信體系可被視為社會(huì)中一種重要的“公共設(shè)施”這個(gè)意義上，切實(shí)壓縮“老賴”發(fā)生的空間，關(guān)系到我們每個(gè)人的生活質(zhì)量或者切身利益。

（作者為清華大學(xué)法學(xué)院教授、博導(dǎo)）

【參考文獻(xiàn)】

①《德云社成老賴上失信“黑名單”》，《北京晨報(bào)》，2016年9月8日。

責(zé)編/潘麗莉 宋睿宸（見習(xí)） 美編/王夢(mèng)雅（見習(xí)）

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。