【摘要】不得強迫自證其罪是一項具有普適價值的權利保障內(nèi)容。隨著《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》出臺，這項原則或?qū)⒌玫角八从械陌l(fā)展空間，也將呈現(xiàn)出明顯的實效性趨勢。可以預見的是，不得強迫自證其罪在未來的刑事司法程序中，或?qū)⑿纬删哂兄袊厣慕嬻w系，并積極促進公正和效率價值的正當平衡。

【關鍵詞】不得強迫自證其罪 實效 無罪推定

【中圖分類號】D925.2 【文獻標識碼】 A

2016年，在兩高三部共同出臺的《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡稱《意見》）中，濃墨重彩地提及“以審判為中心”的關鍵性內(nèi)容?？梢哉f，《意見》的出臺，標志著不得強迫自證其罪原則在刑事訴訟中將扮演更加實際的角色，并形成具有本土特色的建構模型。具體來說，主要反映在以下四個方面。

以無罪推定原則作為上位概念

無罪推定在中國曾長期被視作法律用語的禁區(qū)，而未在法律文本中得以直接表述。1996年刑訴法第12條所增加的“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，實質(zhì)上僅僅是明確了人民法院的定罪權，以達成廢除檢察機關免予起訴權能之目的。 而《意見》對于上述內(nèi)容的重復，就很難再解釋為相同的訴求了。一方面，二十年來法院的裁判功能已然無可爭議，歷史背景的演化卻驗證了無罪推定原則的逐步夯實。特別是一系列冤假錯案所引發(fā)的反思與糾偏，為無罪推定的現(xiàn)實正當性創(chuàng)設了適宜的場域環(huán)境。另一方面，該條款處于《意見》的開端位置，具有總括提挈的功能導向。因此，隨著“以審判為中心”概念的呼之欲出，無罪推定原則事實上獲得了規(guī)范意義上的明示地位，并成為訴訟制度轉(zhuǎn)型的靈魂。

之所以要說明無罪推定原則的現(xiàn)實存在，是因為不得強迫自證其罪大體上屬于無罪推定的下位概念。缺失了后者，前者就會成為無本之木，而難以發(fā)揮應然效能。無罪推定明確了證明責任，即證明被追訴人有罪的責任由控訴方承擔。但是，控訴方應當以合乎程序正義的方式收集和運用證據(jù)，尤其不能采用刑訊逼供等手段強迫被追訴人自證其罪。可以說，沿著無罪推定的邏輯脈絡進行推導，就會自然得出不得強迫自證其罪的存在必要，即后者構成了前者的概念延伸。《意見》明白無誤地彰示了無罪推定原則的存在，不得強迫自證其罪亦不可能僅僅是徒有其表的宣誓內(nèi)容了。從根本上說，隨著“以審判為中心”概念的付諸實施，無罪推定與不得強迫自證其罪之間的緊密聯(lián)系，也必然會催生出更加微觀的程序運作機制。

以訊問制度完善作為正向動能

而對于辦案人員來說，被追訴人的有罪供述無疑是最佳的直接證據(jù)。因為有罪供述通?？梢酝暾爻尸F(xiàn)出犯罪活動的全貌，并可由此追蹤到犯罪工具等其他證據(jù)材料。此外，由于被追訴人在審前大都處于羈押狀態(tài)，從而為口供的收集創(chuàng)造了便利條件。故而，口供在長期的司法實踐中成為“證據(jù)之王”也就不足為奇了。然而，過度重視口供的風險就在于：被追訴人的自白任意性會受到更嚴重的威脅。以刑訊等方法迫使被追訴人作出有罪供述，不僅嚴重侵犯了公民的人身權利，傷及無罪推定原則的落實，也放大了法律事實的扭曲蓋然性，阻礙訴訟公正的達成。因此，不得強迫自證其罪原則對于維系司法公正性的價值也就不遑多論了。而保證被追訴人的供述不會逾越不得強迫自證的紅線，體現(xiàn)于微觀環(huán)節(jié)的就是訊問制度的進一步規(guī)范。可以說，針對訊問制度的精密化建設，構成了貫徹不得強迫自證理念的正向舉措。

在《意見》中，對于訊問制度的完善亮點，可以歸納為“場所局限性”和“監(jiān)控覆蓋性”兩個方面。一者，訊問地點的規(guī)范化往往體現(xiàn)在盡可能限制辦案主體與被追訴人之間的接觸可能。當訊問活動只能在這樣的特定場所展開時，刑訊逼供的發(fā)生概率就會大大降低。自2009年以來，看守所機制建設對于被羈押人人身權利保障的關注日臻提升，加之管理歸屬上的差異，非法訊問在這一場所中很難恣意施展。2012年刑訴法修改正是基于這一點，才賦予了看守所更多的訴訟功能?！兑庖姟穼嵸|(zhì)上繼承了此種思路，“在規(guī)范的訊問場所訊問犯罪嫌疑人”帶有某種引導性，試圖將更多訊問活動置于看守所或者與之相類似的空間場域中。二者，訊問過程全程同步錄音錄像機制的延續(xù)及擴展，將進一步成為保障犯罪嫌疑人供述自愿性的技術手段。無疑，任何非法訊問行為都必然在隱秘的條件下完成。全程錄音錄像以公開形式消除了這種可能性，且其自身所具有的證明屬性，加大了違法取證的成本。而逐步實行對所有案件的訊問過程，全程同步錄音錄像的預期，也客觀支持了該項舉措的有效性。

以非法證據(jù)排除作為反向戒尺

一旦非法取證的行為未能受到阻止，如何正確評價以此獲取的證據(jù)形式就成為考究不得強迫自證實效性的關鍵點。倘若通過刑訊等手段提取的口供能為司法裁判所排斥，違法行為的實施者不僅沒有從中獲利，反倒可能將自身導入被追責的漩渦之中。以此為警戒，非法取證的心理欲望就會得到有效遏制。事實上，不得強迫自證其罪要擺脫僅具有宣誓性價值的尷尬窠臼，有賴于非法證據(jù)排除所起到的這種反向限制作用。換言之，非法證據(jù)排除規(guī)則就如同一柄戒尺，誰若有越雷池之行徑，便會受到程序意義上的懲罰。

《意見》對于非法證據(jù)排除的關注超越了審判環(huán)節(jié)，而聚焦于審前階段。按照2012年刑訴法的規(guī)定，不僅審判主體能夠啟動證據(jù)合法性審查，偵查、審查起訴階段的主導者—公安、檢察機關，亦可直接排除其可采性。然而，從近幾年的實踐情況來看，偵訴主體的排除非法證據(jù)的情形可以說極其罕見。《意見》所提及的“探索建立重大案件偵查終結前對訊問合法性進行核查制度”，則為克服上述弊端提供了新的選項。這種制度建構通過引入第三方審查，即“人民檢察院駐看守所檢察人員詢問犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形，并同步錄音錄像”，事實上創(chuàng)設了非法證據(jù)排除在偵查環(huán)節(jié)的程序平臺。一旦付諸實現(xiàn)，非法證據(jù)排除在偵訴階段的適用就會獲得支點。而非法證據(jù)越是在較早的訴訟環(huán)節(jié)被排除，就越有利于不得強迫自證其罪之實效性的維護。

以認罪認罰從寬作為擴張契機

毋庸置疑，認罪認罰從寬機制的確立是實現(xiàn)司法資源優(yōu)化配置、促成繁簡分流的關鍵因素。“以審判為中心 ”的達成與否，這可以說是一項不可或缺的衡量指標。而認罪認罰從寬的啟動，必然是以被追訴人的自愿供述為前提的。否則，對于訴訟效率的追求就會侵蝕司法公正的應然空間。因此，認罪認罰從寬的制度探索，就需要以不得強迫自證其罪為界限。也就是說，對于訴訟繁簡分流的推崇與嘗試，也為不得強迫自證其罪的實效性擴展提供了難得的機遇。

《意見》特意強調(diào)了“犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰的”這一前提，可以被視為不得強迫自證其罪原則再度浮現(xiàn)。基于此，該理念同認罪認罰從寬之間就建立了有機的關聯(lián)?？梢韵胍?，隨著改革的不斷深入，以認罪從寬方式終結訴訟程序的比重會逐漸增加，直至占據(jù)絕對優(yōu)勢地位，而嚴格、完整的司法程序?qū)H僅適用于那些疑難重大復雜的案件。這也就意味著，不得強迫自證將會越來越多地為辦案人員所直接運用，作為評價程序類型抉擇的標準。值得關注的是，《意見》在首尾兩端的詞句表述上，都隱含著與不得強迫自證其罪相關的內(nèi)容。前者為其明確了貫穿訴訟進程的上位概念，而后者則為其放大了適用必要性，可以說是相得益彰。

（作者為中國人民大學法學院教授）

【參考文獻】

①李奮飛:《通過程序制裁遏制刑事程序違法》，《法學家》，2009年第1期。

②臧鐵偉主編：《中華人民共和國刑事訴訟法解讀》，北京：中國法制出版社，2012年。

責編/高驪 肖晗題（見習） 美編/王夢雅（見習）

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復本微信號獲得授權，轉(zhuǎn)載時務必標明來源及作者，否則追究法律責任。