【摘要】世界各國對經(jīng)濟增長與社會發(fā)展關系反思的聲音越來越大，對把國內生產總值（GDP）作為衡量社會發(fā)展指標提出批評，并開始探索把國民幸福作為社會發(fā)展、社會進步的標準。由“幸福悖論”激發(fā)的不同學科對幸福的研究，推動了對發(fā)展的深刻反思，并形成了幸福發(fā)展觀，致力于提高社會整體幸福。

【關鍵詞】幸福發(fā)展觀  發(fā)展主義  國民幸福   

【中圖分類號】F01   【文獻標識碼】A

GDP不是一個可以衡量社會發(fā)展、人民幸福和可持續(xù)發(fā)展的指標

世界各國對經(jīng)濟增長與社會發(fā)展關系反思的聲音越來越大，比較突出地表現(xiàn)為對于把國內生產總值（Gross Domestic Product，GDP）作為衡量社會發(fā)展指標的質疑。例如新西蘭女性主義經(jīng)濟學家瑪麗蓮·韋林（Marilyn Waring）就批評說，追求GDP，不是讓一艘油輪安全?？扛劭?，而是撞上礁石。不丹研究院院長卡瑪·尤拉也說，一棵樹如果不被砍伐，對GDP沒有任何貢獻，一旦砍掉才會進入GDP的計算，因此，GDP所反映的財富增長有可能是負面的、壞的增長。

不少學者不同意把GDP作為人們生活質量的衡量標準，認為生活質量比經(jīng)濟產出寬泛得多，一些無法用貨幣衡量的商品和服務沒有進入GDP核算，而家庭經(jīng)濟活動、休息和休閑等內容也無法在GDP中得到真實反映，GDP太強調生產而忽略了收入、消費和財富的分配。對GDP不滿意的另外一個方面是它對資源消耗的忽略，也就是說沒有考慮經(jīng)濟增長帶來的資源消耗成本和責任，環(huán)境污染帶來的健康問題完全被忽略，GDP不是一個可以衡量可持續(xù)發(fā)展的指標。

真是基于上述質疑，有人提出了新的發(fā)展測度方式，這其中比較有影響的是不丹推行的國民幸福指數(shù)（Gross National Happiness，GNH）和法國“經(jīng)濟表現(xiàn)與社會進步衡量委員會”的研究。不丹的國民幸福指數(shù)從20世紀70年代提出時僅有理念，逐漸發(fā)展出一套評估體系，這個指數(shù)包含了心理健康、社區(qū)活力、文化、時間使用、政府管理、生態(tài)、生活標準、身體健康和教育九個方面。“經(jīng)濟表現(xiàn)與社會進步衡量委員會”是由時任法國總統(tǒng)薩科齊聘請諾貝爾經(jīng)濟學得主約瑟夫·斯蒂格利茨、阿馬蒂亞·森等人領銜組建的，主要進行發(fā)展的測度研究。這個委員會在2009年9月提交了一份近300頁的報告，把生活質量分為健康、教育、包括工作在內的個人活動（重點是從時間分配看休息、休閑）、政治發(fā)言權和治理、社會聯(lián)系和關系、環(huán)境、人身和經(jīng)濟安全等。

美國和加拿大的一些學者也曾經(jīng)嘗試構建測度發(fā)展的新指數(shù)，1994年克利夫·科布（Cliff Cobb）領導的一個名為“重新定義發(fā)展”（Redefining Progress，簡稱RP）的團隊開發(fā)了一個“美國真實發(fā)展指數(shù)”（Genuine Progress Indicator，簡稱US GPI），這個指數(shù)試圖通過重新定義發(fā)展，反映人類的福祉和社會真實的進步，這個指數(shù)中包含了GDP中無法統(tǒng)計的志愿者、家務勞動等沒有報酬的工作，并扣除了能源消耗、空氣污染、失敗的人際關系等“遺憾成本”，他們發(fā)現(xiàn)從1950-1995年間美國的GDP逐年增長，但GPI在1950-1973年處于上升階段，到1973年達到了峰值，然后逐年下降。馬克·安尼爾斯基借鑒了“美國真實發(fā)展指數(shù)”，并在加拿大的艾伯塔進行了實踐，發(fā)展出了艾伯塔真實發(fā)展指數(shù)。他的這一指數(shù)的理念基礎是“真實財富”，他提出的真實財富包含人力資本、社會資本、自然資本、人造資本和金融資本五種，他選了51個指標來核算經(jīng)濟、社會、健康和環(huán)境的福利狀況。

這些新的發(fā)展測度方法，都有一個共同的核心理念，就是把國民幸福作為新的社會發(fā)展、社會進步的標準，如斯蒂格利茨等人的報告中指出，“如今，越來越需要涉及范圍更廣的標準來衡量社會進步和社會幸福”；國民幸福指數(shù)GNH把人的生活質量概括為“順利地出生、幸福地生活和安詳?shù)厮廊?rdquo;；真實發(fā)展指數(shù)GPI則利用幸福程度感知、生活質量調查以及五項資本的統(tǒng)計信息來評價真實財富，從而判斷個人、企業(yè)、組織或社會整體幸福狀況。

幸福悖論：經(jīng)濟發(fā)展和個人幸福感并非正相關

最早提出“幸福悖論”的是美國心理學家布里克曼和坎貝爾，他們在研究適應水平時發(fā)現(xiàn)，人們總是很容易適應各種變化，收入增加會在短期內增加人們的消費水平，滿足人們的物質需求，并使幸福感增強，但人們很快適應了這種收入和消費水平，額外的幸福感很快消失，因此他們的結論是生活條件的不斷改善對個人的幸福沒有影響。美國經(jīng)濟學家伊斯特林利用心理學家坎貝爾在14個國家滿意度調查和蓋洛普民意調查數(shù)據(jù)進行研究發(fā)現(xiàn)，在一個相對獨立的群體里，幸福水平與收入水平呈一定正相關，但不同國家之間的收入與幸福感之間并無顯著正相關，這就是著名的“收入-幸福悖論”，也被人簡稱為“幸福悖論”。

“幸福悖論”激發(fā)了不同學科對幸福的研究興趣，并進而推動幸福經(jīng)濟學研究和對發(fā)展的深刻反思，使得“幸福最大化”成為一種新的發(fā)展觀。

這種新的發(fā)展觀也影響著中國。中國改革開放后，經(jīng)濟建設逐漸成為核心，GDP也成了衡量國家和各地經(jīng)濟的重要指標，并演變?yōu)榭己烁骷壵畼I(yè)績的最重要指標。但中國GDP總量不斷增長的過程也伴隨著許多新的社會問題的出現(xiàn)，如貧富分化、階層分化等。雖然個人生活條件隨著經(jīng)濟增長得到了改善，但人們的幸福感并未得到同步的增長?？茖W發(fā)展觀的提出，把可持續(xù)發(fā)展和以人為本作為科學發(fā)展觀的重要內容，特別是把國民的幸福明確為政府執(zhí)政的目標，提出要讓人民生活得更加幸福、更有尊嚴。這一切都說明中國逐漸接受幸福發(fā)展觀。

幸福發(fā)展觀以社會整體幸福為目標

幸福發(fā)展觀的出現(xiàn)是對發(fā)展主義（Developmentalism）的批判，是發(fā)展理論重建的一種標志。“二戰(zhàn)”之后，增長理論得到了大多數(shù)人的認可，并成為一種“技術科學”，經(jīng)濟增長被普遍接受為社會進步的先決條件，增長被視同發(fā)展，后發(fā)國家也毫不懷疑這種信念。德國經(jīng)濟學家李斯特批評說，“發(fā)展”已經(jīng)成為一種現(xiàn)代宗教的元素。然而，經(jīng)濟增長并沒有使人們的幸福感同步增強，社會發(fā)展明顯滯后于經(jīng)濟增長，自然環(huán)境反而遭受破壞，人們開始反思發(fā)展主義，發(fā)展研究回歸社會理論，與社會理論一道經(jīng)歷著重建。

美國學者詹姆斯·米奇利把這種經(jīng)濟發(fā)展并沒有帶來相應社會進步的現(xiàn)象稱為“扭曲的發(fā)展”。他認為社會發(fā)展是規(guī)劃社會變化的過程，旨在與經(jīng)濟發(fā)展的動態(tài)過程協(xié)同下促進所有人的福祉。以這樣的觀點看來，西方社會經(jīng)歷進步的思想受到許多挑戰(zhàn)，有人甚至認為正相反，現(xiàn)在的社會變化是社會退步。國內也有學者指出，發(fā)展主義片面強調經(jīng)濟增長，嚴重忽視發(fā)展應該以人為本這一前提，把發(fā)展的目的和手段顛倒了。經(jīng)濟是社會發(fā)展的前提，經(jīng)濟發(fā)展的根本目的是為了社會的發(fā)展，是為了人的發(fā)展，其終極目標是人的物質文化生活質量的極大提高，是人的全面的自由和解放。

在回歸人的發(fā)展終極目標上，雖然有不同的哲學觀點，但在發(fā)展路徑上達成了空前的共識。除了前面提到的不丹的國民幸福指數(shù)GNH，和安尼爾斯基的真實發(fā)展指數(shù)GPI外，還有許多類似的幸福指數(shù)或發(fā)展指數(shù)。澳大利亞心理學家?guī)炜说忍岢龅男腋Ｖ笖?shù)包括個人幸福指數(shù)（生活水平、健康狀況、在生活中所取得的成就、人際關系、安全狀況、社會參與、自己的未來保障等7個方面）和國家幸福指數(shù)（國家的經(jīng)濟形勢、自然環(huán)境狀況、社會狀況、政府、商業(yè)形勢、國家安全狀況等）。

這種新的發(fā)展觀建構的是一種社會整體的福利，把社會發(fā)展看做是促進人們福利（或社會福祉）的一種途徑。詹姆斯·米奇利認為“社會福利”不應該被理解為狹義的社會福利，而是指一種社會幸福、滿足和繁榮的狀態(tài)。盡管社會福利狀況難以找到精確的標準來衡量，但他認為對于任何一個個體、家庭、群體、社區(qū)和社會來說，社會福利狀況反映為三個方面：一是社會問題得到控制的程度，二是需求得到滿足的程度，三是改善機會得到提供的程度。

幸福研究的變化正暗合了這樣一種變化，從關注個體主觀幸福感，到整體的幸福感，到幸福作為一種指標，再到關注社會整體的幸福指數(shù)，幸福發(fā)展觀也從關注個體的幸福轉為致力于提高社會整體幸福（福祉）。

（作者為西安石油大學副教授）

【參考文獻】

①王俊秀：《OECD的幸福指數(shù)及對我國的借鑒意義》，《民主與科學》，2011年第12期。

②鐘祥財：《經(jīng)濟思想史上對價值理性的工具性解釋》，《學術月刊》，2011年第12期。

責編/周素麗  美編/宋揚

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內容，任何單位或個人轉載請回復本微信號獲得授權，轉載時務必標明來源及作者，否則追究法律責任。