張杰/ 天津理工大學(xué)漢語言文化學(xué)院

在《噪音的歷史》（Discord: the History of Noise，2014）一書中，英國學(xué)者邁克·戈德史密斯（Mike Goldsmith）認為，將噪聲視為不需要的聲音這一現(xiàn)代概念是與城市的誕生同時出現(xiàn)的，或者更早。噪音之所以為“噪”，是因為它出現(xiàn)在一個有多位成員組成的共同體，而非與世隔絕的環(huán)境。在不同語境中，它還被界定為“不是樂聲的聲音”，“令人排斥的聲音”，“（耳朵）聽到的阻礙交流的一切東西”，等等。

18世紀中期以降，伴隨著工業(yè)革命、大機器生產(chǎn)的廣泛開展，機械噪聲、工業(yè)噪聲成為西方現(xiàn)代城市現(xiàn)實生活中永久存在的一部分。嚴重的噪聲問題及其帶來的身體不適引發(fā)哲學(xué)家、文學(xué)家、藝術(shù)家以及醫(yī)學(xué)家、建筑學(xué)家、物理學(xué)家等諸多專業(yè)人士的共同關(guān)注，這其中就包括叔本華、狄更斯、西奧多·萊辛（Theodor Lessing，1872-1933）等人，噪音成為他們力圖解釋、批判與思考的對象。20世紀，人們開始借助科學(xué)的測量儀器來認識噪音的客觀性，并發(fā)展了建筑聲學(xué)來防控噪音；與之同時，關(guān)于噪音的研究依然是文化研究學(xué)界、地理學(xué)界、歷史學(xué)界的重要話題。加拿大學(xué)者雷蒙德·謝弗（Raymond Schafer，1933-）提出的“聲景”概念及其對各種聲音的研究為噪音研究奠定了重要的理論基礎(chǔ)。粗略概括，現(xiàn)有的研究大致形成了這幾種范型：首先是賈克·阿特利（Jacques Attali，1943-），其經(jīng)典之作《噪音：音樂的政治經(jīng)濟學(xué)》（1977）認為噪音是對專制政權(quán)的反抗，這種反抗并且能引發(fā)社會變革。顯然，阿特利更多強調(diào)的是噪音的文化隱喻功能，而非其物質(zhì)性及其現(xiàn)實影響。根據(jù)他的觀點，對噪音的監(jiān)控就是對底層的政治壓迫，任何要實施噪音法令的人都是站在霸權(quán)者利益的角度。很多學(xué)者都深受其影響，包括文中將要提到的英國學(xué)者彼得·貝利（Peter Bailey）、約翰·皮克爾（John M. Picker）等人，他們都重點討論階級、權(quán)力與聲音控制之間的關(guān)系，將對噪音的規(guī)范視為一種階級斗爭。繼而，在他們的影響下，彼得·帕耶（Peter Payer）、阿蘭·科爾班（Alain Corbin）、艾米麗·湯普森（Emily Thompson）、尼克·亞布?。∟ick Yablon）等人又對19世紀末至20世紀上半葉的維也納、法國、美國等地方之聲景做了深度研究。然后是以卡琳·拜斯特菲爾德（Karin Bijsterveld）為代表的學(xué)者。她的《機械聲音：20世紀的技術(shù)、文化與公共噪音問題》（Mechanical Sound: Technology, Culture, and Public problems of noise in the Twentieth Century，2008）開始更多地關(guān)注噪音對個人隱私、工作效率和社會交流的消極影響，并且將視線投射到那些長時間暴露在工廠與建筑工程中因而出現(xiàn)聽力受損的底層階級?？盏难芯坑纱顺搅嗽胍粞芯康碾A級范式，主要探索個性與主體性在噪音反應(yīng)過程中發(fā)揮的功能，其研究更具客觀性、科學(xué)性。第三種研究則面向大眾與日常生活，各種為人所厭的噪音均可被納入其中。以亞歷山大·魯索（Alexander Russo）為例，他研究的是作為普通大眾的乘客對公交車上持續(xù)播放廣播的群體反應(yīng)。噪音在此是被排斥的，它體現(xiàn)出公眾對政治權(quán)力宣傳的恐懼，對商業(yè)活動日常化、常態(tài)化的厭倦。第四種，縱覽古今中外，全面梳理噪音歷史，如美國的加列特·吉澤爾（Garret Keizer）著《噪音書》（A Book about Noise，2014），及文章開頭提到的邁克·戈德史密斯。

澎湃新聞記者 朱偉輝 圖

而相比起西方學(xué)界，中國對噪聲的批評和研究相對較晚、較弱。正如著名聲學(xué)專家馬大猷先生所言，抗日戰(zhàn)爭、國共內(nèi)戰(zhàn)讓中國的生產(chǎn)活動陷于停頓，解放以后，人們一度把“噪聲當作國民經(jīng)濟復(fù)蘇的標志而加以歌頌”，所以噪音控制問題在當時不太可能進入學(xué)界和政府關(guān)注的視野。雖然1959年之后中國聲學(xué)研究所開始了噪聲研究工作，但其研究僅止于實驗室，與生態(tài)環(huán)境、社會治理并不發(fā)生實質(zhì)性的關(guān)系。到了60年代后半期，噪音問題終于嚴重到引起了研究者的警覺，于是開始了對北京、重慶等地的噪聲實地調(diào)查。之后，零星的研究很快因“文革”而中斷，直到80年代才重新擴大噪音調(diào)查和測量的城市與地區(qū)范圍?？梢?，對噪音的關(guān)注與時代氛圍、政治形勢、經(jīng)濟狀況等因素都有密不可分的關(guān)系。目前的研究中，有從醫(yī)學(xué)角度研究工業(yè)噪音、交通噪音對公眾生理健康產(chǎn)生的影響，有從公共空間與個體權(quán)利之沖突思考以廣場舞為代表的“社會生活噪聲”，如上海大學(xué)文化研究系羅小茗老師，而對家庭空間內(nèi)部受到的噪聲影響目前并未有太多顧及。伴隨著家庭空間在當代社會的經(jīng)濟屬性、政治屬性之地位上升——正是在此背景下，產(chǎn)生了汪民安的《家庭的空間政治》、《論家用電器》（2015），王曉明等撰寫的《1990年代以來上海都市青年的“居家生活”》（2016）等諸多論著——筆者以為，從噪音視角審視家庭空間的私密性、家庭空間的聲景之品質(zhì)同樣有著非常重要的現(xiàn)實意義。

作為城市聲音景觀的廣場舞

“廣場舞大媽遭鋼珠襲擊 擾民沖突何時休？”（2016年12月8日 中國江西網(wǎng)）

“周末清晨小區(qū)廣場舞噪聲擾民 七旬老人躺槍被雞蛋砸傷”（2016年9月25日《華西都市報》）

“男子不堪噪音太大 開槍放藏獒驅(qū)散廣場跳舞人群”（2013年10月11日《京華時報》）

如果可以把城鎮(zhèn)居民簡單劃分成兩類，拋開階層、性別、地域、語言等重要的區(qū)分因素，我很想將其分為兩大群體：第一個群體，有家人跳廣場舞的居民；第二個群體，沒有家人跳廣場舞的居民。據(jù)澎湃新聞網(wǎng)“財經(jīng)”頻道 2016年11月24日發(fā)表的一篇報道，目前中國有2000萬到3000萬廣場舞重度愛好者，而所有跳廣場舞的人加起來大約有8000萬到1億人。如果這一數(shù)字屬實，那筆者對城鎮(zhèn)居民做這樣的區(qū)分似乎也未為不可。