廣場(chǎng)舞與市民的安靜權(quán)

自2010年以來(lái)，有關(guān)廣場(chǎng)舞者與非廣場(chǎng)舞者的社會(huì)沖突就有了愈演愈頻、愈演愈烈之勢(shì)，后者向前者身上扔“水彈”、丟塑料瓶、潑糞水、砸雞蛋、射氣槍子彈，甚至動(dòng)用昂貴的高音炮設(shè)備，放出藏獒，朝天放真槍?zhuān)鹊?，以這些荒唐之舉表達(dá)驅(qū)逐和仇視。我們的家、我們賴(lài)以安身的家，它的周?chē)娴奶沉藛?？吵到要用如此極端、暴力、荒謬、侮辱性的舉動(dòng)來(lái)進(jìn)行還擊？

廣場(chǎng)舞通常發(fā)生在社區(qū)內(nèi)部小廣場(chǎng)、緊鄰社區(qū)住宅的公園，或者被尾氣與霧霾反復(fù)洗劫的馬路旁邊，甚至是停車(chē)車(chē)位這些所謂的公共空間。而為調(diào)動(dòng)舞者情緒，廣場(chǎng)舞所使用的錄音機(jī)之播放音量往往能超過(guò)60分貝，大大超過(guò)《中華人民共和國(guó)城市區(qū)域環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定。根據(jù)噪音的物理機(jī)制，噪音值每上升10分貝，音量實(shí)際增加10倍，因此以幾何倍的級(jí)數(shù)爆放的音量的確嚴(yán)重影響了鄰近居民的正常休息與生活。雖然國(guó)內(nèi)有《中華人民共和國(guó)噪聲污染防治法》（1997年3月1日起施行）等相關(guān)法律，但遇到具體問(wèn)題時(shí)，被吵者卻往往陷入投訴困境：公安推城管，城管推環(huán)保，環(huán)保推物業(yè)，物業(yè)讓報(bào)案，或者聽(tīng)柴靜的話，撥打一個(gè)似乎不能管制廣場(chǎng)舞噪音的12369……由于監(jiān)管者身份的模糊而不確定，噪音像是一個(gè)滑動(dòng)而游移的所指，無(wú)法被有效監(jiān)控。

因此居民對(duì)諸如廣場(chǎng)舞這類(lèi)生活噪音的處理方式往往是：一，忍；二，搬；三，協(xié)商；四，還擊。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，忍受噪音可能會(huì)引發(fā)一系列的不良后果，包括聽(tīng)力受損、頭暈、頭痛、失眠多夢(mèng)、全身乏力、記憶力減退、內(nèi)分泌紊亂、損害心血管等身體反應(yīng)，以及恐懼、易怒、自卑甚至神經(jīng)紊亂等精神問(wèn)題。如若再對(duì)廣場(chǎng)舞者加之以各種過(guò)度的還擊，那么勢(shì)必造成雙方在身心兩方面共同的心力交瘁。另外，搬遷尤其是未滿租期的搬遷則會(huì)造成不必要的經(jīng)濟(jì)損失，尤其是在噪音無(wú)法作為合法搬遷理由、房東不會(huì)因此而退還押金的情況下。

有論者認(rèn)為，諸如美國(guó)這樣的西方國(guó)家，其聯(lián)邦、州與地方乃至幾乎每一個(gè)社區(qū)都有控制噪音的法律法規(guī)。它們既有《聲音分倍率法》，鼓勵(lì)使用先進(jìn)的儀器實(shí)現(xiàn)科學(xué)而客觀的測(cè)量，同時(shí)還會(huì)制定具體的噪音污染懲罰措施以及行政執(zhí)法的具體程序，甚至在租賃協(xié)議中，都可以請(qǐng)求將噪音問(wèn)題寫(xiě)入——雖然根據(jù)戈德史密斯的考察，英國(guó)的房東們不見(jiàn)得樂(lè)意看到這樣的內(nèi)容，但是這畢竟對(duì)那些無(wú)法忍受環(huán)境噪音的租房者構(gòu)成了一定的利益維護(hù)——因此，我們才會(huì)看到“紐約華人公園排練舞蹈擾民 警方將帶頭者銬走”（2013年8月6日 騰訊網(wǎng)） 這類(lèi)令部分國(guó)人感覺(jué)羞恥的新聞。顯然，多條類(lèi)似的相關(guān)新聞意欲證明，在西方社會(huì)，噪音管控是有法可依、有噪必懲的。

澎湃新聞?dòng)浾?朱偉輝 圖

安靜權(quán)高于那些噪音發(fā)出者制造噪音的權(quán)利？答案自然是肯定的。在《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》要捍衛(wèi)的諸多具體人權(quán)中，包含有生命健康權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、休息權(quán)及私生活、家庭、住宅免受干涉權(quán)等等，這些都隱含著對(duì)安靜權(quán)的肯定與保護(hù)。可以說(shuō)，安靜休息權(quán)是人的基本生存權(quán)利之一，用馬克思的話說(shuō)，則是勞動(dòng)力再生產(chǎn)的必要條件；而健身娛樂(lè)權(quán)應(yīng)該建立在安靜休息權(quán)得到保障的基礎(chǔ)之上。而且，在個(gè)人住宅全面商品化的時(shí)代，安靜權(quán)已經(jīng)不只是一種抽象的人身權(quán)和人格權(quán)，它還被捍衛(wèi)者們認(rèn)為具有了一種私人財(cái)產(chǎn)屬性，與其周邊生態(tài)環(huán)境共同構(gòu)成房產(chǎn)交換價(jià)值的一部分，因此更加不容剝奪。

不過(guò)，卡琳·拜斯特菲爾德對(duì)一種絕對(duì)排斥、否定噪音發(fā)出者的姿態(tài)同樣表示了某種程度的質(zhì)疑，她發(fā)現(xiàn)，其實(shí)，只有當(dāng)人們接受彼此均可制造一定程度的噪音，比如說(shuō)在各自家宅之內(nèi)心情放松地聽(tīng)新聞、賞音樂(lè)，一種真正和諧的社區(qū)關(guān)系才會(huì)成為可能。換言之，不要?jiǎng)硬粍?dòng)就因一點(diǎn)小噪音而呼叫警察，否則鄰里關(guān)系很難維系。因此，在現(xiàn)實(shí)生活中，無(wú)論是中是西，更常見(jiàn)、更可行的解決噪音沖突的方式其實(shí)是協(xié)商、妥協(xié)這種社區(qū)自治方式，而非訴諸法律或警察等國(guó)家機(jī)關(guān)。這一點(diǎn)同樣可在《噪聲的歷史》中找到佐證。只不過(guò)，在當(dāng)下這個(gè)很大程度上由堡壘式社區(qū)而促成的陌生人社會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，協(xié)商有時(shí)經(jīng)常面臨無(wú)法對(duì)話之尷尬。

滯后的城市規(guī)劃

今天，我們已經(jīng)很難想象一個(gè)城市（包括縣級(jí)城市）會(huì)沒(méi)有廣場(chǎng)舞，無(wú)論這些廣場(chǎng)舞是否人多勢(shì)眾，或者是否有他人圍觀。在一些大城市，地方政府還會(huì)組織大型的廣場(chǎng)舞比賽，并對(duì)優(yōu)勝者給予獎(jiǎng)勵(lì)。2015年，廣場(chǎng)舞登上羊年春晚，這對(duì)屢被污名化與妖魔化的“大媽”們來(lái)說(shuō)，更是莫大的安慰與肯定。與此同時(shí)，像溫州鹿城區(qū)對(duì)群體性聚集廣場(chǎng)活動(dòng)規(guī)定的登記制度則非常明確地預(yù)示，“細(xì)膩化管理”是未來(lái)中國(guó)政府對(duì)廣場(chǎng)舞的監(jiān)管趨勢(shì)，比如明確規(guī)定跳廣場(chǎng)舞的時(shí)間，對(duì)各舞蹈隊(duì)使用何種場(chǎng)地都要登記在案，等等。只是，當(dāng)現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生舞者與非舞者的實(shí)質(zhì)性沖突時(shí)，這種管理方式就會(huì)讓讀者要么將矛頭完全指向令人痛恨的噪音生產(chǎn)者，要么指責(zé)后者侵犯公民個(gè)人的生命健康權(quán)、休閑娛樂(lè)權(quán)，而忽略了圍繞廣場(chǎng)舞所發(fā)生的社會(huì)沖突正暴露出嚴(yán)重的空間匱乏與城市規(guī)劃問(wèn)題。

有研究者提議，許多高等院校及中小學(xué)都擁有配置相當(dāng)不錯(cuò)的體育場(chǎng)館，而這些場(chǎng)館尤其是中小學(xué)的體育館在非體育課時(shí)間基本上都是閑置的。政府應(yīng)與校方協(xié)商，充分利用起這些被閑置的場(chǎng)所，將廣場(chǎng)舞請(qǐng)進(jìn)體育館內(nèi)，如此或可大大降低廣場(chǎng)舞的擾民程度。從隔音效果來(lái)看，這一建議可行性較強(qiáng)，只需取決于地方政府是否積極推動(dòng)，校方是否愿意配合；另?yè)?jù)筆者所知，在天津萬(wàn)科四季花城小區(qū)，廣場(chǎng)舞者將自己的活動(dòng)地點(diǎn)隱身于地下車(chē)庫(kù)，也以一種非常體貼的方式避免了噪音擾民。不過(guò)問(wèn)題是，這種“室內(nèi)”公共空間的鍛煉效果能否與開(kāi)闊敞亮的室外公共空間相匹衡？

早在19世紀(jì)60年代，訪游英、法等國(guó)的王韜就認(rèn)識(shí)到公園、園林這類(lèi)公共空間與民眾身體健康之間的必然對(duì)應(yīng)關(guān)系。這既出自他作為中國(guó)歷代文人所延續(xù)的對(duì)“天人合一”之理想狀態(tài)的追求，認(rèn)為唯有與自然山水相親，人之生命體驗(yàn)方才完整、超脫；亦受其諸多外國(guó)好友之影響，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的英、法等國(guó)，公共空間與民眾健康之間的關(guān)系已經(jīng)成為共識(shí)。自19世紀(jì)二三十年代，面對(duì)工人階級(jí)令人發(fā)指的生存狀況，政府逐漸認(rèn)識(shí)到為底層提供休憩娛樂(lè)之公共空間以緩和階級(jí)矛盾、維護(hù)富人地位的必要性，因此當(dāng)時(shí)的英國(guó)出現(xiàn)了較大規(guī)模的造園運(yùn)動(dòng)。很多城市都興建了多所公園或花園，城市的空間格局、景觀、形象因之而發(fā)生了巨大的變化。普通民眾遂開(kāi)始將散步列為一項(xiàng)重要的戶外休閑活動(dòng)，這在很多英國(guó)文學(xué)作品或影視作品中都有比較生動(dòng)的體現(xiàn)。

在西方社會(huì)的影響下，“公園”的概念和理念在20世紀(jì)初即已深入中國(guó)留學(xué)生和出國(guó)訪問(wèn)者的內(nèi)心。在武漢，以漢口中山公園為代表的現(xiàn)代公園之興起，正是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的那批城市管理者大都擁有歐美留學(xué)經(jīng)歷，在他們看來(lái)，當(dāng)越來(lái)越多的市民長(zhǎng)時(shí)間處在高強(qiáng)度的工廠和狹小擁擠又嘈雜的居所之間，民眾必然會(huì)企盼離開(kāi)這種緊張而令人厭倦的氛圍，到大自然中放松調(diào)整；通過(guò)設(shè)置公園，“市民能得健全之游戲，健全之消遣，其身體可以日強(qiáng)，精神可以日振”。而當(dāng)時(shí)武漢三鎮(zhèn)的人們每日盡是“抽鴉片、打牌，白天睡覺(jué)，沒(méi)有公園、樹(shù)木，百姓甚至春、夏、秋、冬四季都不曉得”，因各種不健康的生活方式而呈現(xiàn)出萎靡不振的衰敗之氣。但這種“終年不出戶庭”的封閉式生存狀態(tài)卻絕不僅限于武漢，也絕不僅限于富人階層，而似乎是全國(guó)性的。比如，早先在清末時(shí)期，成都市民“或終年不出戶庭，如郊外之名勝，私家之園林，非因令節(jié)，絕難往顧，是以相聚煩囂，病疫時(shí)出，衛(wèi)生之道既乖，人民之體質(zhì)日弱”。因此，對(duì)當(dāng)時(shí)的政府來(lái)說(shuō)，當(dāng)務(wù)之急乃是“先要百姓出來(lái)見(jiàn)天日，過(guò)有太陽(yáng)的生活”。整體而言，在當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境下，現(xiàn)代公園的修建與健身設(shè)施的配備被額外寄予了提高國(guó)民整體體質(zhì)的民族主義情懷。

經(jīng)歷百余年的發(fā)展，我國(guó)的公園、休閑娛樂(lè)文化場(chǎng)館建設(shè)不斷完善，卻出現(xiàn)了嚴(yán)重的分布不均衡問(wèn)題。學(xué)者陳蘊(yùn)茜提出：“公園等新興旅游項(xiàng)目集中于城市或縣城，當(dāng)城市旅游娛樂(lè)空間拓展時(shí)，近代中國(guó)農(nóng)村普遍貧困化的狀況，使農(nóng)村仍保持傳統(tǒng)娛樂(lè)空間，近代旅游娛樂(lè)與他們無(wú)緣。”這種娛樂(lè)空間的不均衡也鮮明地表現(xiàn)在廣場(chǎng)舞上，有多位論者已經(jīng)提出，“城市是開(kāi)展廣場(chǎng)舞蹈活動(dòng)的主陣地，也是培育和壯大廣場(chǎng)舞蹈的重要空間”（其實(shí)，目前鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)的廣場(chǎng)舞也表現(xiàn)得非常活躍，成員主要來(lái)自在鎮(zhèn)中心生活的民眾，以及距離較近的村民）。而促成這種不均衡的根本原因正是近代工業(yè)技術(shù)社會(huì)導(dǎo)致的城市主導(dǎo)型發(fā)展模式。但是，政府對(duì)城市空間及建筑格局的統(tǒng)一規(guī)劃、高密度樓群的集中布置，及公園、文化場(chǎng)館、體育場(chǎng)（截至2014年底，中國(guó)人均體育場(chǎng)地面積為1.46平方米）等公共文化設(shè)施在各地分布的不均衡現(xiàn)象，再次催生出民眾對(duì)開(kāi)闊公共空間的強(qiáng)烈需求。可以說(shuō)，到室外活動(dòng)，是作為人、作為動(dòng)物自發(fā)產(chǎn)生的一種健康的、值得肯定的生理需求；而在維系社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的層面，它同樣也是必須的。

相對(duì)滯后的城市規(guī)劃目前已經(jīng)造成了諸多后果。首先，小區(qū)的中心廣場(chǎng)被迫成為居民極為有限的休閑娛樂(lè)場(chǎng)所，廣場(chǎng)舞、日常鍛煉、兒童娛樂(lè)等多種休閑行為共聚在同一塊狹小的空間，由此引發(fā)廣場(chǎng)舞擾民等諸多社會(huì)沖突。從表面上看，這或許會(huì)被想當(dāng)然地視為已近遲暮之年的“大媽”與努力拼搏、堪為社會(huì)中堅(jiān)的上班族之間圍繞休息權(quán)而爆發(fā)的沖突，但實(shí)際上它更是謀求利益最大化的城市規(guī)劃有意無(wú)意忽視了現(xiàn)代都市居民之公共文化空間權(quán)的直接惡果。另一種后果則是百年前的啟蒙先驅(qū)所絕不愿意看到的，那就是，更多的現(xiàn)代市民重新整日“宅”在室內(nèi)，不接觸新鮮空氣（實(shí)際上，很多城市正頻頻遭遇霧霾襲擊），不愿意強(qiáng)身健體，雖然他們不再像晚清和民國(guó)時(shí)期那樣吸食鴉片，而是埋頭于手機(jī)、電腦、電視等現(xiàn)代電子交流設(shè)備。相形之下，廣場(chǎng)舞者與非廣場(chǎng)舞者，室外健身與室內(nèi)宅居，早起早睡與晚起晚睡，“懶癌患者”與“閑不住”的爸媽?zhuān)@些或許并不那么恰當(dāng)?shù)亩獙?duì)立在發(fā)出警告與提醒，警告我們提防一種過(guò)度透支的生活方式，提醒我們?cè)?jīng)有過(guò)一種清晰的時(shí)間感，一種與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)、自然規(guī)律相對(duì)應(yīng)的生活節(jié)奏。

如此說(shuō)來(lái)，廣場(chǎng)舞的噪音又是可以容忍、應(yīng)該接納的嗎？非也?，F(xiàn)代家庭空間不只是提供了休息、睡眠之使用價(jià)值，它的交換價(jià)值之所以持續(xù)上漲，在筆者看來(lái)，還因?yàn)樗鼮楝F(xiàn)代人提供了包括居住環(huán)境、生活質(zhì)量、升值空間、在家工作的便利性等諸多因素。尤其是伴隨著聯(lián)通了無(wú)線網(wǎng)絡(luò)的手機(jī)與電腦，在家工作成為很多都市人可行的生存方式，于是，在瑣碎的、或許并不直接創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值的家務(wù)勞動(dòng)之外，家庭成為一個(gè)嶄新的、牢固的、節(jié)省大量社會(huì)資源且創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值的生產(chǎn)空間。家居時(shí)間由此大大延長(zhǎng)，對(duì)安靜權(quán)的要求其實(shí)比以前更高了，而現(xiàn)實(shí)情況卻是，以廣場(chǎng)舞為代表的生活噪音越跳越歡，越歡越跳。于是，噪音竟然成了社會(huì)沖突的一個(gè)重要導(dǎo)火索。