二、認(rèn)清西式民主局限性，堅持人民民主的優(yōu)勢
正確認(rèn)識以英美為代表的西式民主政治的局限性，對我們理性而客觀地認(rèn)識西式民主制度，正確認(rèn)識中國特色社會主義民主政治的優(yōu)越性，加強(qiáng)社會主義民主政治建設(shè)，具有許多重要啟示。
第一，科學(xué)處理直接民主與代議民主的關(guān)系。民主就其一般意義而言，是指在一定社會的一定階級范圍內(nèi)，按照平等和少數(shù)服從多數(shù)原則來共同管理國家的政治制度。從此含義我們不難看出，民主的實現(xiàn)離不開民眾的參與、民意及符合大眾的利益訴求等條件。但是，這只是民主得以實現(xiàn)的必要條件，而不是充分條件。在當(dāng)今紛繁復(fù)雜的國際情況下，在西方敵對勢力不斷通過網(wǎng)絡(luò)和民間組織等途徑對發(fā)展中大國進(jìn)行操控和分化的大背景下，民主程序的執(zhí)行既要考慮部分或整體民意，又要充分考慮國家安全和集體利益的實現(xiàn)，絕不應(yīng)使民主制度成為外部力量的破壞手段。沒有國家執(zhí)政效率作為前提的民主，很可能成為一種巨大的破壞性力量，這一點(diǎn)不僅為中東和東亞許多國家的實踐所證明，也得到了以福山為代表的西式民主吹捧者的認(rèn)同。
特別需要指出的是，有些時候，以簡單多數(shù)選票為基礎(chǔ)的決策并不一定代表國家和人民的長遠(yuǎn)利益和整體利益。因為，這極有可能是在民眾處于非理性狀態(tài)下，某些利益集團(tuán)打感情牌操縱民眾情緒的結(jié)果。英國公投表面上充分體現(xiàn)了民意，看似實現(xiàn)了民主，但是從長遠(yuǎn)利益與整體利益考慮，這是不理智的行為，是西式民主局限性的凸顯而不是成功。英國是典型的代議制國家，但做出這種決定的原因恰恰是因為沒有處理好直接民主與代議制度的關(guān)系。當(dāng)然，代議制不等于專制，它既需要以民意為基礎(chǔ)，同時也要處理好不同代議機(jī)構(gòu)的權(quán)力制衡。如果這種權(quán)力制衡關(guān)系處理不好，成為壟斷政壇的少數(shù)極端對立的政黨惡斗的手段，那么它同樣也將無效。當(dāng)下的美國，民眾只能在兩個不斷“比爛”的候選人中無奈選擇，只能任由其控制不同權(quán)力部門相互否定而傷害國家和人民的利益，就是上述代議無效情況的最好注釋。相反，中國特色社會主義的國家制度，堅持四項基本原則，強(qiáng)調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo)作用與黨內(nèi)民主和黨外民主的結(jié)合，雖然還存在很多不完善的地方，但這正是我們社會主義政治制度的巨大優(yōu)勢的體現(xiàn)。
第二，充分認(rèn)識民主集中制的優(yōu)越性，堅持民主基礎(chǔ)上的集中和集中指導(dǎo)下的民主。國際金融危機(jī)爆發(fā)之后，西式民主模式接二連三出現(xiàn)嚴(yán)重問題。曾經(jīng)被吹捧為“自由民主燈塔”的美國，因為兩黨制與三權(quán)分立制的簡單重疊，導(dǎo)致不同權(quán)力部門的政黨化，共和黨壟斷控制議會，民主黨壟斷控制政府，這些部門成為黨爭的工具和手段，政黨的利益凌駕于國家整體利益之上，所謂的民主制衡體制被黨爭政治代替。這在實踐上直接導(dǎo)致美國政府關(guān)門停擺，而在理論上導(dǎo)致了所謂“兩黨制加三權(quán)分立”完美論的破產(chǎn)，以至于歷史終結(jié)論的提出者福山都驚叫美式政治制度可能“只有死路一條”。福山把希望寄托在英國、丹麥等歐洲國家政治體制的優(yōu)越性上，希望從它們那里獲取新的靈感和生命力。然而這只不過是美好的希望，他只是從理論上認(rèn)識到美國民主體制缺乏凝聚力和執(zhí)行力，卻并不了解英國等國實際上也有類似嚴(yán)重情況。英國脫歐可以說是在政客不負(fù)責(zé)任引導(dǎo)下進(jìn)行的一次錯誤的民主嘗試，這次嘗試讓人們想起“蘇格拉底之死”的歷史悲劇。
因此，沒有集中引導(dǎo)下的民主同沒有民主基礎(chǔ)上的集中一樣，同樣可能事與愿違，走向民主的對立面。沒有民主基礎(chǔ)的集中，是沒有政治合法性的集中；沒有集中指導(dǎo)的民主，是沒有合理性、科學(xué)性的民主。習(xí)近平總書記曾指出，民主集中制是我們黨的根本組織制度和領(lǐng)導(dǎo)制度，它正確規(guī)范了黨內(nèi)政治生活、處理黨內(nèi)關(guān)系的基本準(zhǔn)則，是反映、體現(xiàn)全黨同志和全國人民利益與愿望，保證黨的路線方針政策正確制定和執(zhí)行的科學(xué)的合理的有效率的制度。因此，這是我們黨最大的制度優(yōu)勢。社會主義民主政治制度的本質(zhì)是人民當(dāng)家作主，是在民主基礎(chǔ)上的集中和集中指導(dǎo)下的民主的有機(jī)統(tǒng)一。我們應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到民主集中制的優(yōu)越性，不應(yīng)妄自菲薄，在西式民主的烏托邦幻想中喪失自我和自信。
第三，合理處理不同民族、區(qū)域之間的關(guān)系，防止這些因素影響民主機(jī)制的正常運(yùn)行。不同民族與區(qū)域之間的矛盾上升為影響國家秩序和國際交往的重大因素，正在成為一個帶有全球性質(zhì)的難題。英國民眾在對待英歐關(guān)系的問題上出現(xiàn)如此多元化的態(tài)度，可以說是由于其所屬地域、利益訴求、民族傳統(tǒng)等不同因素造成的一個結(jié)果。由于文化和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與歐陸的關(guān)系不同，在脫歐投票上，蘇格蘭、北愛爾蘭與英格蘭、威爾士表現(xiàn)出迥然不同的態(tài)度，前者大多贊同留歐，后者除了倫敦大多主張脫歐，在這個問題上，民族矛盾與國家矛盾糾纏在一起，相互生發(fā)和推動，不僅影響了國家的整體利益，也惡化了國家內(nèi)部的民族矛盾、地域矛盾，加劇了蘇格蘭、北愛爾蘭的獨(dú)立傾向。同樣，美國的分離主義勢力也涉及不同民族、區(qū)域和國家之間的矛盾。例如美國最大的兩個州阿拉斯加和德克薩斯，前者曾經(jīng)是俄羅斯領(lǐng)土的一部分，后者原本是墨西哥領(lǐng)土的一部分而被美國強(qiáng)占，不同的歷史傳統(tǒng)和民族利益強(qiáng)化了這里的獨(dú)立傾向。歷史上被美國強(qiáng)占、后來擁有美國公民身份卻沒有選舉權(quán)，也不屬于美國50個州之一的波多黎各，則始終存在一個身份去向問題，獨(dú)立力量從來沒有消失。同樣，夏威夷人、關(guān)島人和拉科塔印第安人部落的獨(dú)立要求，也都與歷史和民族利益有緊密關(guān)系。因此，如何處理好國家內(nèi)部的民族矛盾、地域矛盾和不同國家之間的國家矛盾，不使它們相互影響、相互惡化，成為當(dāng)今國際政治的一個新課題。
（作者單位：江西師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院）
