國家機器，與資本主義民主制度的悖論

從國家權(quán)力與資產(chǎn)階級的關系出發(fā)，我們最終需要反思國家機器本身。

波拿巴一步步完成復辟的過程，也是他作為總統(tǒng)所掌控的官僚國家機器一步步擴大自身權(quán)力、擺脫議會約束的過程。馬克思在《霧月十八》中指出：一個相對自主的官僚國家機器，本身就是一個利益集團，維持國家機器的運轉(zhuǎn)、擴大國家機器的權(quán)力，就是這個利益集團的最高利益（雖然國家機器成員內(nèi)部也會出現(xiàn)利益分化）。

這個相對自主的國家機器，很大一部分是運轉(zhuǎn)在民主制度之外的。而在馬克思看來，不民主的國家機器，很容易變成巨大的反動力量。如果不直接將國家機器本身民主化，這種反動的可能性就無法消除。

在這個意義上，現(xiàn)代國家的三權(quán)分立暴露了它的局限：三權(quán)分立的原則，是將議會這個理論上直接向選民負責的代議制民主機構(gòu)，與掌握行政權(quán)力的官僚制國家機器區(qū)隔開來，從而不讓民主的力量進入國家權(quán)力日常運行的內(nèi)部。隨著掌握實質(zhì)性權(quán)力的國家機器越來越龐大，理論上代表民主意志的議會如果無法有效制約國家機器，必將淪為無關緊要的“辯論俱樂部”。

在特朗普正式就任的時刻，我們面對著巨大的不確定性，“沒人知道這個瘋子會做什么”的擔憂蔓延開來。作為龐大的官僚國家機器的最高掌控者，他在相當程度上擁有“為所欲為”的能力。而從根本上說，這種不確定性是近數(shù)十年來美國行政權(quán)力不斷加強、立法機構(gòu)的制約作用不斷弱化、官僚國家機器的規(guī)模和自主性不斷擴大的制度后果。

在理想的狀態(tài)下，特朗普即便是作為總統(tǒng)，也理應沒有能力去改變美國民主的權(quán)力制衡，然而事實上他卻有，這是建立在權(quán)力制衡的制度安排日益失效、議會越來越淪為“辯論俱樂部”的基礎上的。

坐擁龐大國家機器的波拿巴，成功擊垮了代議制民主、實現(xiàn)君權(quán)復辟；而同樣坐擁龐大國家機器的特朗普，也不斷表現(xiàn)出進一步繞過、甚至突破民主機制限制的跡象。

馬克思會認為，這其實暴露了資本主義民主制度的深刻悖論：資產(chǎn)階級希望通過民主方式維持自身的經(jīng)濟、政治、社會權(quán)力，但民主機制不可避免地留出了被壓迫階級向資產(chǎn)階級發(fā)起挑戰(zhàn)的空間。通過資本主義民主制度，被壓迫階級能夠在特定條件下為資產(chǎn)階級制造麻煩，甚至孕育出更激進的抗爭可能性。因此，在必要的時候，資產(chǎn)階級為了維持自身權(quán)力，會撤回到反民主的路線上。

在1848年革命之后，資產(chǎn)階級的反民主路線體現(xiàn)為明目張膽地剝奪普選權(quán)等民主權(quán)利，以及最終支持波拿巴的君權(quán)復辟。而到了今天，資產(chǎn)階級已經(jīng)發(fā)展出了更加復雜而間接的反民主策略，它不需要簡單粗暴地破壞民主，而是通過代表性政治的消解、國家機器自主性的強化等方式，將民主制度虛化、掏空。

馬克思在《霧月十八》中描述的，從民主共和國到君權(quán)復辟的過程，本質(zhì)上可以看作是資本主義在政治制度層面的一次自我調(diào)適，雖然調(diào)適的結(jié)果，也許超出資產(chǎn)階級最初的預料。而特朗普的上臺，也完全可以看作是資本主義的政治調(diào)適、或者資產(chǎn)階級統(tǒng)治方式的轉(zhuǎn)換而已?！鹅F月十八》提醒我們，這種政治調(diào)適并不是什么罕見的例外，而恰恰是植根于資本主義民主制度的一系列內(nèi)在趨勢當中。而當這種調(diào)適發(fā)生時，那些用來支持資本主義民主制度的意識形態(tài)話語，并不能抵御調(diào)適帶來的政治后果。

來源：政見CNPolitics