本次測(cè)評(píng)中，結(jié)合數(shù)據(jù)的可得性和可用性，采用了以勞動(dòng)力平均受教育年限和研究開(kāi)發(fā)經(jīng)費(fèi)占GDP比重兩個(gè)分項(xiàng)指標(biāo)來(lái)衡量知識(shí)存量。這既考慮到勞動(dòng)力本身的知識(shí)儲(chǔ)備，同時(shí)也兼顧到研究環(huán)節(jié)中研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入多少可以間接地衡量可能產(chǎn)生的“知識(shí)池”大小。具體的指標(biāo)構(gòu)成為（經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)化處理后）：

知識(shí)存量=勞動(dòng)力平均受教育年限+研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入/GDP

其中，在計(jì)算勞動(dòng)力平均受教育年限方面，大專(zhuān)以上按人均受教育16年計(jì)算；高中（含中專(zhuān)）按人均受教育12年計(jì)算；初中按人均受教育9年計(jì)算；小學(xué)按人均受教育6年計(jì)算；文盲人口按人均受教育1年計(jì)算。另外，鑒于關(guān)于人口受教育年限數(shù)據(jù)一般只在全國(guó)層面的人口普查時(shí)才有系統(tǒng)的統(tǒng)計(jì)，因此結(jié)合數(shù)據(jù)的可得性，本文以《新疆維吾爾自治區(qū)2010年人口普查資料》等人口普查資料中各地州市的各受教育階段人口數(shù)量作為計(jì)算勞動(dòng)力平均受教育年限的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。由于第六次全國(guó)人口普查時(shí)間是2010年，所以與2015年各地州市人口的實(shí)際受教育情況難免存在一定的差異。

勞動(dòng)生產(chǎn)率指數(shù)測(cè)量

勞動(dòng)生產(chǎn)率作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)，反映了勞動(dòng)者生產(chǎn)活動(dòng)和提供的勞動(dòng)成果的比值關(guān)系，同時(shí)勞動(dòng)生產(chǎn)率也作為評(píng)價(jià)一國(guó)或一產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)潛力、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的重要指標(biāo)，廣泛出現(xiàn)在各種經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中。在國(guó)民經(jīng)濟(jì)各部門(mén)中，勞動(dòng)生產(chǎn)率是指一個(gè)部門(mén)的收入同勞動(dòng)力投入的比率，它反映每單位的勞動(dòng)力在該部門(mén)創(chuàng)造的收入情況，主要反映在一定勞動(dòng)力投入條件下某部門(mén)的生產(chǎn)效率（在理論上，應(yīng)堅(jiān)持以最少的投入獲得最大的產(chǎn)出原則）。一個(gè)部門(mén)的相對(duì)收入越高，勞動(dòng)力投入越低，勞動(dòng)生產(chǎn)率就越高。

如何計(jì)算勞動(dòng)生產(chǎn)率是一個(gè)重大的理論問(wèn)題和實(shí)踐問(wèn)題。為了使各個(gè)部門(mén)之間的勞動(dòng)生產(chǎn)率具有一定可比性，需要考慮各個(gè)產(chǎn)業(yè)部門(mén)的勞動(dòng)力在文化程度、勞動(dòng)熟練程度、性別等方面的差異。當(dāng)前理論界對(duì)勞動(dòng)投入使用“人•年”或“人”來(lái)計(jì)量，很少考慮使用每“元”來(lái)計(jì)算，而以“元／人•年”計(jì)算的勞動(dòng)生產(chǎn)率則更具有可比性。

結(jié)合數(shù)據(jù)的可得性和可用性，本次測(cè)評(píng)采用了部門(mén)收入與勞動(dòng)力投入比的抽象概念，進(jìn)而選擇以第一產(chǎn)業(yè)增加值/農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力衡量農(nóng)業(yè)部門(mén)的勞動(dòng)生產(chǎn)率，用規(guī)模以上工業(yè)總產(chǎn)值/從業(yè)人員年平均人數(shù)衡量工業(yè)部門(mén)的勞動(dòng)生產(chǎn)率。具體的指標(biāo)構(gòu)成為：

勞動(dòng)生產(chǎn)率=農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率+工業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率=第一產(chǎn)業(yè)增加值/農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力+規(guī)模以上工業(yè)總產(chǎn)值/從業(yè)人員年平均人數(shù)

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換能力測(cè)量

從17世紀(jì)威廉•配第發(fā)現(xiàn)各國(guó)國(guó)民收入水平差異和經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于不同階段的關(guān)鍵原因是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不同，到費(fèi)雪提出三次產(chǎn)業(yè)分類(lèi)法，再到克拉克對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化之間的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證研究，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的密切關(guān)系已經(jīng)為經(jīng)濟(jì)學(xué)界所認(rèn)同和關(guān)注，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化或者說(shuō)轉(zhuǎn)換能力也因此常被作為判斷經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的重要指標(biāo)。在發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)中，人口的產(chǎn)業(yè)遷移也是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的一個(gè)重要衡量指標(biāo)，并在過(guò)去一段時(shí)期內(nèi)一直受到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有關(guān)研究的重視。

在此前的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型能力測(cè)評(píng)中，我們以“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變換指數(shù)”來(lái)衡量產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換能力。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合數(shù)據(jù)可得性，采用三次產(chǎn)業(yè)之間增加值的比值法來(lái)衡量三個(gè)產(chǎn)業(yè)部門(mén)之間的轉(zhuǎn)換，并具體以“第二產(chǎn)業(yè)增加值/第一產(chǎn)業(yè)增加值+第三產(chǎn)業(yè)增加值/第一產(chǎn)業(yè)增加值”來(lái)綜合衡量產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換能力。而經(jīng)過(guò)后續(xù)的深入分析和論證，我們發(fā)現(xiàn)，從發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，在一個(gè)國(guó)家工業(yè)化以及市場(chǎng)化發(fā)展的初期和中期，這種衡量方式是有很大適用性的，但是隨著產(chǎn)業(yè)化、市場(chǎng)化進(jìn)程的深入推進(jìn)，產(chǎn)業(yè)體系、市場(chǎng)體系的日趨完善，其適用性越來(lái)越低，其對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)體的描述能力也越來(lái)越有限。具體原因如下：一是在相對(duì)完善和豐富的經(jīng)濟(jì)體內(nèi)，三次產(chǎn)業(yè)之間的發(fā)展在現(xiàn)實(shí)中更加協(xié)調(diào)、更加同步、更加均衡，因此現(xiàn)實(shí)中三次產(chǎn)業(yè)增加值比例關(guān)系的變化，可能并不能反映出產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化或者倒退，而更多只是客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律下的必然變動(dòng)趨勢(shì)和自發(fā)演變程；二是在相對(duì)完善的經(jīng)濟(jì)體內(nèi)，各地區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)并不完全相同，不同地區(qū)的優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)也很可能不同。其直觀的事例就是，有些地區(qū)，因資源稟賦等條件，第一產(chǎn)業(yè)很可能是更加基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)，因而第一產(chǎn)業(yè)增加值在三次產(chǎn)業(yè)增加值中所占比例的提高，很可能恰恰說(shuō)明產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了更為合理的變化，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變得更加優(yōu)化，而并非說(shuō)明其他。

鑒于此，我們廣泛征集了專(zhuān)家意見(jiàn)和建議，進(jìn)一步開(kāi)展了深層次的理論研究，并經(jīng)過(guò)多次分析論證，決定采用以“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換速度系數(shù)”來(lái)反映產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換能力。其中遵循邏輯為：產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換速度越快，一定程度上表明了產(chǎn)業(yè)之間在互動(dòng)發(fā)展、相互轉(zhuǎn)換等方面更加具有活力，表明產(chǎn)業(yè)間互動(dòng)、轉(zhuǎn)換能力越強(qiáng)。所以，如果我們?cè)噲D通過(guò)采取市場(chǎng)手段等來(lái)推動(dòng)三次產(chǎn)業(yè)的比例以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)按照既定的路徑進(jìn)行優(yōu)化，將更加容易（當(dāng)然，這其中也包括采取宏觀調(diào)控手段等）。具體而言，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換速度系數(shù)的計(jì)算公式如下：

其中，δ是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換速度系數(shù)，Xi是i產(chǎn)業(yè)的年均增長(zhǎng)速度，Xp是GDP年均增長(zhǎng)速度，Ri是i產(chǎn)業(yè)在GDP中的比重。i=1、2、3，即分別代表第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)。

權(quán)重設(shè)定與數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)化處理

在權(quán)重系數(shù)調(diào)節(jié)的具體操作上，我們采取有事先提示的專(zhuān)家調(diào)研法，即邀請(qǐng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)領(lǐng)域的專(zhuān)家學(xué)者各15名，以及15名在綜合管理崗位上任職的黨政干部，讓他們分別給各指標(biāo)打分，并且明確告知他們要更多地考慮轉(zhuǎn)型發(fā)展的理念。指標(biāo)權(quán)重的計(jì)分方法是：我們列出待賦權(quán)重的指標(biāo)，要求專(zhuān)家對(duì)同一層級(jí)的指標(biāo)進(jìn)行兩兩比較（如果專(zhuān)家認(rèn)為甲指標(biāo)比乙指標(biāo)重要，那么就給甲指標(biāo)計(jì)1分，乙指標(biāo)不計(jì)分）。在這一過(guò)程中，一個(gè)指標(biāo)“打敗”其它指標(biāo)的次數(shù)越多，所得的分?jǐn)?shù)就越高。當(dāng)然，這樣的打分工作在一、二級(jí)指標(biāo)層面同時(shí)展開(kāi)。將這樣的打分工作進(jìn)行五輪后（在開(kāi)展下一輪打分工作前，我們都將每個(gè)指標(biāo)在上一輪打分中所得的平均得分告知打分者，以供其參考），我們將各指標(biāo)在每輪中的得分相加，再進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，就得到了各指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)（見(jiàn)圖2）。

同時(shí)，為了增強(qiáng)測(cè)評(píng)結(jié)果的科學(xué)性和可比性，在對(duì)指標(biāo)數(shù)據(jù)的選擇和設(shè)定過(guò)程中，我們應(yīng)用了此前測(cè)評(píng)研究中連續(xù)使用過(guò)的具有單調(diào)性和凸性特征的指數(shù)功效函數(shù)，對(duì)二級(jí)指標(biāo)數(shù)據(jù)分別進(jìn)行了無(wú)量綱化和標(biāo)準(zhǔn)化處理。該功效函數(shù)的具體形式如下：

該功效函數(shù)中，d是量化后的得分，我們將其區(qū)間控制在了60-100之間，x是觀測(cè)值，也就是各指標(biāo)數(shù)據(jù)的實(shí)際統(tǒng)計(jì)值，xh是滿(mǎn)意值，xs是不允許值。一般來(lái)說(shuō)，正向指標(biāo)滿(mǎn)意值取各指標(biāo)的最大值，不允許值取其最小值；逆向指標(biāo)滿(mǎn)意值取其最小值，不允許值取其最大值。在操作過(guò)程中，經(jīng)過(guò)功效函數(shù)的轉(zhuǎn)換之后，就可將所有的指標(biāo)數(shù)值全部轉(zhuǎn)換為60-100之間的得分。

然而有必要指出的是，依據(jù)該功效函數(shù)所得出的結(jié)果是相對(duì)結(jié)果，前述五個(gè)二級(jí)指標(biāo)數(shù)據(jù)的最小值和最大值會(huì)影響各地區(qū)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型能力的得分。也就是說(shuō)，如果改變參與測(cè)評(píng)的地州市樣本量，可能會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)指標(biāo)的最大值和最小值發(fā)生變化，各地州市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型能力的最終得分也會(huì)發(fā)生變化。但是這并不會(huì)對(duì)各地州市之間經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型能力的排名順序產(chǎn)生影響，也就是原有各地州市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型能力的先后排序?qū)⒈３植蛔儭?/p>

經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型能力與人均GDP相關(guān)性分析

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提速期是指人均GDP尚未達(dá)到較高水平且經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型能力較弱的時(shí)期。對(duì)于處于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提速期的區(qū)域，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是當(dāng)前要?jiǎng)?wù)，同時(shí)各種要素資源利用效率的提升對(duì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)也不應(yīng)忽視。在之前《對(duì)31省份經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型能力的測(cè)評(píng)及排名》中，我們可以得知，新疆是屬于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提速期的21個(gè)省份之一，其下屬14地州市的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型能力在一定程度上決定并影響著新疆的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型能力。所以，對(duì)這14地州市的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型能力進(jìn)行系統(tǒng)分析，既可使地州市政府部門(mén)明確其轉(zhuǎn)型發(fā)展的“軟肋”，又可方便自治區(qū)級(jí)政府部門(mén)對(duì)經(jīng)濟(jì)體系進(jìn)行宏觀調(diào)控和戰(zhàn)略規(guī)劃。

計(jì)算和排名結(jié)果表明，新疆14地州市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型能力排名與其人均GDP排名之間的相關(guān)性關(guān)系較為顯著，各地州市人均GDP排名與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型能力排名存在一定的一致性（見(jiàn)圖3），主要表現(xiàn)為三種形式。

第一，克拉瑪依、阿克蘇、和田3個(gè)地州市的人均GDP排名與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型能力排名之間無(wú)位差。其中，克拉瑪依的人均GDP排名第1，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型能力排名第1；阿克蘇的人均GDP排名第11，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型能力排名第11；和田的人均GDP排名第14，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型能力排名第14。

第二，哈密、烏魯木齊、巴音郭楞、昌吉、塔城、阿勒泰、伊犁7個(gè)地州市的人均GDP排名與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型能力排名之間的位差較小，且位差均為2。其中，哈密的人均GDP排名第5，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型能力排名第3；烏魯木齊的人均GDP排名第2，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型能力排名第4；巴音郭楞的人均GDP排名第3，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型能力排名第5；昌吉的人均GDP排名第4，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型能力排名第6；塔城的人均GDP排名第7，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型能力排名第9；阿勒泰的人均GDP排名第8，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型能力排名第10；伊犁的人均GDP排名第10，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型能力排名第12。

第三，博爾塔拉、克孜勒蘇、喀什、吐魯番4個(gè)地州市的人均GDP排名與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型能力排名之間的位差較大（大于等于4）。其中，位差為4的有3個(gè)地州市：博爾塔拉的人均GDP排名第6，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型能力排名第2；喀什的人均GDP排名第12，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型能力排名第8；吐魯番的人均GDP排名第9，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型能力排名第13。位差為6的有1個(gè)州，克孜勒蘇的人均GDP排名第13，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型能力排名第7。

通過(guò)比較兩者之間的位差，可以幫助我們深入探究不同地州市之間的發(fā)展路徑差異，同時(shí)也有利于避免宏觀政策分析過(guò)程中出現(xiàn)“一刀切”的現(xiàn)象。