近年來西方社會的治理危機(jī)本質(zhì)上是西方基本社會制度危機(jī)，其中民主政治體制失范，市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展乏力，多元文化矛盾激化，民族分離主義興盛，地方政府挑戰(zhàn)中央權(quán)威，地方和中央關(guān)系陷入困境，以及在國際關(guān)系上一些新興國家挑戰(zhàn)西方霸權(quán)而導(dǎo)致全球治理難題，是這場危機(jī)的典型表現(xiàn)。

20世紀(jì)90年代，“治理”成為時髦的公共管理范式，也成為討論公共話題的基礎(chǔ)用語。政府、市場、社會是現(xiàn)代國家有效運行的基本力量，也是多中心治理的主要力量。政府維護(hù)公正，市場追求效率，社會實行自治，這是一幅理想的國家治理景象。憑借綜合國力優(yōu)勢，西方國家一直是全球治理規(guī)則的制定者，是其他發(fā)展中國家實踐社會治理的榜樣。然而，2008年金融危機(jī)引發(fā)的連鎖反應(yīng)導(dǎo)致西方國家出現(xiàn)了總體性危機(jī)，并一直到延續(xù)至今。在社會治理不同領(lǐng)域和不同層面上，西方國家存在民主選舉混亂、民粹主義興起、暴力恐怖事件頻發(fā)、經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷、難民危機(jī)爆發(fā)等問題，它們構(gòu)成西方國家治理危機(jī)的主要表癥。

民主政治危機(jī)

西方社會治理危機(jī)首先表現(xiàn)為民主政治危機(jī)。在過去較長一段時間內(nèi)，西方國家向非西方國家強(qiáng)制推行自己的價值觀、政治制度，如今自身卻陷入治理危機(jī)的泥沼。從一些國家的民主政治亂象可以發(fā)現(xiàn)，民主被擁有財富和權(quán)力的少數(shù)人掌控，精英階層是社會議題和進(jìn)程的決策者，民眾被似是而非的民主制度所蒙騙，民主成為糊弄大眾的幻象。西方民主政治開始顯現(xiàn)出衰微跡象，其危機(jī)在權(quán)力上層和權(quán)力下層都有表現(xiàn)，并助長了民粹主義亂象。

第一，在權(quán)力上層，三權(quán)分立制衡結(jié)構(gòu)異化，權(quán)力腐敗成為公開的秘密。權(quán)力先天地趨向腐敗，因此權(quán)力制衡和權(quán)力監(jiān)督是必要的。然而，在西方國家，舊三權(quán)分立結(jié)構(gòu)早已瓦解，取而代之的是一種新三權(quán)分立結(jié)構(gòu)：財團(tuán)、媒體和政權(quán)。其中，政府權(quán)威不斷被削弱，媒體作為新興力量崛起，財團(tuán)則居于核心地位。財團(tuán)—政權(quán)—媒體，三大勢力構(gòu)成當(dāng)前西方民主國家的“超穩(wěn)定權(quán)力結(jié)構(gòu)”。在“選舉至上”的政黨政治中，不乏財團(tuán)和媒體躲在背后操縱選舉過程的情況。由于媒體由財團(tuán)掌控，表面上熱鬧的選舉政治和政黨政治變成了寡頭政治。法國記者阿爾諾•維維昂表示，95%以上的法國媒體控制在7人手中，由他們決定誰將贏得2017年法國總統(tǒng)大選。2016年4月美國爆發(fā)大規(guī)模公民抗議的“民主之春”運動也證明了這一點。

第二，在權(quán)力下層，選民作為沉默的多數(shù)被操控和利用。雖然民主選舉的游戲一再上演，但是沉默的多數(shù)永遠(yuǎn)是可以忽略不計的單純數(shù)據(jù)。將民主理解為政治權(quán)力的票決，定期選舉，多數(shù)者勝出，政黨輪替，這是西方選舉政治的定式。但是西方選舉制度已經(jīng)異化為選票政治，選舉亂象時有發(fā)生。在選票政治下，人民民主權(quán)利被擠壓，為資本操縱留下了空間。為了博取選票，黨派競爭演化為演講技巧和財力比拼，真正的治理規(guī)劃和治理理念往往被忽略。資本主導(dǎo)的選舉在合法外衣下，精致而隱蔽，卻無法體現(xiàn)人民真實的選舉意圖。如根據(jù)《紐約時報》和全美廣播聯(lián)合調(diào)查顯示，有84%的選民認(rèn)為，當(dāng)今美國選舉摻雜太多金錢因素，85%的選民認(rèn)為，需要改革或重建美國選舉制度。

第三，競爭性選舉制度助長了民粹主義，推動民主政治走向過激化。英國全民公投“脫歐”是西方政治民粹化的典型象征，一些政客在選舉中以分裂社會來煽動民意，其個人主張充塞著反民主、排外、孤立、種族分裂、性別歧視等思想，這些政客是民粹主義的勝利和民主的失敗。這表明西方民主政治容易滋長民粹主義，競爭性選舉制度助長了民粹主義。法國、荷蘭、奧地利等國出現(xiàn)了勢頭強(qiáng)勁的右翼政黨，對西方政黨政治和選舉政治構(gòu)成挑戰(zhàn)，值得整個國際社會警惕。

市場經(jīng)濟(jì)危機(jī)

隨著經(jīng)濟(jì)增長和市場全球化，全球金融風(fēng)險和不確定性增大，資本主義國家面臨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式失衡、宏觀經(jīng)濟(jì)政策失靈、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失調(diào)等危機(jī)。市場經(jīng)濟(jì)危機(jī)的實質(zhì)是國家治理危機(jī)，是基本經(jīng)濟(jì)制度，即資本主義私有制的必然結(jié)果。市場經(jīng)濟(jì)危機(jī)主要表現(xiàn)為以下三個方面。

新自由主義泛濫導(dǎo)致市場失靈

20世紀(jì)70年代末80年代初，美國和英國政府竭力推行新自由主義，強(qiáng)調(diào)削弱政府權(quán)力，廢除政府對經(jīng)濟(jì)，尤其是金融資本和財團(tuán)的種種限制性規(guī)定，同時大規(guī)模為企業(yè)減稅。在短時間內(nèi)，新自由主義為推動英美經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了一定作用，但是為資本擴(kuò)張埋下了隱患。新自由主義的核心策略是“私有化、市場化和自由化”，實質(zhì)是極端的市場原教旨主義。一切取決于市場，過分信任市場。這是資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性失衡的理論根源。在自由競爭的市場機(jī)制下，尤其是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)模式的興起，資本主義社會的勞動組織方式發(fā)生了巨大改變，導(dǎo)致社會資源過度向金融領(lǐng)域集中，虛擬經(jīng)濟(jì)和實體經(jīng)濟(jì)投資比例被打破，導(dǎo)致國內(nèi)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失調(diào)。這種局面在短期內(nèi)無法得到有效的緩和，并且從發(fā)達(dá)國家向發(fā)展中國家漫延，最后發(fā)展成為一場全球金融危機(jī)。

自由市場受到?jīng)_擊

在經(jīng)濟(jì)全球化浪潮下，在虛擬經(jīng)濟(jì)對實體經(jīng)濟(jì)的沖擊下，重建自由市場信心日益缺乏。2008年金融風(fēng)暴給西方世界造成了巨大損失，極大打擊了人們對自由市場能夠提高生活品質(zhì)的信心。2016年全球經(jīng)濟(jì)增速下滑至3.1%，受到英國“脫歐”和美國低速增長溢出效應(yīng)的影響，發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)一步受到抑制。隨著中國、印度等新興國家快速崛起，西方社會對自由市場愈加缺乏信心。

社會階層之間、國與國之間的貧富分化加劇

不僅西方國家內(nèi)部存在嚴(yán)重的貧富分化現(xiàn)象，而且西方發(fā)達(dá)國家之間也形成了窮國和富國。不平等與再分配問題歷來是政治沖突的核心，更是社會危機(jī)的根源。資本主義私有制和自由市場經(jīng)濟(jì)加速推進(jìn)著財富向少數(shù)人集中。正如皮凱蒂所指出的，資本導(dǎo)致的不平等總比勞動導(dǎo)致的不平等更嚴(yán)重，資本所有權(quán)（及資本收入）的分配總比勞動收入的分配更為集中，工資收入增長速度總是趕不上資本回報增長速度。西方社會在自由主義市場經(jīng)濟(jì)體制下，伴隨著近十年互聯(lián)網(wǎng)金融資本的崛起，資本流動性和集中性大大增強(qiáng)，尤其是資本量呈幾何級數(shù)增長，對傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)以及現(xiàn)有政治權(quán)威形式造成挑戰(zhàn)。富人們相對有能力投資增加收入，且資本不必尋求與社會勞動相結(jié)合便可實現(xiàn)增值，而普通民眾依然只能以勞動收入為主要來源，資本家不斷壯大，中產(chǎn)階級不斷萎縮。為了應(yīng)對收入差距擴(kuò)大，西方國家的政府也采取了相應(yīng)措施。例如，在2015年美國國情咨文中，奧巴馬力推“中產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)”，把提高最低工資列入施政目標(biāo)。英國首相卡梅倫也表示，“要為只拿到最低工資的就業(yè)者免稅”。這些措施在一定程度上緩和了貧富分化趨勢，但不能從根本上解決問題。

多元文化危機(jī)

在西方發(fā)達(dá)國家中，推崇自由、平等、民主的自由主義價值觀占據(jù)主導(dǎo)地位。然而，受人口構(gòu)成、社會文化結(jié)構(gòu)變化影響，這種價值觀在自由市場中遭到扭曲，社會機(jī)會不平等加劇，多元文化沒有受到同等對待，基于個人權(quán)利和相互尊重的社會共同體情感紐帶受到撕裂。西方國家正面臨價值觀危機(jī)，在宗教信仰、文化認(rèn)同、民族國家認(rèn)同、階級和等級差別與認(rèn)同等方面都有表現(xiàn)。

自由主義價值觀走向反面

在西方價值觀體系中，由于推崇個人權(quán)利至上，把私有制、私人占有、自我所有權(quán)看作天經(jīng)地義的，甚至神圣不可侵犯的，曾經(jīng)在反對封建專制主義和法西斯主義中發(fā)揮積極作用的自由主義價值觀正在走向自己的反面，成為阻礙人類文明進(jìn)步的力量。自由與民主曾是西方社會活力的來源，在現(xiàn)代社會的形成與發(fā)展中發(fā)揮了一定作用。亞當(dāng)•斯密將“看不見的手”“公正的旁觀者”“經(jīng)濟(jì)理性人”“守夜人”等經(jīng)典隱喻綜合起來，提出了一個有關(guān)未來文明社會的烏托邦；諾齊克提出“最小國家”體現(xiàn)了自由至上的理念；哈耶克堅持從個人主義出發(fā)，強(qiáng)調(diào)維護(hù)個人自主。自由主義者對自由理想的堅持如今卻因個人主義放縱而發(fā)生了蛻變，甚至侵蝕到了公眾利益。托克維爾指出，自由主義個性解放的理想會落入個人狹隘利益的窠臼。西方社會的現(xiàn)狀正是對這一趨勢的證明：自由競爭狀態(tài)讓資本主義本性欲望暴露無疑，自私自利的個人主義盛行。人們不斷陷入利益博弈，以自由的名義，最終變成金錢的奴隸。資本以壟斷形式發(fā)揮作用，在強(qiáng)大的資本面前，普通民眾的利益空間不斷被擠壓。跨國資本在自由、人權(quán)等美麗口號之下，完成著對社會財富的掠奪。

社會群體多元共處困境凸顯

在一些西方國家，只有流行文化和流行的生活方式在受到世人推崇，少數(shù)民族文化和生活方式?jīng)]有受到足夠的重視。長遠(yuǎn)來看，如果社會群體多元共處存在困境，一些少數(shù)民族和社會群體要么被邊緣化，要么面臨被其他主流民族或社會群體同化的危險。

當(dāng)今西方社會逐漸形成了以穆斯林為代表的外來移民和堅持西方傳統(tǒng)宗教、文化價值觀的保守派民眾兩個截然對立的群體。這兩大群體在價值認(rèn)同上存在明顯差異和矛盾。既要堅持西方社會的言論自由，又要維護(hù)穆斯林移民的宗教習(xí)俗，這是西方國家面臨的一大難題。西方社會既要采取開放的社會模式，同時又維護(hù)著西方中心主義的文化認(rèn)同，內(nèi)心里不接受非西方文化和宗教的社會思潮逐漸在西方國家占據(jù)主導(dǎo)地位。例如，2016年12月，默克爾在基督教民主聯(lián)盟會議上表示，希望能夠通過立法手段在德國境內(nèi)禁止佩戴覆蓋全臉的面紗，認(rèn)為“蒙面面紗不屬于德國”。德國內(nèi)務(wù)部長德邁齊埃此前曾呼吁在公共場合禁止佩戴穆斯林服飾。

福利成本成為重大負(fù)擔(dān)，文化沖突難以調(diào)和

拋開民族文化因素，單純從外來人口不斷涌入歐美國家造成的社會生活和工作壓力來看，日益增加的福利成本正在成為西方國家的重大負(fù)擔(dān)，由大量難民涌入帶來的社會政治問題正在轉(zhuǎn)變?yōu)槲鞣絿业纳鐣卫砦C(jī)，迫使西方社會日益趨于保守主義，對難民逐漸由歡迎轉(zhuǎn)向拒斥。

“多元文化主義”是近20年來活躍于美國學(xué)術(shù)界、政治界的一種政治和社會理論，也是當(dāng)今西方國家解決文化融入問題的主要方式。但是強(qiáng)調(diào)從文化方面解決社會群體問題，是對政治、經(jīng)濟(jì)和社會不平等的刻意回避，族群分化、文明沖突并沒有得到解決。歐美本土民粹主義和外來移民極端勢力處于對立狀態(tài)，找不到有效治理的辦法。由于戰(zhàn)爭和動蕩而導(dǎo)致涌入歐洲的難民潮正在使這一難題加劇，英國和美國正在設(shè)法把難民堵在國門之外，但是已經(jīng)涌入的難民已然成為嚴(yán)峻的社會政治危機(jī)。

在難民問題、恐怖主義威脅等問題加劇的今天，無論把移民或難民堵在國境之外，還是對他們進(jìn)行認(rèn)真審查或甄別，對非法移民進(jìn)行驅(qū)逐，都會在國際社會激起強(qiáng)烈反響。讓具有不同文化背影、不同宗教信仰的不同種族的社會成員在同一個國家或社區(qū)和諧共處，將成為西方社會治理的一大難題。

社會關(guān)系危機(jī)顯現(xiàn)

社會階層流動性減弱，機(jī)會不平等加劇，社會地位和身份固化，造成社會分裂和隔閡，社會團(tuán)結(jié)合作成為一大難題。社會流動性是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展活力的重要來源，相對于資本流動性的增強(qiáng)，西方社會的流動性隨著收入不平等的加劇而減弱。經(jīng)濟(jì)學(xué)家注意到，在過去30年里，美國社會流動性已明顯下降，出生在25%低收入家庭的人，最終進(jìn)入25%高收入階層的概率減少了一半。社會階層之間的流動減弱造成了機(jī)會不平等。例如，美國不同社會階層在考試分?jǐn)?shù)、完成學(xué)業(yè)時間、選擇職業(yè)和收入等方面的統(tǒng)計數(shù)據(jù)均表明，美國社會的機(jī)會差距雖然在20世紀(jì)70年代之前趨于縮小，但現(xiàn)在正在不斷擴(kuò)大。這種機(jī)會差距主要體現(xiàn)在教育上：公立學(xué)校資源匱乏，集中大量資源的精英教育卻只屬于上層社會。

全球治理危機(jī)

經(jīng)濟(jì)全球化不僅影響著各個國家的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，而且影響著國際社會的政治、軍事等秩序。2008年金融危機(jī)加劇了西方國家的地方治理危機(jī)和國際關(guān)系危機(jī)。在國內(nèi)民族關(guān)系、地方政府與中央政府的關(guān)系上，一些民族、地方政府及其政黨嘗試通過民主公投的形式謀求民族獨立或地方自治，對國家主權(quán)權(quán)威和領(lǐng)域完整構(gòu)成挑戰(zhàn)。在國際關(guān)系上，一些新興國家快速崛起，正在挑戰(zhàn)西方霸權(quán)，國際秩序面臨重大調(diào)整。西方國家顯然還難以適應(yīng)國內(nèi)和國際形勢的變化。

第一，一些西方國家的地方政黨和民族政黨，為了自身利益，在政治上利用民族分離主義勢力，對現(xiàn)有民族國家體系構(gòu)成挑戰(zhàn)。近年來中東和北非一些國家的局部戰(zhàn)爭一直延續(xù)著，筆者認(rèn)為，西方主要國家對這些戰(zhàn)爭的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任。在“人權(quán)高于主權(quán)”口號之下，歐洲周邊國家和地區(qū)一直受到武裝和政治勢力干預(yù)，產(chǎn)生了大量難民。這些難民把歐洲作為避難首選地，大量難民涌入歐洲，給當(dāng)?shù)卣S持社會治安帶來困難，也給當(dāng)?shù)鼐用竦纳詈凸ぷ髟斐上麡O影響。在金融危機(jī)和難民潮雙重夾擊之下，歐盟作為超國家聯(lián)盟面臨分裂風(fēng)險，英國作為民族國家遇到蘇格蘭民族分離主義力量，西方國家內(nèi)外交困，國際信任度趨于下降。

第二，作為價值觀輸出國，西方國家給價值觀輸入國帶來的苦難多于幸福，動蕩多于安寧，戰(zhàn)爭多于和平，混亂多于秩序。西方國家曾經(jīng)以解放者姿態(tài)出現(xiàn)在不民主、不自由和不平等的發(fā)展中國家，但他們的介入除了給當(dāng)?shù)卣紊鐣圃靹邮幒突靵y以外，并沒有帶來太多實際好處。反觀西方國家內(nèi)部，諸如民主、自由、平等、博愛等西方國家曾經(jīng)引以為驕傲的觀念，在它們的現(xiàn)實政治與社會關(guān)系面前，顯得蒼白無力。

第三，大量外來難民涌入加重了歐盟社會治理危機(jī)。由于歐盟實行的是人財物自由流動制度，歐洲的核心國家和核心城市吸引著世界各地的尋夢者，吸引著來自中東、北非等地的避難者。由于金融危機(jī)，歐盟自身經(jīng)濟(jì)面臨諸多困難。部分注入因素和內(nèi)部危機(jī)疊加，加重了歐洲國家的社會治理危機(jī)。

第四，由于歷史和文化的原因，西方國家內(nèi)部一直存在著民族分離主義、地方自治、地方分裂的勢力，對民族國家主權(quán)構(gòu)成威脅。21世紀(jì)分離主義或許采取像公投之類迎合現(xiàn)代民主政治的溫和策略，但掩蓋不了其解構(gòu)現(xiàn)代民族國家體系的實質(zhì)。作為全球治理主角，老牌資本主義國家走向衰落，西方主要國家遭遇信任危機(jī)，資本主義制度的有效性遭到質(zhì)疑。

治理本身不是目的，而是過程。西方治理模式不是唯一標(biāo)準(zhǔn)或模版。隨著西方國家治理危機(jī)的加深，其制度合法性和權(quán)威性也日漸下降。在推行全球正義的今天，更多發(fā)展中國家應(yīng)被賦予參與全球治理的權(quán)利，推動建立更民主、公平、合理的世界秩序。對中國而言，在全球治理范圍內(nèi)，要保持自身的話語權(quán)，堅持走自己的道路。國家主權(quán)是治理的前提，治理不僅是為了實施主權(quán)，而且是為了維護(hù)主權(quán)，體現(xiàn)主權(quán)權(quán)威，更是為了實現(xiàn)主權(quán)目標(biāo)。至于西方社會能否涅槃重生，我們拭目以待。

【本文作者分別為浙江大學(xué)公共管理學(xué)院教授，浙江大學(xué)公共管理學(xué)院政治學(xué)理論博士生】