【摘要】終身追責(zé)制度具有源遠(yuǎn)的法理依據(jù)，而這一嚴(yán)格的責(zé)任追究制度在我國(guó)土壤污染領(lǐng)域中的構(gòu)建也具有較強(qiáng)的必要性與可行性。法律意義上的終身責(zé)任，并非單純的指黨內(nèi)或者行政領(lǐng)域內(nèi)的追責(zé)，而應(yīng)當(dāng)包括終身民事責(zé)任、終身行政責(zé)任以及終身刑事責(zé)任，而終身責(zé)任制度的主體也不應(yīng)當(dāng)單純的是領(lǐng)導(dǎo)干部或者黨政機(jī)關(guān)，而應(yīng)當(dāng)包括對(duì)環(huán)境負(fù)有管理、保護(hù)義務(wù)的全部主體。

【關(guān)鍵詞】土壤污染  終身追責(zé)  實(shí)現(xiàn)路徑  法制構(gòu)想    【中圖分類號(hào)】DF8    【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

十八屆四中全會(huì)上，我國(guó)首次在法律的層次與意義上提出終身追責(zé)制度，2015年8月頒布施行的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任追究辦法（試行）》中第四條明確提出，“黨政領(lǐng)導(dǎo)干部生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任追究堅(jiān)持終身追責(zé)的原則”。并且在第十二條對(duì)于終身追責(zé)作出解釋：“對(duì)于對(duì)環(huán)境、生態(tài)造成嚴(yán)重危害的個(gè)人或者集體，即使其退休或者離任，均應(yīng)當(dāng)不實(shí)行時(shí)效制度，采用終身追責(zé)。”

首先，法律意義上的終身責(zé)任，離不開法律權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，一旦權(quán)利與義務(wù)關(guān)系不存在，則責(zé)任也就不復(fù)存在。因此，法律意義上的終身責(zé)任，并非是生理角度從生到死的過(guò)程，而是權(quán)利與義務(wù)相一致的過(guò)程，而權(quán)利與義務(wù)的本質(zhì)也就是責(zé)任主體身份的問(wèn)題。其次，法律意義上的終身責(zé)任，并非單純的指黨內(nèi)或者行政領(lǐng)域內(nèi)的追責(zé)，而應(yīng)當(dāng)包括終身民事責(zé)任、終身行政責(zé)任以及終身刑事責(zé)任，而終身責(zé)任制度的主體也不應(yīng)當(dāng)單純的是領(lǐng)導(dǎo)干部或者黨政機(jī)關(guān)，而應(yīng)當(dāng)包括對(duì)環(huán)境負(fù)有管理、保護(hù)義務(wù)的全部主體。并且，終身責(zé)任追究，尤其是土壤污染的終身責(zé)任追究，應(yīng)當(dāng)成為法學(xué)研究中不可回避的問(wèn)題，否則將與其他多項(xiàng)制度規(guī)定相違背。

終身追責(zé)制度的法理剖析

在筆者搜集大量論證時(shí)效制度存在價(jià)值與意義的文獻(xiàn)資料中，對(duì)于消滅時(shí)效僅限于請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)保持一致，但針對(duì)消滅時(shí)效的意義，整理主流的看法與觀點(diǎn)，大致分為以下幾類，在諸多理論淵源中均不適用于土壤污染的特點(diǎn)與情形，在說(shuō)明在土壤污染防治中需要對(duì)時(shí)效制度予以重新思考與剖析，構(gòu)建終身責(zé)任追究：

社會(huì)公共利益以及公共法益的保護(hù)，其作為時(shí)效制度存在的理由似乎是毋庸置疑的，權(quán)利人主張權(quán)利應(yīng)當(dāng)有時(shí)間限制，否則會(huì)出現(xiàn)社會(huì)動(dòng)蕩，幾乎每一個(gè)人均住在“被請(qǐng)求”的不確定性當(dāng)中。而時(shí)效制度的構(gòu)建，有利于使權(quán)利與義務(wù)處于確定狀態(tài)下。顯然，在具有潛伏性的土壤污染的領(lǐng)域中設(shè)定短時(shí)間的時(shí)效制度或者嚴(yán)格只按照民法或者刑法時(shí)效體系中進(jìn)行，在司法實(shí)踐中不利于權(quán)利人權(quán)利的保護(hù)。

法律不保護(hù)“懶惰人”的權(quán)利，時(shí)效的本質(zhì)作用在于督促權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，提高權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)化的效率。而在土壤污染事件中，存在的主要問(wèn)題是受害人根本不知道自身的權(quán)利主張從何時(shí)開始，而且對(duì)于義務(wù)的主體確定憑借自身的能力也很難做到。因此，不存在其不主動(dòng)履行請(qǐng)求權(quán)之虞，而是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的途徑較為困難以及損害的本身具有潛伏性以及長(zhǎng)期性。

保護(hù)權(quán)利義務(wù)人免受無(wú)時(shí)間限制的權(quán)利請(qǐng)求的困擾。這一著名的論述是由日本學(xué)者松久三四彥提出，另外，由此推定的便是信賴保護(hù)的時(shí)效制度作用，即權(quán)利人長(zhǎng)時(shí)間不履行權(quán)利，則義務(wù)人有理由確信其不會(huì)履行，而義務(wù)人不應(yīng)當(dāng)因?yàn)檫@種確信而受到非難。顯然，這一理論在土壤污染中也難以立足，因?yàn)榄h(huán)境保護(hù)義務(wù)應(yīng)當(dāng)是長(zhǎng)遠(yuǎn)持久的義務(wù)，對(duì)于環(huán)境權(quán)的爭(zhēng)論雖然在法學(xué)界常有發(fā)生但是顯然環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)也屬于人類最為基本的權(quán)利之一，在不知環(huán)境權(quán)被侵害的情況下，未曾履行義務(wù)就失去主張環(huán)境權(quán)的規(guī)定顯然與我國(guó)法律所倡導(dǎo)的人道主義以及基本權(quán)益保障格格不入，而且更不能造成環(huán)境污染的企業(yè)、政府或者個(gè)人在污染沒有爆發(fā)、權(quán)利人沒有主張自身權(quán)利時(shí)便認(rèn)為自己并沒有污染環(huán)境，顯然造成了違法的機(jī)會(huì)主義以及犯罪的僥幸心理，不利于權(quán)利人的權(quán)利保障。

國(guó)外土壤污染終身追責(zé)制度的實(shí)踐與借鑒

明晰的法律責(zé)任約束是權(quán)利與義務(wù)關(guān)系得以真正實(shí)現(xiàn)的根本保障，通過(guò)對(duì)國(guó)外土壤污染制度中歸責(zé)問(wèn)題的限定，便可以得出其權(quán)利與義務(wù)的實(shí)現(xiàn)路徑。在終身追責(zé)方面規(guī)定較為具有代表性的是日本與法國(guó)兩個(gè)國(guó)家。

日本在土壤污染環(huán)境立法具有其自身的特點(diǎn)與可借鑒的地方，日本經(jīng)歷了嚴(yán)重污染痛痛病以及水俁病的困擾后，加緊國(guó)家生態(tài)立法，目前日本已經(jīng)在基本環(huán)境保護(hù)法的基礎(chǔ)上，農(nóng)業(yè)用地與城市用地清潔計(jì)劃、土壤污染指標(biāo)體系與模型、放射性污染物監(jiān)測(cè)體系等具體的法規(guī)為依托的完整的立法體系與架構(gòu)。筆者在研究日本在土壤污染對(duì)策法頒布之前的諸多與土壤污染相關(guān)的政策法規(guī)時(shí)發(fā)現(xiàn)，日本土壤污染立法的基本模式與原則是：具體污染事件—→相應(yīng)的規(guī)劃與法律出臺(tái)—→執(zhí)照法律進(jìn)行監(jiān)督—→接受社會(huì)公眾監(jiān)督—→不斷進(jìn)行完善。

法國(guó)是在各項(xiàng)立法歷程中較為保守的國(guó)家，而在2008年，針對(duì)環(huán)境訴訟時(shí)效制度進(jìn)行了史無(wú)前例的創(chuàng)新與突破。在法國(guó)環(huán)境基本法律《環(huán)境法典》中，增加“損害修復(fù)訴訟”一章，而且將環(huán)境損害賠償?shù)脑V訟程序，延長(zhǎng)至30年之久。而在法國(guó)，其他法律責(zé)任的追究時(shí)效民事訴訟時(shí)效為5年、行政訴訟時(shí)效為具體行政行為做出后的2個(gè)月，而刑事責(zé)任的追究較長(zhǎng)的也就20年的追責(zé)時(shí)效。而在環(huán)境法典中，L152-1短短50字，雖然表現(xiàn)了法國(guó)對(duì)于環(huán)境污染賠償?shù)闹匾暎瑢?duì)于長(zhǎng)期乃至終身責(zé)任制度的肯定與嘗試，而對(duì)于其詳細(xì)的操作與解釋的研究對(duì)于我國(guó)土壤污染終身追責(zé)制度更有一定的借鑒意義。

我國(guó)土壤污染終身追責(zé)制度的實(shí)現(xiàn)路徑

首先，針對(duì)土壤污染的民事責(zé)任而言，本著對(duì)于土壤污染的追究與保護(hù)，對(duì)于生態(tài)環(huán)境的保護(hù)與維持，應(yīng)當(dāng)遵循無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只要一旦出現(xiàn)土壤污染的事實(shí)，對(duì)于民事責(zé)任而言均應(yīng)當(dāng)由侵害者承擔(dān)；而其終身追責(zé)的構(gòu)成要件而言，也不應(yīng)當(dāng)以其行為的違法性為前提、不以損害結(jié)果的發(fā)生為前提且舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由侵害者自身承擔(dān)；民事責(zé)任終身追究的免責(zé)事由，經(jīng)過(guò)筆者資料的搜集與查閱，也不應(yīng)當(dāng)以不可抗力、第三者過(guò)錯(cuò)以及受害者自身責(zé)任作為完全免責(zé)的事由，而是只能作為其減輕責(zé)任的事由與原因。

其次，針對(duì)土壤污染的行政責(zé)任而言，鑒于政府本身是公共資源的所有者以及公共權(quán)力的實(shí)施者，其在作出行政決定與行政規(guī)章時(shí)，應(yīng)當(dāng)負(fù)有全面調(diào)查、科學(xué)評(píng)估以及合理規(guī)避的義務(wù)和責(zé)任。因此在其領(lǐng)導(dǎo)干部以及行政機(jī)關(guān)終身追責(zé)制度中，終身責(zé)任也應(yīng)當(dāng)適用最為嚴(yán)格的責(zé)任追究制度。應(yīng)當(dāng)遵循無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、應(yīng)當(dāng)不以違法性、損害結(jié)果為前提，而參考行政訴訟的程序與要求，對(duì)出現(xiàn)土壤污染的行政決定與制度也應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置的原則，由行政機(jī)關(guān)證明其行政行為與土壤污染損害或者損害的危險(xiǎn)之間不存在因果關(guān)系。

最后，針對(duì)土壤污染的刑事責(zé)任而言，我國(guó)刑事責(zé)任的規(guī)定是以違法性作為前提條件，而且其應(yīng)當(dāng)具備主觀上的過(guò)錯(cuò)，因此，土壤污染的終身刑事責(zé)任追究，應(yīng)當(dāng)相對(duì)于其他兩種責(zé)任的追究較為苛刻，其構(gòu)成的條件應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)刑法的有關(guān)規(guī)定，以主觀過(guò)錯(cuò)以及損害結(jié)果作為前提，以行為的違法性作為追究其刑事責(zé)任的必要條件，另外，出現(xiàn)不可抗力、第三者過(guò)錯(cuò)以及受害人自身責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)合理衡量相關(guān)權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，對(duì)其終身刑事責(zé)任的追究應(yīng)當(dāng)予以免責(zé)。

（作者單位：中國(guó)地質(zhì)大學(xué)（武漢））

【參考文獻(xiàn)】

①王玉軍、劉存、周東美、陳懷滿：《客觀地看待我國(guó)耕地土壤環(huán)境質(zhì)量的現(xiàn)狀——關(guān)于〈全國(guó)土壤污染狀況調(diào)查公報(bào)〉中有關(guān)問(wèn)題的討論和建議》，《農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)報(bào)》，2014年第8期。

②《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，《人民日?qǐng)?bào)》，2014年10月29日。

責(zé)編/張蕾    美編/楊玲玲

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來(lái)源及作者，否則追究法律責(zé)任。