自從通州作為北京城市副中心開始建設(shè)后，贊成與質(zhì)疑之聲接踵而至。雄安新區(qū)正式提出后，更是眾說紛紜。理論上看，通州和雄安建設(shè)本質(zhì)上是多中心空間戰(zhàn)略實(shí)施，本文將從理論淵源、實(shí)踐總結(jié)和實(shí)證研究三個角度來審視多中心空間戰(zhàn)略的特征等方面，以便為評價通州和雄安建設(shè)提供相對客觀的依據(jù)，也希冀能對實(shí)踐工作有所啟示。
建設(shè)通州和雄安新區(qū)的本質(zhì)是不同空間尺度上的多中心空間戰(zhàn)略
通州城市副中心和雄安新區(qū)建設(shè)的共同點(diǎn)之一是在性質(zhì)上都屬于多中心空間戰(zhàn)略，即在原有北京中心城市的基礎(chǔ)上另辟空間發(fā)展新的增長極，也可以稱為構(gòu)造反磁力中心。其目的在于，分擔(dān)和疏解北京原有的部分功能，以緩解北京目前高度“集聚”帶來的多種城市問題。同時，作為新的增長動力空間，有助于帶動城市或區(qū)域增長，改善環(huán)京津貧困帶狀況，使京津冀成為我國新時期的經(jīng)濟(jì)增長龍頭。
二者不同之處在于，通州是在北京市域范圍內(nèi)建設(shè)副中心城市，而雄安新區(qū)則是在京津冀城市群尺度上發(fā)展新的副中心城市?？梢哉f，兩者的本質(zhì)是不同空間尺度上的多中心空間戰(zhàn)略。因而，對于通州和雄安建設(shè)的評判，關(guān)鍵要看多中心的城市和城市群空間結(jié)構(gòu)是否具有更好的績效，這是從中提煉出來的科學(xué)問題。
對于一個政策的評價或科學(xué)問題的研究，至少需要三個層面的論證和檢驗(yàn)，首先是該政策是否具有理論基礎(chǔ)和符合邏輯；其次，以往歷史實(shí)踐表現(xiàn)如何；最后還要基于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳鐣茖W(xué)研究方法來證偽。
多中心空間戰(zhàn)略的理論基礎(chǔ)
多中心空間戰(zhàn)略是城市規(guī)劃工作者的理想，在現(xiàn)代城市規(guī)劃理論發(fā)展史中具有重要地位。歐洲具有悠久的多中心空間戰(zhàn)略傳統(tǒng)，多中心的思想淵源最初可以追溯到英國歷史上的田園城市、衛(wèi)星城及新城理論，其初衷是緩解倫敦工業(yè)革命后人口集聚帶來的環(huán)境污染、交通擁堵、房價高企等城市病。以彼得•霍爾（Peter Hall）爵士為代表的學(xué)者所提出的多中心巨型城市區(qū)域論，則是歐洲多中心空間戰(zhàn)略的現(xiàn)代版，類似術(shù)語還包括“城市網(wǎng)絡(luò)”“多核心大都市區(qū)”“多中心城市區(qū)域”等。
美國傳統(tǒng)的空間發(fā)展模式是以大都市的郊區(qū)化蔓延為主要特征，但近些年對于環(huán)境、能源問題的反思，使得一些規(guī)劃方面的有識之士開始提出精明增長、新城市主義主張，中心城市外圍的邊緣城市概念也被提出，人文經(jīng)濟(jì)地理學(xué)的洛杉磯學(xué)派則以洛杉磯為原型提出了多中心大都市模式。可以說歐美發(fā)達(dá)國家在空間結(jié)構(gòu)理論趨勢上殊途同歸，新的理論學(xué)說都體現(xiàn)了多中心空間思維，盡管有的是對現(xiàn)象的描述，有的是政策主張。
根據(jù)目前的文獻(xiàn)基礎(chǔ)，多中心空間結(jié)構(gòu)具有以下幾個方面的好處。
多中心空間結(jié)構(gòu)有助于緩解大城市集聚帶來的集聚不經(jīng)濟(jì)
幾乎每個經(jīng)濟(jì)地理學(xué)家或經(jīng)濟(jì)學(xué)家都承認(rèn)集聚經(jīng)濟(jì)的規(guī)律及其合理性，但集聚不是無限的。過度單中心集聚會帶來交通擁堵、環(huán)境壓力、地價成本上升過快等城市問題，甚至邊際成本上升超過邊際集聚經(jīng)濟(jì)效益增加，這時候城市規(guī)模已經(jīng)不是最優(yōu)了。而多中心結(jié)構(gòu)因其相對均衡的城市規(guī)模分布具有降低集聚不經(jīng)濟(jì)的潛力。Fujita和Ogawa構(gòu)建的理論模型顯示，隨著人口規(guī)模增加和單位通勤成本提高，形成多中心空間均衡的可能性將會增大。
不過，正如城市經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧沙利文所說，單純市場力量會使大城市規(guī)模錯過最優(yōu)化窗口，而達(dá)到無效率的規(guī)模最大化。個體選擇是理性的，但從整體來看，又會產(chǎn)生非理性結(jié)果。因而，市場自身無法實(shí)現(xiàn)單中心向多中心的空間轉(zhuǎn)型，政府克服市場不足，采取多中心空間戰(zhàn)略有其合理性，也是必要的。多中心對于集聚不經(jīng)濟(jì)的降低可以至少從交通和地價兩個角度來展開。多中心結(jié)構(gòu)城市是否可以降低擁堵、提高交通效率，在歐美文獻(xiàn)里結(jié)論不一。但基本可以肯定的一點(diǎn)是，多中心是否能夠疏解交通擁堵受職住均衡的調(diào)節(jié)，只有職住均衡和多元功能融合的多中心結(jié)構(gòu)才能提高交通效率。關(guān)于多中心對于地價的影響，理論上可以認(rèn)為多個中心因有助于降低中心區(qū)位的稀缺而帶來城市平均地價的下降，從而降低企業(yè)土地成本。
多中心結(jié)構(gòu)的城市或城市群可以獲取規(guī)?；ソ栊?yīng)，從而不會完全損失規(guī)模集聚效益
反對多中心戰(zhàn)略的意見，主要是基于集聚經(jīng)濟(jì)損失的理由。但值得注意的是，多中心不是簡單的低密度分散，而是分散的集中。盡管每個空間單元的集聚效益可能不及一個更大規(guī)?？臻g實(shí)體，但多中心結(jié)構(gòu)下的空間單元由于地理臨近，仍然可以憑借阿隆索（Alonso）所稱謂的“規(guī)?；ソ瑁╞orrowed size）”，在更大地理空間范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的規(guī)模收益和集聚效應(yīng)。具體表現(xiàn)為，大城市周邊小城市可以因臨近大城市的設(shè)施而受益，比如江蘇昆山市因受益于臨近上海的虹橋機(jī)場而不需自身擁有獨(dú)立的機(jī)場設(shè)施。日新月異的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)使得空間分離的單元可以憑借信息化力量進(jìn)一步緊密聯(lián)系在一起，空間雖然分離，但功能仍然一體。換句話說，集聚不只是傳統(tǒng)觀點(diǎn)的空間緊臨，集聚效應(yīng)可以在不同尺度上獲取。
多中心空間戰(zhàn)略有助于均衡生產(chǎn)力布局，縮小地區(qū)間收入差距
歐盟的多中心空間戰(zhàn)略目的之一即是促進(jìn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長均衡。此外，也有文獻(xiàn)認(rèn)為，多中心空間結(jié)構(gòu)下的不同空間單元，具有不同區(qū)位特征，可以滿足不同產(chǎn)業(yè)和功能選址需求，從而有助于促進(jìn)專業(yè)化分工協(xié)作。
總結(jié)來說，多中心結(jié)構(gòu)雖可能喪失一部分集聚經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，但具有降低集聚不經(jīng)濟(jì)和憑借規(guī)?；ソ璜@取可觀的集聚效應(yīng)的潛力，因而最終績效如何取決于幾種力量的平衡；多中心戰(zhàn)略是對個體市場自發(fā)行為的糾正，因而政府作用不可或缺；多中心結(jié)構(gòu)減少集聚不經(jīng)濟(jì)和獲取規(guī)?；ソ鑸蟪?，需具備一定前提條件，受城市規(guī)模、發(fā)展階段、地理空間尺度、功能聯(lián)系、行業(yè)構(gòu)成的異質(zhì)性等影響，因而多中心結(jié)構(gòu)的績效需要實(shí)踐和實(shí)證研究檢驗(yàn)。
多中心空間戰(zhàn)略的實(shí)踐表現(xiàn)不一，政府主導(dǎo)不可或缺
多中心空間戰(zhàn)略作為一種規(guī)劃思想，很早就得到應(yīng)用，但實(shí)踐效果參差不齊。衛(wèi)星城、新城等最早在歐洲被應(yīng)用于實(shí)踐，但在英國只是部分地起到對外來人口的“截流”作用，對中心城人口的疏散未能產(chǎn)生預(yù)期的效果，而且新城吸引力無法與中心城區(qū)抗衡，實(shí)際上淪為居住為主的臥城；法國新城發(fā)揮的作用則稍大一些。歐洲近些年持續(xù)推出具有多中心色彩的空間戰(zhàn)略，從“歐洲空間發(fā)展遠(yuǎn)景（ESDP）”“歐洲多中心巨型城市區(qū)域可持續(xù)發(fā)展管理項(xiàng)目（POLYNET）”到“歐洲空間規(guī)劃觀察網(wǎng)絡(luò)（ESPON）”，目的是促進(jìn)區(qū)域的一體化建設(shè)，縮小區(qū)域差距，但其效果有待觀察。
在亞洲，東京、首爾等城市雖然形態(tài)上具備了一定程度的多中心結(jié)構(gòu)，但新城同樣在功能上依附中心城而造成了長距離通勤。中國香港和新加坡的多中心格局可謂較為典型和成功，但新城規(guī)模都偏小，政府的規(guī)劃和嚴(yán)格、長期的執(zhí)行是其成功的主要經(jīng)驗(yàn)。
美國并沒有政府主導(dǎo)的空間戰(zhàn)略，但人口空間演化顯示出明顯的規(guī)律，越來越多的人口向大都市區(qū)集中。也正因如此，很多學(xué)者尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)家以此作為憑據(jù)，認(rèn)為集聚（即單中心）是合理趨勢，分散（多中心）不符合市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律。然而，真實(shí)的情況是，盡管美國人口向都市區(qū)集中，在都市區(qū)內(nèi)部，卻是從中心城向外圍副中心城市、邊緣城市分散，換句話說，是一個多中心化過程，其中以洛杉磯最為典型。這其實(shí)反映了市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展成熟國家的城市發(fā)展規(guī)律。
為了緩解中心城區(qū)的擁擠，同時考慮到發(fā)展的需要，自1990年以來，我國北上廣深等主要大城市在總體規(guī)劃中均提出建設(shè)多中心空間結(jié)構(gòu)的目標(biāo)。同時，全國范圍內(nèi)新城新區(qū)建設(shè)之風(fēng)盛行。盡管新城、新區(qū)吸引了一部分人口和產(chǎn)業(yè)，但成效并不如預(yù)期樂觀。個別新城新區(qū)甚至有淪為“空城”“鬼城”的嫌疑，而中心城區(qū)攤大餅現(xiàn)象有增無減。
縱觀世界各國實(shí)踐歷程，多中心理念作為城市規(guī)劃工作者的理想，盡管理論上具有諸多優(yōu)點(diǎn)，但在實(shí)踐中的表現(xiàn)并不一致，這一方面增加了問題的復(fù)雜性，另一方面也迫切需要實(shí)證研究檢驗(yàn)。但中國香港和新加坡成功經(jīng)驗(yàn)以及多個國家遷都成功的做法再一次表明，多中心空間戰(zhàn)略或反磁力中心建設(shè)，政府作用不可或缺。