實(shí)證研究顯示多中心空間戰(zhàn)略具有改善特大城市經(jīng)濟(jì)績效的潛力

多中心空間戰(zhàn)略的實(shí)踐表現(xiàn)不禁使我們反思，多中心會不會僅僅是理想的烏托邦？適度分散的發(fā)展理念能否在效率上滿足城市的發(fā)展需求？如果多中心空間戰(zhàn)略本身是科學(xué)的，又該怎樣推進(jìn)？厘清這些問題，結(jié)束對多中心空間結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)績效爭議的可靠辦法是展開實(shí)證研究，尤其是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠?jì)量檢驗(yàn)。但由于數(shù)據(jù)獲取困難以及這一問題本身所特有的經(jīng)濟(jì)績效與空間結(jié)構(gòu)之間的內(nèi)生性難以克服，相關(guān)實(shí)證研究鳳毛麟角，結(jié)論也不統(tǒng)一。此外，空間結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)績效還具有很強(qiáng)的地理空間尺度敏感性，需要在不同尺度下展開分析。

都市區(qū)尺度

Lee和Gorden在2007年的工作論文以及Meijers和Burger在2010年的研究都是以美國大都市區(qū)作為樣本，但結(jié)論不盡相同，多中心結(jié)構(gòu)與城市人口和就業(yè)的增長無顯著因果關(guān)系，但卻對勞動生產(chǎn)率具有顯著的正面影響。我們曾以全國200多個(gè)地級及以上城市為樣本，分別以市區(qū)整體和都市區(qū)為研究地理單元展開了實(shí)證研究，結(jié)果顯示，控制了其他經(jīng)濟(jì)增長因素之后，多中心結(jié)構(gòu)城市具有更高的勞動生產(chǎn)率；而且這一結(jié)論適用于較大規(guī)模的城市，而對于常住人口在100萬以下的城市并不適用；調(diào)節(jié)效應(yīng)分析顯示，互聯(lián)網(wǎng)普及可以增強(qiáng)多中心結(jié)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)績效。經(jīng)濟(jì)績效與交通成本和土地成本相關(guān)，我們對中國地級市市區(qū)的計(jì)量檢驗(yàn)顯示，多中心結(jié)構(gòu)可以降低平均通勤時(shí)耗；多中心結(jié)構(gòu)與城市平均地價(jià)也呈現(xiàn)出顯著的負(fù)相關(guān)，但因果關(guān)系不確定。

市域尺度

這是我國獨(dú)特的地理空間單元，盡管不是一個(gè)完全意義上的城市集聚體，但卻是政策執(zhí)行空間單元。我們對全國地級及以上城市的計(jì)量分析結(jié)果與都市區(qū)結(jié)果截然相反，即單中心結(jié)構(gòu)具有更高的勞動生產(chǎn)率，工具變量結(jié)果也支持這一結(jié)論。異質(zhì)性分析顯示，勞動力規(guī)模在100萬以下的城市，單中心結(jié)構(gòu)有利于提高勞動生產(chǎn)率；而勞動力規(guī)模在100萬以上的城市，多中心結(jié)構(gòu)具有更高的綜合效益；不過，當(dāng)城市勞動力規(guī)模達(dá)到280萬以上，單中心結(jié)構(gòu)又具有更好的經(jīng)濟(jì)績效，但后一結(jié)果尚不穩(wěn)健。這其實(shí)反映了集聚經(jīng)濟(jì)與集聚不經(jīng)濟(jì)之間的博弈，小城市規(guī)模擴(kuò)大，集聚經(jīng)濟(jì)超過集聚不經(jīng)濟(jì)，因而單中心結(jié)構(gòu)績效更好；而到了一定規(guī)模以上，當(dāng)集聚不經(jīng)濟(jì)邊際遞增超過集聚經(jīng)濟(jì)，多中心結(jié)構(gòu)績效更佳；但當(dāng)城市具備了很強(qiáng)的資源動員能力來降低集聚不經(jīng)濟(jì)，比如直轄市或省會城市可以通過建設(shè)地鐵等城市快速軌道交通來緩解擁堵，集聚經(jīng)濟(jì)的最佳規(guī)模門檻可能又要提升了。

城市群尺度

從多中心——單中心視角檢驗(yàn)城市群空間結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)績效的論文少之又少，對城市群的定義和樣本選擇不同，結(jié)論也不一致。我們按照相對嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)界定了城市群概念，選擇了我國相對比較成熟的十三個(gè)城市群為研究樣本，從形態(tài)和功能兩個(gè)維度對城市群多中心結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)績效關(guān)系進(jìn)行了系統(tǒng)的計(jì)量經(jīng)濟(jì)檢驗(yàn)，結(jié)果顯示，從形態(tài)角度來看，大多數(shù)城市群空間結(jié)構(gòu)自1980年以來呈現(xiàn)多中心化的趨勢，而且多中心的空間結(jié)構(gòu)也有助于提高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平；從功能角度來看，除了珠三角、長三角和京津唐城市群已經(jīng)表現(xiàn)出向多中心演變的趨勢外，多數(shù)城市群呈現(xiàn)單中心的功能集聚特征，未曾發(fā)現(xiàn)功能的多中心與經(jīng)濟(jì)績效具有顯著相關(guān)性。

結(jié)論與啟示

通州城市副中心和雄安新區(qū)發(fā)展，是我國政府多中心空間戰(zhàn)略的實(shí)踐，是檢驗(yàn)城市規(guī)劃理想的偉大試驗(yàn)。多中心空間戰(zhàn)略是城市規(guī)劃的一個(gè)傳統(tǒng)思想，更是城市規(guī)劃者創(chuàng)造美好城市發(fā)展格局的理想。盡管其績效還需要更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C和研究，但無論是從理論根源還是審視實(shí)踐表現(xiàn)，政府作用不可或缺。凡是成功的案例都是政府堅(jiān)持所為，而失敗者多是政府主導(dǎo)作用缺失。綜觀世界各國，我國政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的積極表現(xiàn)，使人們對其擔(dān)當(dāng)起多中心戰(zhàn)略的實(shí)施主體充滿信心。在筆者看來，通州城市副中心建設(shè)和雄安新區(qū)發(fā)展所積累的經(jīng)驗(yàn)，將對世界城市規(guī)劃理論發(fā)展做出里程碑式貢獻(xiàn)。

雄安新區(qū)的建設(shè)不僅有助于緩解北京壓力，還有助于促進(jìn)京津冀均衡發(fā)展。我們的實(shí)證研究顯示，與長三角地區(qū)核心城市對周邊小城市具有正向溢出效應(yīng)不同，京津冀地區(qū)存在大城市對小城市的經(jīng)濟(jì)增長抑制作用，新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)稱之為“集聚陰影”，亞行對此提出了“環(huán)京津貧困帶”現(xiàn)象。改變京津冀地區(qū)差距，使陰影變?yōu)榻?jīng)濟(jì)增長的陽光地帶，需要核心城市正向溢出，而設(shè)立雄安新區(qū)則恰逢其實(shí)，不僅是實(shí)現(xiàn)北京功能溢出、緩解北京壓力的重要舉措，而且有助于帶動區(qū)域增長，促進(jìn)一體化，減少發(fā)展落差。

北京和上海實(shí)施多中心空間戰(zhàn)略宜早不宜遲。多中心空間戰(zhàn)略需要培育反磁力中心，當(dāng)主中心城市大到一定規(guī)模，吸引力落差導(dǎo)致副中心發(fā)展舉步維艱。從這一角度來看，今天的北京和上海都過了多中心戰(zhàn)略的最佳時(shí)機(jī)，建議能夠盡早盡快實(shí)施。

既要堅(jiān)持政府積極引導(dǎo)，又要尊重城市發(fā)展規(guī)律。個(gè)人行為主導(dǎo)的市場力量只會使城市規(guī)模過大，而達(dá)不到最佳規(guī)模。只有政府引領(lǐng)才能扭轉(zhuǎn)集體非理性結(jié)果，這是多中心空間戰(zhàn)略的本質(zhì)。在中國特殊國情下，尤其需要政府發(fā)揮作用。因?yàn)榻裉斓倪^度集聚并不是純粹市場經(jīng)濟(jì)使然，需要政府出面疏解功能。另一方面，城市發(fā)展最終成功與否取決于市場力量，取決于企業(yè)和個(gè)人最后“用腳投票”。要尊重城市發(fā)展客觀規(guī)律，只有模擬市場，經(jīng)過周密的政策設(shè)計(jì)和持之以恒的貫徹實(shí)施，才能夠成功。而且，政府在前期完成歷史使命后要適時(shí)退出，讓市場發(fā)揮后續(xù)主導(dǎo)力量。但界定市場和政府邊界異常困難，既是科學(xué)，也是藝術(shù)。如何在通州和雄安建設(shè)中科學(xué)界定政府和市場分工是一個(gè)亟需深入研究的問題。

【本文作者為華東師范大學(xué)教授、中國現(xiàn)代城市研究中心副主任】