【摘要】“道德綁架”本身是一種不道德的行為，是對權(quán)利的一種侵犯，“道德綁架”現(xiàn)象根本的原因在于權(quán)利意識的缺失。切實保障公民身份平等的權(quán)利，是消除“道德綁架”的根本。

【關(guān)鍵詞】 道德綁架 義務(wù) 權(quán)利

【中圖分類號】C913 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

近年來，“道德綁架”大有愈演愈烈之勢?？梢院苋菀椎嘏e出一些“道德綁架”的例子：公交車上不給有需要的人讓座，可能就被指責(zé)為缺乏教養(yǎng)、沒有道德，甚至招來耳光；假如成了道德標(biāo)兵，就只能處處奉獻(xiàn)，犧牲自己、幫助他人，否則就是“欺世盜名”……在今日中國，諸如此類的事情太普遍、太常見了，以致于一方面可能苦于自己被挾持、被強(qiáng)迫著身不由己地去“做好事”，另一方面也可能不自覺地參與了這種挾持和強(qiáng)迫。

“道德綁架”是對權(quán)利的一種侵犯

有些人認(rèn)為，“道德行為”扎根于人的本性，任何以外在壓力來強(qiáng)迫他人做出“道德行為”的做法，都是“道德綁架”。按照這種觀點(diǎn)，那么，諸如譴責(zé)某人棄養(yǎng)父母，聲討某人背叛妻子或丈夫，批評、處罰某人隨地吐痰、在公園里攀折花枝或在深夜喧嘩擾民等，自然也屬于“道德綁架”。這顯然與我們的常識相悖，事實上很少有人會將此類行為看作“道德綁架”。這里的區(qū)別在于，贍養(yǎng)父母、忠于配偶、不隨地吐痰、不擾民等已被人們公認(rèn)為一個人基本的道德義務(wù)。對于道德義務(wù)，使用一定的外力，特別是輿論的力量，來迫使人們履行是允許的，甚至是必須的。確實，真正體現(xiàn)行為者之利他善意、德性品行的行為，只能是出自行為者自由意志的行為，強(qiáng)迫不可能產(chǎn)生這種意義上的道德行為，而只能產(chǎn)生“非道德”（不是“不道德”）的順從行為。但是，在道德義務(wù)的范圍內(nèi)，必要的外在壓力是任何一個社會進(jìn)行道德規(guī)訓(xùn)的必要手段。因此，不能說對“道德行為”的任何強(qiáng)迫，都是“道德綁架”，只有當(dāng)強(qiáng)迫、要挾發(fā)生在要求他人去做超越其義務(wù)的奉獻(xiàn)時，才是“道德綁架”。換言之，當(dāng)一個人履行了他的道德義務(wù)以后，他可以進(jìn)一步繼續(xù)奉獻(xiàn)、繼續(xù)為善，社會也應(yīng)該鼓勵他繼續(xù)為善。但必須明確，他是否選擇繼續(xù)為善，做出超越于其義務(wù)的奉獻(xiàn)，那是屬于其“自由”范圍的權(quán)利，而不是“必須”范圍的義務(wù)。如果將他的權(quán)利視作他的義務(wù)，以要求義務(wù)的方式來對待他的權(quán)利，導(dǎo)致的就是“道德綁架”。也就是說，“道德綁架”是對權(quán)利的一種侵犯。

道德義務(wù)可以分為兩類，一類是積極的義務(wù)，即作為一個特定社會的成員必須要做哪些事；一類是消極的義務(wù)，即作為特定社會的成員一定不能做哪些事。相應(yīng)地，道德領(lǐng)域中的外力強(qiáng)迫或者說“道德的強(qiáng)迫”也就有兩種，一種是通過外部壓力強(qiáng)迫一個人去做他必須做的事，另一種是禁止他做不能做的事情。可以發(fā)現(xiàn)，發(fā)生在今日中國社會中的那些令人反感的“道德綁架”，基本上都是對第一種“道德強(qiáng)迫”的濫用。

與傳統(tǒng)熟人社會相比，現(xiàn)代陌生人社會的“道德綁架”現(xiàn)象相對凸顯

回顧中國以往歷史，我們可以看到，在傳統(tǒng)中國社會中確實一直存在著一種將“利他取向”的道德行為與外在強(qiáng)制聯(lián)系在一起的基因。這在很大程度上與中國傳統(tǒng)政治的道德化或者說道德的政治化有關(guān)。傳統(tǒng)中國強(qiáng)調(diào)“德政”“仁政”，教化的政治和道德混合在一起，道德義務(wù)和政治義務(wù)沒有相對明確的區(qū)分。于是，一方面，常常以經(jīng)濟(jì)特別是政治上的實利來回報某些人的善行，如“舉孝廉”，這導(dǎo)致“偽君子”盛行（一個社會無疑應(yīng)該鼓勵、景仰善行義舉，但不能使善行義舉變成晉升的門檻，否則必然導(dǎo)致偽善盛行）；另一方面則又將政治領(lǐng)域中的強(qiáng)制性方式施用于道德領(lǐng)域，如以強(qiáng)迫性的“順”來規(guī)范“孝”，以“為富不仁”“六親不認(rèn)”等指責(zé)來索取原本應(yīng)出于自愿的施舍和幫助。所有這些，從某種意義上講，都具有一定程度“道德綁架”的意味。不過，傳統(tǒng)社會畢竟是個熟人社會，人與人的交往以及交往中的倫理關(guān)系，更明確地說，助人和受助的關(guān)系，絕大多數(shù)都發(fā)生在特定的熟人或者說私人之間。用著名社會學(xué)家費(fèi)孝通先生的話說，傳統(tǒng)社會中的道德，基本上是一種維系、調(diào)節(jié)私人關(guān)系的道德。而在特定的私人之間，往往會比較自然地產(chǎn)生出一種應(yīng)該相互幫助、彼此扶持的積極的義務(wù)感。因此，盡管熟人社會中的人們對于道德行為中或隱或顯的外在強(qiáng)迫也會感到壓力，但一般還不致于產(chǎn)生“被綁架”的感覺。原因就在于，他們在內(nèi)心里面也比較容易認(rèn)可，在親人親戚、朋友鄰里需要幫助的時候施以援手，是自己應(yīng)該做的事。

但現(xiàn)代社會不同。從根本上講，現(xiàn)代社會是一個陌生人社會。陌生人之間的關(guān)系和熟人之間的關(guān)系不同，相互之間的期待也不同。這不是說陌生人之間沒有義務(wù)，但社會中陌生的人與人之間的義務(wù)與熟人之間的義務(wù)在內(nèi)涵和表現(xiàn)形態(tài)上是不一樣的。首先，在陌生人之間難以產(chǎn)生熟人之間那種相互幫助的直接的義務(wù)感，要求甚至強(qiáng)迫一個人一定要去幫助一個與自己沒有情感聯(lián)系的陌生人是不合情理的。因此，在現(xiàn)代陌生人社會中，一些基本的積極義務(wù)都是通過法律明確規(guī)定的形式（如納稅），通過國家（政府）來間接地實行的，也即積極的道德義務(wù)轉(zhuǎn)變成了明確的政治性義務(wù)。其次，在陌生人與陌生人之間的直接關(guān)系中，相互之間的道德義務(wù)主要表現(xiàn)為消極的義務(wù)，即不做妨礙、干擾、影響別人的事情。在陌生人之間的相處中，只有當(dāng)一方違背對方的意志干擾、妨礙了另一方時，給予輿論譴責(zé)等適當(dāng)?shù)耐饬?qiáng)制才是必要的、正當(dāng)?shù)?。否則，在一個人履行了基本的法律義務(wù)之后，任何再以道德的名義來迫使他做出額外奉獻(xiàn)的行為，都是對“道德強(qiáng)制”的濫用，都是粗暴的“道德綁架”。并且，這種“道德綁架”侵犯了別人不受干擾的權(quán)利，妨礙了別人的正常生活，其本身就是一種極不道德的行為。

在現(xiàn)代陌生人社會中，道德義務(wù)主要是一些消極性的義務(wù)，即不去做什么的義務(wù)。當(dāng)然，這并不是說，我們不贊成人們超越這種義務(wù)而去做出更多的善行義舉，去為增進(jìn)社會公共福祉做出更為積極的貢獻(xiàn)。而是社會應(yīng)該鼓勵、景仰善行義舉。而且，一個良好的、有生機(jī)有活力的、能增進(jìn)與每一個人都相關(guān)的公共福祉的“好社會”，需要社會成員更積極的行動。問題是，怎樣才能引發(fā)、培育出這樣一種道德意識和精神？要引發(fā)培育人們對于公共福祉的關(guān)懷和積極奉獻(xiàn)精神，諸如要大公無私、要奉獻(xiàn)犧牲之類的說教無濟(jì)于事。恰恰相反，我們不能一下子從“大公”開始，而必須從“小公”開始，通過對那些人們比較容易切身地體會到與自己之休戚相關(guān)性的小范圍的公共事務(wù)的投入?yún)⑴c，讓他們慢慢地體會到，在這個世界上，還存在著許許多多使人與人之間聯(lián)合起來的、相互關(guān)聯(lián)的利益，進(jìn)而在這種體認(rèn)中，逐步地、習(xí)慣成自然地引發(fā)出人們的公共關(guān)懷和奉獻(xiàn)精神。而“道德綁架”，是絕對不可能“綁架”出這種意識和精神的。

“道德綁架”現(xiàn)象根本原因在于權(quán)利意識的缺失

“道德綁架”本身是一種不道德的行為，而且還敗壞真正的公共意識和奉獻(xiàn)精神生長的社會土壤。那么，為什么在今日中國社會，這種現(xiàn)象會變得如此常見呢？筆者以為，表層的原因很大程度上與今日中國社會中存在的怨恨心態(tài)有關(guān)。

德國思想家舍勒曾指出，一個社會，如果一方面人與人之間在實際權(quán)力、資產(chǎn)和實際修養(yǎng)上存在極大差異，另一方面某種平等的政治權(quán)利和其他權(quán)利的觀念卻不脛而行，從而，在這一社會中，人人都認(rèn)為自己有“權(quán)利”與別人相比，然而“事實上又不能相比”，那么，這種社會必然會集聚強(qiáng)烈的怨恨。從平等的價值觀念出發(fā)，大家都應(yīng)該一樣，別人應(yīng)該與我一樣，但實際上，別人與我大不一樣，有那么多人都比我有錢、有權(quán)，比我優(yōu)越，為什么別人可以那樣，而我必須這樣？當(dāng)然，現(xiàn)代文化所公開正式地承認(rèn)和肯定的平等價值觀，是允許和鼓勵所有人都可以通過奮斗、競爭而變得一樣好，一樣“有價值”。

著眼于當(dāng)下中國社會，筆者以為，導(dǎo)致“道德綁架”的更深層的原因還是在于權(quán)利意識的缺失。這不僅僅是因為“道德綁架”本身是對被綁架者之正當(dāng)權(quán)利的侵犯，還因為，今日中國社會中的“怨恨”本身就與權(quán)利意識的缺失密切相關(guān)。如上所述，怨恨是平等的價值觀念和不平等的社會結(jié)構(gòu)之間緊張的產(chǎn)物，由此，如何“正確地理解平等”以及在現(xiàn)實社會中保障這種“正確理解的平等”，就決定著“怨恨”心態(tài)是否會產(chǎn)生與流行。如果將平等理解為“無差異”，那么，無論怎樣都不可能消除“怨恨”。因為，無論怎樣都沒有可能達(dá)成“無差異”的現(xiàn)實社會。但是，如果將平等理解為以“權(quán)利”（以及相應(yīng)的“義務(wù)”）的方式得到明確的那些方面的平等，那么，人們就能容忍其他方面的不平等，因而只要社會切實保障這些方面的平等，也就能消除怨恨產(chǎn)生、流行的土壤。

在某種意義上，權(quán)利，特別是公民權(quán)利和義務(wù)的制度體系，就是在一方面應(yīng)對市場機(jī)制形成的不平等，另一方面對下層無限制追求平等的過程中發(fā)展起來的，它在肯定并維護(hù)平等的同時，并不否定自由以及與之緊密聯(lián)系的差異。于是，法律制度一方面通過落實權(quán)利與義務(wù)的平等，特別是保障社會下層有尊嚴(yán)的生活，并限制強(qiáng)者的特權(quán)，實質(zhì)性地限制社會結(jié)構(gòu)的不平等，從而從現(xiàn)實結(jié)構(gòu)層面緩解可能產(chǎn)生的怨恨，另一方面則通過促成上述這種關(guān)于平等的共識，使人們認(rèn)識到并承認(rèn)，平等乃是公民身份和與之相連的權(quán)利（及相應(yīng)義務(wù)）上的平等，而不是所有人之間的無差異。因而，它在賦予追求平等之正當(dāng)性的同時，也給了這種追求以限制和約束，從而一定程度上控制了那種追求“無差異”之平等狀態(tài)的激情，以及與之相伴隨的怨恨。但是，毋庸諱言，在今日中國，這樣一種立基于權(quán)利（以及相應(yīng)的義務(wù)）的“正確理解”的平等，無論在觀念上還是實踐中，都還沒有真正完全確立起來。于是，一方面，強(qiáng)者常常將自己的優(yōu)勢轉(zhuǎn)化成不受限制的特權(quán)，甚至“贏者通吃”（因而也就得不到真正的“尊敬”），現(xiàn)實社會結(jié)構(gòu)的不平等得不到有效控制；另一方面，由于缺乏對平等的“正確理解”，大眾對無差異式之平等的無休止追求也得不到有效的調(diào)節(jié)和控制。筆者以為，這是今日中國社會中“怨恨”泛濫的土壤，也是作為“怨恨”之宣泄的“道德綁架”之最為重要的根源。

如果說權(quán)利（以及相應(yīng)的義務(wù)）意識的缺失是“道德綁架”之最重要的根源，那么，消除“道德綁架”現(xiàn)象的根本，也就在于要確立這種意識和保障。“道德綁架”何時休？也許作為個別的現(xiàn)象，它不太可能完全消失，但是，當(dāng)基于公民身份平等的權(quán)利和義務(wù)意識普遍地確立起來，并且在制度性的實踐中得到切實保障的時候，這種現(xiàn)象必將大為減少。

（作者為浙江大學(xué)公共管理學(xué)院教授、博導(dǎo),杭州師范大學(xué)政治與社會學(xué)院教授）

【參考文獻(xiàn)】

①[法]托克維爾著、董果良譯：《論美國的民主》（下卷），北京：商務(wù)印書館，1988年。

責(zé)編/賈娜 美編/于珊

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。