具有非競(jìng)爭(zhēng)性、高開(kāi)放性和強(qiáng)精英吸納能力特點(diǎn)的非競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式形成的基礎(chǔ)或者說(shuō)實(shí)現(xiàn)精英轉(zhuǎn)換的內(nèi)在動(dòng)力機(jī)制是什么呢?按照一般的邏輯，一個(gè)優(yōu)良有效的政治精英吸納模式必須滿足兩個(gè)條件，即政治系統(tǒng)所面對(duì)社會(huì)的開(kāi)放性和精英選拔的競(jìng)爭(zhēng)性。精英吸納的開(kāi)放性越大，精英的選拔范圍就越大，優(yōu)中選優(yōu)的可能性就越大，公平性越高，政治合法性越強(qiáng)，反之亦然。同樣，在滿足開(kāi)放性選拔的前提下競(jìng)爭(zhēng)性越大，越有可能產(chǎn)生優(yōu)中選優(yōu)的精英。根據(jù)這一邏輯，我們可以得出，以“伯樂(lè)選馬”的方式選拔政治精英存在明顯的不足。這是因?yàn)?ldquo;伯樂(lè)選馬”的方式不但受制于伯樂(lè)自身的知識(shí)結(jié)構(gòu)、識(shí)別能力和政治道德水準(zhǔn)，也受制于政治組織中人格化依附關(guān)系，所以這種具有“伯樂(lè)選馬”和非競(jìng)爭(zhēng)性雙重缺陷的精英吸納方式在本質(zhì)上是不能實(shí)現(xiàn)優(yōu)良政治精英選拔的。然而，為什么這種非競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納方式又是有效的呢?這是因?yàn)檫@一方式是在特定條件下產(chǎn)生作用的，這一特定條件就是由精英的高度短缺性、運(yùn)動(dòng)式的政策推動(dòng)以及剛性“四化”標(biāo)準(zhǔn)相互結(jié)合所構(gòu)成的，這三個(gè)構(gòu)成因素缺一不可。正因?yàn)楫?dāng)時(shí)在龐大的政治體系中十分缺乏知識(shí)精英，所以剛性“四化”標(biāo)準(zhǔn)和運(yùn)動(dòng)式政策推動(dòng)才成為可能，并能產(chǎn)生預(yù)期成效?？梢哉f(shuō)，非競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式的有效性只是相對(duì)于特定歷史條件而言的，并非一般性有效吸納模式，根本不適用于精英豐富時(shí)代中的人格化官僚制組織。

非競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式的形成基礎(chǔ)或者說(shuō)實(shí)現(xiàn)精英轉(zhuǎn)換的內(nèi)在動(dòng)力機(jī)制是由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、威權(quán)政治結(jié)構(gòu)和時(shí)間節(jié)點(diǎn)所構(gòu)成的。毫無(wú)疑問(wèn)，在諸多影響因素中，經(jīng)濟(jì)條件是決定精英群體轉(zhuǎn)換的首要原因。某一精英群體取代另一精英群體的原因，最終都可歸為經(jīng)濟(jì)因素的影響。在唯物史觀視野中，生產(chǎn)力的發(fā)展促進(jìn)生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，人們?cè)诮?jīng)濟(jì)關(guān)系中的地位變化，往往就是精英群體相互替代的表現(xiàn)。因此，可以說(shuō)，“政治精英的更迭是經(jīng)濟(jì)社會(huì)深刻轉(zhuǎn)型的必然結(jié)果”。[7]特別是一些研究蘇聯(lián)東歐政治精英的學(xué)者提出了政治精英轉(zhuǎn)換的“經(jīng)濟(jì)法則”理論，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的現(xiàn)代化對(duì)社會(huì)主義國(guó)家的政治結(jié)構(gòu)和社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響。工業(yè)化所帶來(lái)的勞動(dòng)分工、社會(huì)的功能性分化和社會(huì)治理的復(fù)雜化，使得動(dòng)員式的政治結(jié)構(gòu)不再適應(yīng)社會(huì)需要。黨的傳統(tǒng)統(tǒng)治機(jī)器在治理復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)中所表現(xiàn)的無(wú)能為力以及黨為實(shí)現(xiàn)工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展所進(jìn)行的不懈努力，迫使這些國(guó)家重新調(diào)整官僚體制和精英的組成成分。實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的迫切愿望和努力所產(chǎn)生的首要的政治結(jié)果，體現(xiàn)為在社會(huì)上居于主導(dǎo)地位的黨政精英的轉(zhuǎn)換，這使得以管理技能和技術(shù)水平為標(biāo)準(zhǔn)提拔的干部大量進(jìn)入政治過(guò)程。[8]

毫無(wú)疑問(wèn)，經(jīng)濟(jì)因素是非競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納方式形成和轉(zhuǎn)換的根本性因素。1979年鄧小平訪美以后，他認(rèn)識(shí)到只有通過(guò)體制機(jī)制變革和工業(yè)化推動(dòng)中國(guó)的現(xiàn)代化，才能改變當(dāng)時(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展十分落后的局面。這就需要首先解決政治精英更替問(wèn)題，吸納擁護(hù)新政治路線和方針政策的中青年知識(shí)—技術(shù)型官僚來(lái)支持和推動(dòng)體制機(jī)制的變革。但是，在一般情況下，實(shí)現(xiàn)老―新政治精英更替要面對(duì)老一代政治精英所產(chǎn)生的阻力以及推動(dòng)這一變革的中央政治權(quán)威問(wèn)題。此時(shí)，鄧小平一方面利用絕大多數(shù)老一代領(lǐng)導(dǎo)干部已到了或者即將到了退休年齡的良好機(jī)會(huì)，以高超的領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)(設(shè)立中央顧問(wèn)委員會(huì))與中央高層老一代政治精英在干部制度改革上取得了共識(shí)，另一方面不斷加強(qiáng)中央的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威，夯實(shí)新干部政策實(shí)施的權(quán)力基礎(chǔ)，從而實(shí)現(xiàn)了包括高層在內(nèi)的新老干部更替。所以雖然經(jīng)濟(jì)因素是非競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納方式形成的根本動(dòng)力，但離不開(kāi)以鄧小平為核心的中央領(lǐng)導(dǎo)集體的權(quán)威和退休時(shí)間節(jié)點(diǎn)等條件因素。

二、競(jìng)爭(zhēng)性精英吸納模式的實(shí)踐和反轉(zhuǎn)

在20世紀(jì)80年代初以階段性的政治運(yùn)動(dòng)方式運(yùn)行起來(lái)以后，非競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式逐漸演變成非運(yùn)動(dòng)方式的制度化常態(tài)化運(yùn)行方式。與以前相比，干部選拔“四化”標(biāo)準(zhǔn)和委任制的“伯樂(lè)選馬”方式基本沒(méi)有變化，變化的是從階段性政治運(yùn)動(dòng)方式轉(zhuǎn)向常態(tài)化制度化方式，這一狀況一直延續(xù)至21世紀(jì)初。2002年中共中央出臺(tái)了《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》(以下簡(jiǎn)稱“條例”)，為非競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納方式的制度創(chuàng)新拓展了空間，并直接推動(dòng)了競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納方式的形成。

根據(jù)2002年的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》規(guī)定，公開(kāi)選拔、競(jìng)爭(zhēng)上崗工作在黨委(黨組)領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行，由組織(人事)部門(mén)組織實(shí)施，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)下列程序：公布職位、報(bào)考人員的資格條件、基本程序和方法等；報(bào)名與資格審查；統(tǒng)一考試(競(jìng)爭(zhēng)上崗須進(jìn)行民主測(cè)評(píng))；組織考察，研究提出人選方案；黨委(黨組)討論決定。這意味著中央在干部選拔任用上提出了競(jìng)爭(zhēng)性的原則要求和一般性運(yùn)行程序，而且鼓勵(lì)各地在干部選拔任用上進(jìn)行制度創(chuàng)新和實(shí)踐。所以，一些地方根據(jù)《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》的基本要求，對(duì)干部選拔任用制度進(jìn)行了大膽的創(chuàng)新，在實(shí)踐中形成了考任制、選任制和考選結(jié)合制的三大方式。考任制主要有“一推雙考”“公推公選”“雙推雙考”“兩推一考”和“三推三考”等；選任制主要有“公推直選”“兩推一選”“三推一選”和“三推兩選”等；考選結(jié)合制主要有“三推三考兩票決”和“三推兩考一選”等。[9]以上領(lǐng)導(dǎo)干部公選制的實(shí)踐形式可劃分為以考試、考評(píng)與考察為主的考任制；以推薦、自薦與選舉為主的選任制；以競(jìng)崗、競(jìng)聘與競(jìng)爭(zhēng)為主的競(jìng)?cè)沃啤?/p>

考任制的主要特點(diǎn)是在領(lǐng)導(dǎo)人選產(chǎn)生的初始環(huán)節(jié)與決定環(huán)節(jié)上，以競(jìng)爭(zhēng)性考試為主，以推為輔。其選拔任用程序?yàn)椋郝毼患捌滟Y格條件面向社會(huì)公布、申請(qǐng)報(bào)名、資格審查與公布、統(tǒng)一筆試與面試、組織考察與黨組織決定。在這里，領(lǐng)導(dǎo)干部的初始人選主要由筆試產(chǎn)生，最終人選完全由面試當(dāng)場(chǎng)產(chǎn)生。比如吉林的“一推雙考制”模式，就是我國(guó)應(yīng)用最早、也是普及面最廣的一種考任制模式。選任制是在領(lǐng)導(dǎo)人選產(chǎn)生的初始環(huán)節(jié)與決定環(huán)節(jié)上，以選為主，以推與考為輔。其選拔任用環(huán)節(jié)主要包括職位及其資格條件面向社會(huì)公開(kāi)、社會(huì)各方推薦報(bào)名與自我推薦報(bào)名、資格審查與公布、統(tǒng)一筆試或者投票初選，候選人演講，再次投票選舉直接產(chǎn)生最終人選。比如江蘇的“兩推一選”，就是以公開(kāi)報(bào)名、民主推薦、演講答辯、群眾測(cè)評(píng)、組織考察、差額票決、任前公示等為主要特征的選任制方式。“兩推”就是指組織內(nèi)推薦候選人和組織外推薦候選人，“一選”就是由組織內(nèi)全體有選舉權(quán)的成員無(wú)記名投票選舉領(lǐng)導(dǎo)人選。它是全國(guó)各基層黨政組織實(shí)行最廣泛的一種換屆選舉方式。競(jìng)?cè)沃剖窃陬I(lǐng)導(dǎo)人選產(chǎn)生的初始環(huán)節(jié)與決定環(huán)節(jié)上，是以競(jìng)爭(zhēng)性的筆試、面試或者選舉為主，輔以推與議的方式。其選拔任用環(huán)節(jié)主要包括職位及其資格條件面向社會(huì)公開(kāi)、社會(huì)各方推薦報(bào)名與自我推薦報(bào)名、資格審查與公布、統(tǒng)一競(jìng)爭(zhēng)性的筆試或競(jìng)爭(zhēng)性演說(shuō)，評(píng)委評(píng)分或者投票選舉直接產(chǎn)生最終人選。[10]顯然，無(wú)論是考任制或選任制，還是兩者兼之的選拔方式，都是一種競(jìng)爭(zhēng)性干部選拔方式，這種方式直接推動(dòng)了非競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式向競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式的轉(zhuǎn)變。

如果說(shuō)20世紀(jì)80年代初政治精英吸納模式的轉(zhuǎn)變動(dòng)力來(lái)源于經(jīng)濟(jì)因素以及中央領(lǐng)導(dǎo)人的推力，那么，21世紀(jì)初政治精英吸納模式轉(zhuǎn)變的動(dòng)力除了“四化”干部標(biāo)準(zhǔn)的慣性牽引和中央持續(xù)推動(dòng)力外，主要源于干部任用上腐敗行為的倒逼。從20世紀(jì)80年代中后期到21世紀(jì)初，由于干部任用權(quán)力掌握在主要領(lǐng)導(dǎo)手中，“領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)了算”的權(quán)力構(gòu)架導(dǎo)致了買(mǎi)官賣(mài)官和任人唯親現(xiàn)象普遍蔓延，這不僅阻礙了政治體系對(duì)政治精英的選拔和吸納，而且嚴(yán)重影響了黨群、干群關(guān)系和黨的形象，削弱了黨的政治合法性，[11]所以中央想通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性的選拔方式來(lái)消除和減少干部任用上的腐敗行為，促進(jìn)政治精英的吸納和流動(dòng)。

但是，與非競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式相比，競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式的吸納能力并未超越前者，并且呈現(xiàn)不斷下降趨勢(shì)。其根本原因在于這一階段的干部選拔用任用制度雖然嵌入了競(jìng)爭(zhēng)性，但缺乏開(kāi)放性以及在運(yùn)用上的有限性。根據(jù)2002年或者2014年修訂版的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》的規(guī)定，提拔擔(dān)任黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的，應(yīng)當(dāng)具備下列基本資格：1.提任縣處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的，應(yīng)當(dāng)具有五年以上工齡和兩年以上基層工作經(jīng)歷。2.提任縣處級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的，一般應(yīng)當(dāng)具有在下一級(jí)兩個(gè)以上職位任職的經(jīng)歷。3.提任縣處級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，由副職提任正職的，應(yīng)當(dāng)在副職崗位工作兩年以上，由下級(jí)正職提任上級(jí)副職的，應(yīng)當(dāng)在下級(jí)正職崗位工作三年以上。同時(shí)在干部選拔范圍上規(guī)定，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部可以從黨政機(jī)關(guān)選拔任用，也可以從黨政機(jī)關(guān)以外選拔任用。地方黨政領(lǐng)導(dǎo)班子成員應(yīng)當(dāng)注意從擔(dān)任過(guò)縣(市、區(qū)、旗)、鄉(xiāng)(鎮(zhèn)、街道)黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的干部和國(guó)有企事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)人員中選拔。這就意味著政治精英的吸納只能限定在體制內(nèi)現(xiàn)任干部當(dāng)中，雖然從表面上其吸納范圍放大到了國(guó)有企事業(yè)單位，但其職級(jí)和職務(wù)剛性的要求使得選拔范圍縮小到以黨政部門(mén)為主的部分干部群體中。特別是當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性干部選拔方式僅僅作為試驗(yàn)或者“點(diǎn)綴”推動(dòng)時(shí)，那么由此構(gòu)成的政治精英吸納模式并未因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)性的嵌入而產(chǎn)生常態(tài)化的吸納能力，未能對(duì)社會(huì)精英特別是知識(shí)精英產(chǎn)生廣泛的吸納。不僅如此，在2014年《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》修訂版出臺(tái)以后，競(jìng)爭(zhēng)性干部選拔任用方式的實(shí)踐活動(dòng)就基本停止了。這是因?yàn)樵谛抻啺妗稐l例》第九章第50條中對(duì)“公選”做出了條件性限制，比如“公開(kāi)選拔、競(jìng)爭(zhēng)上崗是黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用的方式之一。公開(kāi)選拔面向社會(huì)進(jìn)行，競(jìng)爭(zhēng)上崗在本單位或者本系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，合理確定選拔職位、數(shù)量和范圍。一般情況下，領(lǐng)導(dǎo)職位出現(xiàn)空缺且本地區(qū)本部門(mén)沒(méi)有合適人選的，特別是需要補(bǔ)充緊缺專業(yè)人才的，可以進(jìn)行公開(kāi)選拔；領(lǐng)導(dǎo)職位出現(xiàn)空缺，本單位本系統(tǒng)符合資格條件人數(shù)較多且人選意見(jiàn)不易集中的，可以進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)上崗”。與2002年的《條例》相比，2014年修訂版《條例》通過(guò)增加限定性條件收縮了干部“公選”的空間，特別是十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》明確指出“堅(jiān)決糾正唯票取人、唯分取人等現(xiàn)象”以后，中央為了加強(qiáng)黨組織對(duì)干部人事工作的領(lǐng)導(dǎo)，不再明確鼓勵(lì)“公考和公選”的實(shí)踐，所以干部“公選”實(shí)踐由此終結(jié)。這就意味著競(jìng)爭(zhēng)性政治精英的吸納模式向低競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式反轉(zhuǎn)，其主要表現(xiàn)是：干部選拔任用內(nèi)部化、制度化、程序化和低競(jìng)爭(zhēng)性，黨組織主要成員擁有干部人事決定權(quán)。但是，雖然中央停止推動(dòng)“公選”實(shí)踐，但仍然要求各級(jí)地方黨組織在選拔干部時(shí)要嚴(yán)格執(zhí)行《條例》選拔程序和基本原則。而地方各級(jí)組織不僅樂(lè)于在組織內(nèi)部選拔任用干部，而且更樂(lè)于選擇可控制的低競(jìng)爭(zhēng)性方式。

那么，是什么原因?qū)е赂?jìng)爭(zhēng)性政治精英的吸納方式向低競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納方式反轉(zhuǎn)呢?這是由干部“公選”模式的實(shí)際成效和科層制組織特性所導(dǎo)致的。從當(dāng)時(shí)“公選”的情況來(lái)看，確實(shí)存在一些高分低能的情況，特別是跨地區(qū)跨省界的“公選”干部，很難適應(yīng)新的環(huán)境，其能力和工作成績(jī)不盡如人意，所以用人單位和組織部門(mén)并不認(rèn)同競(jìng)爭(zhēng)性跨界的“公選”方式，甚至是組織內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)性“公選”方式，由此形成一致的負(fù)面評(píng)價(jià)和排斥取向。從表面上看，“公選”干部的成效不好似乎是導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式向低競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式反轉(zhuǎn)的主要原因，但實(shí)際上這一反轉(zhuǎn)的原因更為復(fù)雜。“公選”干部的成效不好是由多方面因素所引起的，其中有入口的開(kāi)放度不夠、考試內(nèi)容和方式不科學(xué)和跨界干部受排斥等，當(dāng)然還有高成本運(yùn)作的弊端，這些問(wèn)題可以通過(guò)進(jìn)一步完善機(jī)制予以解決。但是，在人格化的科層制組織中，如果普遍地實(shí)行干部“公選”制度，作為人格化官僚制組織控制的重要杠桿——人事權(quán)，通過(guò)非人格化和制度化運(yùn)用，就會(huì)裂解下級(jí)對(duì)上級(jí)的依附性，進(jìn)而導(dǎo)致了組織領(lǐng)導(dǎo)和黨組織的政治權(quán)威。所以干部“公選”方式必然遭遇自上而下的抵制和排斥，從而決定競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式必然向低競(jìng)爭(zhēng)性政治精英吸納模式反轉(zhuǎn)。