制度自信是一個國家的民眾對自身制度的認(rèn)可，是對制度績效的一種積極評價，這種積極評價是建立在客觀的制度績效基礎(chǔ)之上的。決策效率、執(zhí)行效率和最終成效都是制度績效的有機構(gòu)成部分，決策效率的高低影響著制度績效。在當(dāng)前的語境下，“制度自信”中的“制度”指的是中國特色社會主義制度。中國特色社會主義制度是一整套相互銜接的制度體系，不僅包括作為我國根本政治制度的人民代表大會制度，還包括作為我國基本政治制度的中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度以及基層群眾自治制度，以及建立在上述制度基礎(chǔ)上的經(jīng)濟體制、政治體制、文化體制、社會體制等各項具體制度。人們常說我國能夠集中力量辦大事，這突出說明了我國的制度優(yōu)勢，尤其是我國政治制度在決策效率上的優(yōu)勢。中國特色社會主義制度的獨特設(shè)計，決定了就決策效率而言，我國的政治制度和社會制度，比以三權(quán)分立、多黨競爭為主要特征的西方國家政治制度和社會制度，具有非常突出的優(yōu)勢。

根本政治制度：決定一國決策效率的基礎(chǔ)

一個國家決策效率的高低，首選取決于該國的根本政治制度。西方國家采取以三權(quán)分立即分權(quán)制衡為基本原則的政治制度，而中國則采取了“議行合一”為基礎(chǔ)的根本政治制度，兩相比較，議行合一的人民代表大會制在決策效率上具有明顯的制度優(yōu)勢。

三權(quán)分立原則在西方國家政治制度中有不同的表現(xiàn)形式，其中美國的政治制度最為典型地體現(xiàn)了這一原則，即行政、立法、司法三權(quán)各自獨立，三權(quán)的法律地位完全平等，在實踐中相互監(jiān)督、相互牽制。三權(quán)分立原則最初是資產(chǎn)階級要求與封建貴族分權(quán)，是適應(yīng)資產(chǎn)階級革命的需要，向封建階級爭奪政權(quán)的產(chǎn)物。但隨著資本主義制度的確立和發(fā)展，封建階級和資產(chǎn)階級之間的分權(quán)逐步讓位于資產(chǎn)階級內(nèi)部的分權(quán)。三權(quán)分立原則在西方國家資產(chǎn)階級反對封建專制的斗爭中作出了歷史性的貢獻，是資產(chǎn)階級奪取政權(quán)的指南，同時為資產(chǎn)階級奪取政權(quán)之后平衡各種政治力量搭建了妥協(xié)、合作的平臺。因此，三權(quán)分立相對于封建專制和個人獨裁是一種歷史的進步，它有利于調(diào)整資產(chǎn)階級內(nèi)部不同利益集團之間的矛盾和沖突。但這種權(quán)力制衡往往導(dǎo)致國家不同機構(gòu)之間的相互扯皮，使國家的權(quán)力不能完全集中，導(dǎo)致議而不決、決而不行，決策效率和執(zhí)行效率低下。鑒于此，列寧對未來無產(chǎn)階級政權(quán)組織形式的期望是，“擺脫議會制的出路，當(dāng)然不在于取消代表機構(gòu)和選舉制，而在于把代表機構(gòu)由清談館變?yōu)?lsquo;工作’機構(gòu)”。中國共產(chǎn)黨總結(jié)了資產(chǎn)階級分權(quán)制衡原則和議會制的弊端及其在中國不成功的實踐，創(chuàng)造性地提出了“議行合一”的人民代表大會制度。

“議行合一”的人民代表大會制度是一種根據(jù)民主集中制建立起來的權(quán)力結(jié)構(gòu)，其中立法權(quán)高于行政權(quán)和司法權(quán)，表達國家意志的立法權(quán)和執(zhí)行國家意志的行政權(quán)是一致的，行政權(quán)和司法權(quán)必須服從立法權(quán)，不能與立法權(quán)相抗衡。毛澤東早在抗日戰(zhàn)爭行將結(jié)束之際，就提出了對未來政權(quán)組織形式的設(shè)想：“新民主主義的政權(quán)組織，應(yīng)該采取民主集中制，由各級人民代表大會決定大政方針，選舉政府。它是民主的，又是集中的，就是說，是民主基礎(chǔ)上的集中，在集中指導(dǎo)下的民主。只有這個制度，才既能表現(xiàn)廣泛的民主，使各級人民代表大會有高度的權(quán)力；又能集中處理國事，使各級政府能集中處理被各級人民代表大會所委托的一切事務(wù)，并保障人民的一切必要的民主活動。”鄧小平用簡明的語言指出了人民代表大會制的優(yōu)點：“我們實行的就是全國人民代表大會一院制，這最符合中國實際。如果政策正確，方向正確，這種體制益處很大，很有助于國家的興旺發(fā)達，避免很多牽扯。”

人民代表大會制度并不是對西方議會制或三權(quán)分立制等政體的完全否定，而是吸收了西方代議制的精髓，并借鑒了蘇聯(lián)的蘇維埃制度，根據(jù)自己的國情建立起來的。首先，它創(chuàng)造性地解決了執(zhí)政黨與代議機構(gòu)的關(guān)系，確立了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，確立了黨在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的權(quán)威地位，有助于黨對國家政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)，有利于全民意志的統(tǒng)一。這是保證決策效率的領(lǐng)導(dǎo)基礎(chǔ)。其次，民主集中制原則保證了我國決策效率的組織基礎(chǔ)。建立在民主集中制原則基礎(chǔ)上的人民代表大會制度，一方面體現(xiàn)了廣泛的人民民主，另一方面，又保證了人民意志的統(tǒng)一和國家權(quán)力的統(tǒng)一，保證了決策的效率。鄧小平同志指出：“我們的制度是人民代表大會制度，……社會主義國家有個最大的優(yōu)越性，就是干一件事情，一下決心，一做出決議，就立即執(zhí)行，不受牽扯。……沒有那么多相互牽扯，議而不決，決而不行。就這個范圍來說，我們的效率是高的。”第三，人民代表大會制度有利于中央政令統(tǒng)一，把各種政治經(jīng)濟和社會資源迅速組織調(diào)動起來，保證了高效的決策能夠產(chǎn)生高效的執(zhí)行效果。

政黨制度：為決策效率提供保證

從政黨制度來看，我國實行的是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，這種政黨制度有效地避免了一黨制和多黨制所存在的弊端，是適合我國國情的政黨制度。

中國的多黨合作制度致力于避免一黨制的專斷，規(guī)避了一黨制可能引起的體制危機。一黨制即只存在一個合法政黨的政黨制度，在這種政黨制度下，決策效率表面上是最高的，但是黨往往控制社會生活的方方面面，引起政黨功能的畸變，從而引發(fā)體制危機，使政黨制度的效能降低甚至喪失；一黨獨大往往缺乏不同聲音，導(dǎo)致決策失誤，最終造成低效率。

中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，也能避免多黨制下政黨之間相互攻擊、相互扯皮而導(dǎo)致的決策低效。西方三權(quán)分立的政治制度離不開多黨競爭制度，西方政黨政治背景下決策效率低下，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，政黨輪替造成有關(guān)政策或立法上的反復(fù)和國家資源上的浪費。一黨上臺執(zhí)政往往會改變上屆政黨政府所制定的政策，終止此前的決策，從而使決策失效。政黨輪替也往往會導(dǎo)致執(zhí)政黨不再關(guān)注國家的長遠大計，而僅僅局限于執(zhí)政期間的事務(wù)；不關(guān)注民眾的長遠利益，只關(guān)注眼前的政黨利益，使政府政策缺乏戰(zhàn)略眼光。其次，對選票的追求使政黨缺乏勇氣決策。例如，西方政黨在社會福利制度改革的問題上，總是畏首畏尾、難以施展手腳，在堅持政黨傳統(tǒng)價值和迎合選民獲得選票的兩難之間，一般最終都會向選票低頭。第三，在西方比例代表制選舉制度下，往往形成多黨聯(lián)合政府，這樣的多黨聯(lián)合政府往往執(zhí)政基礎(chǔ)脆弱，小黨政治立場的變化也能夠顛覆整個政府。多黨聯(lián)合政府往往追求穩(wěn)定而失去效率。

對于多黨制存在的種種弊端，人們已經(jīng)存在廣泛的共識。鄧小平同志指出，資本主義國家的“多黨制是資產(chǎn)階級相互傾軋和競爭狀態(tài)所決定的，他們誰也代表不了廣大勞動人民的利益。在資本主義國家，人們沒有也不可能有共同的理想，許多人就沒有理想。這種狀況是它們的弱點而不是強點，這使他們每個國家的力量不可能完全集中起來，很大一部分力量相互牽制和抵消”。

中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，是中國人民在充分認(rèn)識到一黨制和多黨制的危害和缺陷，經(jīng)過艱難探索之后創(chuàng)立的符合中國國情的政黨制度。我國的多黨合作制度是社會主義政黨制度，民主黨派和執(zhí)政的共產(chǎn)黨在根本利益上的一致性，決定了我國多黨合作制度的長久根基，避免了多黨制下的惡性競爭；而多黨合作中的多黨并存，又避免了一黨制下執(zhí)政黨缺乏監(jiān)督和政黨功能消融的危險。相對于競爭性的多黨制，我國的多黨合作制度以合作與協(xié)商代替了對立與爭斗，能夠有效避免政黨相互傾軋造成的政局不穩(wěn)和政權(quán)頻繁更迭，避免惡性政治競爭，最大限度地減少社會內(nèi)耗，實現(xiàn)了制度效能的優(yōu)化，具有突出的制度效能優(yōu)勢。這種政黨制度保證了社會不同階層最廣泛的政治參與，能夠保證人民利益的充分表達，能夠有效調(diào)和不同的利益訴求，在中國共產(chǎn)黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，形成統(tǒng)一的國家意志，從而達到了高效率的決策。

文化因素：影響決策效率的內(nèi)在因素

制度是深深嵌入一個國家的歷史、文化和現(xiàn)實之中的。一種制度只有與自身的歷史、文化高度融合，才能最好地發(fā)揮其效能。而分析一種制度的效能，也應(yīng)該考慮到其歷史文化因素。中國特色社會主義是馬克思主義普遍原理與中國具體國情相結(jié)合的產(chǎn)物，中國特色社會主義制度的形成，也是馬克思主義與中國歷史文化因素相結(jié)合的結(jié)果。在決策效率上，中國與西方存在的制度差異，也有文化因素的影子。

東西方文化差異迥然，就對政治制度的影響而言，最突出的可能有以下幾點。一是西方文化的外向性和東方文化的內(nèi)斂性。西方文化發(fā)源于古希臘沿海島嶼地區(qū)，貧瘠的土地使當(dāng)?shù)厝嗣癫坏貌幌蚝Ｑ髮で鬂M足生活的資源，從而造就了西方文化中冒險進取的外向型品格；中國文化則起源于非常適于耕種的黃河流域，形成于自給自足的農(nóng)耕經(jīng)濟，導(dǎo)致了這種文化的內(nèi)斂性以及和平溫順的性格。二是西方文化的競爭性和東方文化的中庸性。西方文明最早起源于古希臘一些互不隸屬的小城邦，這些小城邦在相互競爭中求得生存，從而形成了西方文化中影響深遠的獨立意識和個人主義，個人是中心、是目的、是最高價值，為了實現(xiàn)個人的價值，必須與他人進行競爭；中國文化誕生于農(nóng)耕文化，更強調(diào)合作精神和集體主義，在處理人與人之間關(guān)系時，更推薦一種中庸精神，倡導(dǎo)“不爭之德”。三是西方文化的排他性與中國文化的包容性。西方文化更注重人內(nèi)心的陰暗面和罪惡本性，亞里士多德就指出人類具有罪惡本性，失德之人會貪婪無厭，成為危害城邦的最骯臟、最殘暴的野獸，而基督教也認(rèn)為人生而有罪。而中國文化更看重人的可塑性，主張“人之初，性本善”，強調(diào)合作共事的可能；在處理事物個體之間的關(guān)系時，則采取一種關(guān)系性思維，認(rèn)為事物是相互關(guān)聯(lián)的，體現(xiàn)的是一種互容性辯證法，主張對立物之間以一種非沖突方式互動。陳獨秀在比較中國文明與西方文明的時候指出：“西洋民族以個人為本位，東洋民族以家族為本位。西洋民族，自古迄今，徹頭徹尾，個人主義之民族也。宗法社會以家為本，而個人無權(quán)力，一家之人聽家長。”

正是基于外向型文化性格和個人主義，西方文化特別強調(diào)人與人之間、黨派與黨派之間的競爭；而對人性的懷疑，使西方國家在建立起政治制度的時候，是以防備他人的心理作為邏輯的起點，設(shè)計出了相互牽制、相互防備的政治制度。這種政治制度能夠防止公共權(quán)力落入個別人手中，防止個人獨裁和專斷的出現(xiàn)，但也容易造成政黨之間、政府部門之間的沖突與摩擦、相互拆臺從而無謂的消耗。而中國文化的內(nèi)斂與中庸性格，產(chǎn)生的是一種和合文化，強調(diào)集體主義和對權(quán)威的服從，這種文化更容易形成有效率的決策體制。明白中國文化與西方文化的差異，對于我們理解中國當(dāng)代制度對效率的選擇有非常重要的意義。

中國特色社會主義制度是馬克思主義普遍原理與包括中國傳統(tǒng)文化在內(nèi)的中國國情相結(jié)合的產(chǎn)物。馬克思主義唯物史觀實現(xiàn)了對西方文化中個體主義的超越，馬克思認(rèn)為，個人行為所能實現(xiàn)的利益是由整體社會結(jié)構(gòu)決定的，“私人利益本身已經(jīng)是社會所決定的利益，而且只有在社會所創(chuàng)造的條件下并使用社會所提供的手段，才能達到；也就是說，私人利益是與這些條件和手段的再生產(chǎn)相聯(lián)系的。這是私人利益，但它的內(nèi)容以及實現(xiàn)的形式和手段是不由任何人為轉(zhuǎn)移的社會條件決定的”。馬克思跳出了個體主義的分析框架，從人與社會之間的關(guān)系來分析制度，是一種科學(xué)的整體主義制度觀。馬克思主義制度觀與中國文化的結(jié)合，是中國特色“議行合一”的根本政治制度，以及中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度得以確立并不斷發(fā)展的深刻的文化原因。

轉(zhuǎn)換話語：確立制度自信的現(xiàn)實路徑

美國上一任總統(tǒng)奧巴馬在2008年上臺的時候曾經(jīng)許諾，要在美國修高鐵以改變美國老舊的基礎(chǔ)設(shè)施，但卻遇到重重阻力，直到其卸任也沒有建成一條高鐵；而中國高鐵里程已經(jīng)超過2萬公里，占世界總里程的65%以上。然而，盡管中國在經(jīng)濟社會發(fā)展方面取得了巨大的成就，中國的社會制度仍然得不到西方國家的普遍認(rèn)可，“中國威脅論”與“中國崩潰論”的同時出現(xiàn)并長盛不衰，說明了西方在評價中國制度時的矛盾。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，西方話語和經(jīng)驗知識主導(dǎo)著對中國的評價，但他們所關(guān)心的核心議題并不是制度績效，而是所謂的“民主轉(zhuǎn)型”。在西方學(xué)者眼里，西方式“自由民主”是世界各國的歸屬，于是才有了弗朗西斯·福山的“歷史終結(jié)論”。發(fā)展中國家“民主轉(zhuǎn)型”的快慢及是否成功，成了衡量發(fā)展中國家制度成功與否的標(biāo)準(zhǔn)。這里暗含的西方中心主義和霸權(quán)思維昭然若揭。“民主轉(zhuǎn)型”論先驗地假定西方民主是世界上最好的制度，世界上其他國家都要向它們學(xué)習(xí)才能修成正果。中國改革開放后，西方國家對中國發(fā)生這種“民主轉(zhuǎn)型”一直滿懷期望，美國在冷戰(zhàn)后針對中國的“接觸與遏制”政策是最好的說明。

中國是社會主義國家，實行的是人民民主制度，這種制度在根本政治制度和基本政治制度的設(shè)計上，汲取了人類歷史上一切優(yōu)秀文明的成果，其在民主程度和決策效率上都優(yōu)越于西方資本主義民主制度，因此“民主轉(zhuǎn)型的概念起點（威權(quán)體制）和終點（西方式的自由民主體制）在中國案例中都不能適用”。這種情況說明，對中國制度的評價，不能再沿用西方的話語體系和經(jīng)驗知識，而應(yīng)該確立自己的標(biāo)準(zhǔn)和話語體系，根據(jù)中國的經(jīng)驗、中國的語境來評價中國的制度。

新中國成立標(biāo)志著我國適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的根本政治制度和基本政治制度的確立，而黨的十一屆三中全會以來的改革，則是在不改變原有社會基本制度的前提下，對不適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的生產(chǎn)關(guān)系，以及上層建筑領(lǐng)域具體的政治、經(jīng)濟、社會、文化、科技等體制方面進行不斷創(chuàng)新、改良和變革。新中國成立后，中國社會主義建設(shè)雖然經(jīng)歷了多次曲折，但取得的成就是巨大的。新中國在很短的時間里就建立了完整的工業(yè)體系，取得了“兩彈一星”的巨大科技進步。改革開放后，更是實現(xiàn)了經(jīng)濟建設(shè)方面的騰飛。正如復(fù)旦大學(xué)特聘教授張維為所指出的：“改革開放以來長達30多年的高速增長，是迄今為止世界上持續(xù)時間最長的高速增長，從2000年到2010年，中國超過了西方7國中的6個國家，經(jīng)濟總量躍居世界第二。”而就中國目前的發(fā)展階段而言，發(fā)展是第一要務(wù)，國家治理能力建設(shè)是迫切的需求，這與西方國家對中國的現(xiàn)實關(guān)切存在明顯差別。因此，評價中國的制度，不能沿用西方的話語體系和經(jīng)驗知識，而應(yīng)該注重中國社會發(fā)展的實際，應(yīng)該注重國家能力、制度績效方面的評估。決策效率是國家能力的重要構(gòu)成部分，而恰恰在這方面，顯示出了中國制度的優(yōu)勢。

我們在當(dāng)前情況下討論“制度自信”，一方面，充分說明中國在過去60多年里所取得的偉大成就，已經(jīng)彰顯了中國特色社會主義制度的制度績效，說明我們的“制度自信”有了堅實的基礎(chǔ)；另一方面，也說明長期以來國際話語體系對中國制度評價的忽視和成見，使我們有必要確立學(xué)術(shù)研究中的中國話語。在中國邁向國家治理現(xiàn)代化的進程中，充分認(rèn)識中國的制度效能，認(rèn)識西方以三權(quán)分立和多黨競爭為主要內(nèi)容的政治制度決策效率低下的弊端，對我們堅定對中國特色社會主義的制度自信，具有重大幫助。

（作者為北京外國語大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院副院長、教授）