《消防法》缺位，物業(yè)公司又如何

那么，關于火災預防和應對，制度層面的規(guī)范是否都落到了實處？

我國《消防法》第十六條第六款規(guī)定，“機關、團體、企業(yè)、事業(yè)等單位”應當履行“組織進行有針對性的消防演練”的消防安全職責。針對住宅區(qū)，《消防法》在第十八條還特別規(guī)定：“住宅區(qū)的物業(yè)服務企業(yè)應當對管理區(qū)域內的共用消防設施進行維護管理，提供消防安全防范服務。”此外，《消防法》第四十一條規(guī)定：“機關、團體、企業(yè)、事業(yè)等單位以及村民委員會、居民委員會根據需要，建立志愿消防隊等多種形式的消防組織，開展群眾性自防自救工作。”

假如《消防法》的規(guī)定得到認真落實，假如普通人經過消防演練，火災造成的生命和財產損失可以大大減少。

回到杭州小區(qū)縱火事件，該小區(qū)2011年竣工交房，大部分業(yè)主在2013年入住，至今起碼已有四年之久，當地政府相關部門、物業(yè)公司和學校必須檢討：《消防法》的相關規(guī)定是落到了實處，還是只走了一個過場？

消防自救當然是現代城生活必須的生活技巧，假如那位母親掌握一定的火災自救技巧，考慮到現場過火面積并不大，母子四人原本可能幸免于難。但我們不能因此就說：遇難者自身的無知應該承擔主要責任；火災來臨，靠普通人自己逃生是最后一道防線。事實上，城市是一個需要高度協作的社會體系，消防部門及時有效地救援，也只是補救措施。更關鍵的地方在于，高層建筑的火災預防，需要的是建筑物本身具備從設計、附屬設施開始的主動防火能力。所以，追責杭州這起保姆縱火案，不應放過房屋的開發(fā)商和物業(yè)公司。只不過從目前物業(yè)公司的態(tài)度來看，它們并不準備承擔責任。

我們來看相關法律條文。

消防設備屬于特種設備，我國《特種設備安全法》第三十四條規(guī)定：“特種設備使用單位應當建立崗位責任、隱患治理、應急救援等安全管理制度，制定操作規(guī)程，保證特種設備安全運行。”第三十八條規(guī)定：“特種設備屬于共有的，共有人可以委托物業(yè)服務單位或者其他管理人管理特種設備，受托人履行本法規(guī)定的特種設備使用單位的義務，承擔相應責任。”

據2016年修訂的《物業(yè)管理條例》第二條的精神，物業(yè)服務企業(yè)應對房屋及配套的設施設備和相關場地進行維修、養(yǎng)護、管理。該條例第三十五條規(guī)定：“物業(yè)服務企業(yè)未能履行物業(yè)服務合同的約定，導致業(yè)主人身、財產安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任。”

我國《侵權責任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。”

從以上所引法律條文可以清楚得知，縱火的保姆固然可惡，但負責藍色錢江小區(qū)物業(yè)管理的綠城服務自身的責任也實在難以推卸。假如這家物業(yè)公司在消防安全方面盡職盡責，再假如消防部門本身訓練更有素、經驗更豐富一點，四人死亡的悲劇原本是可以避免的。