馬克思意識(shí)形態(tài)批判達(dá)到了前所未有的徹底性。在這種徹底性面前,所有“宗教的、道德的、哲學(xué)的、政治的、法的”意識(shí)形態(tài)等,將統(tǒng)統(tǒng)消亡,甚至包括“一切社會(huì)狀態(tài)所共有的永恒真理,如自由、正義等等”。

在當(dāng)代思想界,法蘭克福學(xué)派的批判思潮來(lái)自于從黑格爾到施蒂納再到馬克思的意識(shí)形態(tài)批判。

黑格爾是一個(gè)意識(shí)形態(tài)批判家,他對(duì)康德的批判奠定了他在哲學(xué)史上的歷史地位?？档略凇都兇饫硇耘小烽_(kāi)篇說(shuō):過(guò)去,宗教借助其神圣、法律借助其尊嚴(yán)獲得人們的尊重,現(xiàn)在,一切都必須經(jīng)由理性批判。黑格爾發(fā)展了這種理性同時(shí)也開(kāi)始批判這種理性,當(dāng)然也開(kāi)始批判理性宗教(這和人們慣常的理解非常不同)。黑格爾認(rèn)為必須從教會(huì)宗教走向民間宗教;同時(shí),主張理性必須面向鮮活的生活。

黑格爾的批判是不徹底的,關(guān)于這種不徹底,占主導(dǎo)地位的說(shuō)法是其辯證法的革命性與體系的保守性的矛盾,最終導(dǎo)致體系窒息了方法。實(shí)際上黑格爾辯證法本質(zhì)上就是保守的,是一種“和解”的辯證法,對(duì)立的矛盾終將在一個(gè)更高的統(tǒng)一體中被解決,這一解決不僅使得對(duì)立消融且使原來(lái)的對(duì)立成了雙方須臾不可缺的東西。黑格爾正是在這個(gè)問(wèn)題上發(fā)展了康德的思想:在以主體性為原則的現(xiàn)代,任何主體的單方面勝利,必然是對(duì)一切的僭越,相比之下,只有國(guó)家才有可能擺脫單一主體的偏執(zhí)而真正做到“公允”和“中立”,為此,黑格爾不惜面對(duì)現(xiàn)代性壓力反對(duì)契約國(guó)家。

施蒂納是在青年黑格爾派從宗教批判轉(zhuǎn)向政治批判時(shí)登上理論舞臺(tái)的。在《唯一者及其所有物》這部著作中,施蒂納對(duì)政治自由主義、人道自由主義、社會(huì)自由主義展開(kāi)批判。對(duì)政治國(guó)家的批判是青年黑格爾派的共識(shí)。黑格爾認(rèn)為普魯士國(guó)家是國(guó)家典范,馬克思反對(duì)這種觀點(diǎn),但同時(shí)也反對(duì)專(zhuān)門(mén)對(duì)普魯士國(guó)家的批判,認(rèn)為像青年黑格爾派那樣專(zhuān)門(mén)針對(duì)普魯士國(guó)家的批判會(huì)犯下嚴(yán)重的時(shí)代錯(cuò)誤。鑒于黑格爾的國(guó)家哲學(xué)、法哲學(xué)并不落后于時(shí)代,于是,對(duì)政治國(guó)家的批判就自然轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)黑格爾法哲學(xué)的批判。而施蒂納對(duì)政治自由主義的批判在很大程度上是另一本“黑格爾法哲學(xué)批判”。

相比較而言,施蒂納對(duì)人道自由主義的批判對(duì)馬克思的影響要大一些,本來(lái),無(wú)論是鮑威爾“人自身”的人道自由主義,還是費(fèi)爾巴哈“類(lèi)本質(zhì)”的人道自由主義,對(duì)馬克思都曾有過(guò)一定的影響。馬克思曾一度把“回到人自身”看成徹底性的一個(gè)重要方面。然而,對(duì)施蒂納來(lái)說(shuō),正如黑格爾不把“病人”作為“人”而是作為人的一種缺陷和否定一樣,一切個(gè)體都將被排除在外。問(wèn)題是如此明顯,以至于馬克思在1844年也開(kāi)始批判這種人道自由主義。

費(fèi)爾巴哈的“類(lèi)本質(zhì)”的人道主義認(rèn)為,每類(lèi)動(dòng)物雖然在生物學(xué)上是同類(lèi),且各有其特點(diǎn),但這些特點(diǎn)并不能協(xié)同地作為一個(gè)整體發(fā)揮作用,只有人類(lèi)可以。然而在施蒂納看來(lái),這也同時(shí)意味著,擁有“類(lèi)本質(zhì)”的人縱然取代了上帝,實(shí)質(zhì)上卻仍然是任何個(gè)體難以企及的“新神”。這對(duì)馬克思思想轉(zhuǎn)變有重要意義,使他對(duì)費(fèi)爾巴哈的態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變,本來(lái)他認(rèn)為,《神圣家族》“對(duì)德國(guó)思辨唯心主義的批判已經(jīng)結(jié)束”,現(xiàn)在卻不得不再寫(xiě)一本《德意志意識(shí)形態(tài)》。重要的是,馬克思揚(yáng)棄了“類(lèi)本質(zhì)”概念而走向“自由自覺(jué)的個(gè)人”概念。恩格斯晚年更進(jìn)一步,他認(rèn)為,當(dāng)時(shí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)接近了這樣一種徹底性:“對(duì)職位、牟利,對(duì)上司的恩典,沒(méi)有任何考慮”。這正是一個(gè)真正的自己。

除了非歷史性外,施蒂納的徹底性是如此徹底,以致走向了極端。施蒂納的觀點(diǎn)用一句話(huà)概括就是,每個(gè)人在現(xiàn)實(shí)中都是“中迷者”,都被某種意識(shí)形態(tài)綁架而不能自已。但對(duì)馬克思來(lái)說(shuō),必須辯證理解意識(shí)形態(tài)的積極的和消極的方面,任何意識(shí)形態(tài)并不是從一開(kāi)始就是對(duì)個(gè)人不利甚至有害的,恰恰相反,在每次大的政治變革中意識(shí)形態(tài)總是自覺(jué)不自覺(jué)成了革命的先導(dǎo),意識(shí)形態(tài)對(duì)個(gè)人的局限完全是后來(lái)歷史發(fā)展的結(jié)果,并且只有在歷史過(guò)程中才能真正獲得解決。

馬克思在《資本論》及其一系列手稿中把這個(gè)問(wèn)題提到了一個(gè)很高的高度,個(gè)人概念在16—18世紀(jì)前根本不可能被提出來(lái),早期人類(lèi)社會(huì)由于生產(chǎn)力水平低下,只有在“人的依賴(lài)”關(guān)系中人才能存在,只有資產(chǎn)階級(jí)工業(yè)革命及現(xiàn)代性的產(chǎn)生才使個(gè)人獨(dú)立自主成為可能,因此,施蒂納的個(gè)人概念不過(guò)是資產(chǎn)階級(jí)或小資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)。盡管施蒂納達(dá)到了空前的徹底性,但這種徹底性不可能超越資產(chǎn)階級(jí)的利己主義原則。

相反,無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)將徹底超越施蒂納的這種意識(shí)形態(tài)界限:一方面,無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)超越了經(jīng)濟(jì)利益,超越了利己主義;另一方面,無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)甚至不惜自我批判,必要時(shí)甚至不惜犧牲自我。馬克思早在與盧格的通信中就表明過(guò)這一立場(chǎng),這也成為后來(lái)共產(chǎn)黨人批評(píng)與自我批評(píng)傳統(tǒng)的重要理論基石。

于是,馬克思意識(shí)形態(tài)批判達(dá)到了前所未有的徹底性。在這種徹底性面前,所有“宗教的、道德的、哲學(xué)的、政治的、法的”意識(shí)形態(tài)等,將統(tǒng)統(tǒng)消亡,甚至包括“一切社會(huì)狀態(tài)所共有的永恒真理,如自由、正義等等”。由于不了解這種徹底性,直到今天,仍有不少學(xué)者認(rèn)為宗教、哲學(xué)的思想會(huì)消亡,但宗教、哲學(xué)這個(gè)門(mén)類(lèi)卻一定是不會(huì)消亡的。然而,馬克思意識(shí)形態(tài)批判的徹底性卻恰恰是指向這一點(diǎn)的:“現(xiàn)今的一切社會(huì)的歷史都是在階級(jí)對(duì)立中運(yùn)動(dòng)的,而這種對(duì)立在不同的時(shí)代具有不同的形式”,因此,道德也好,哲學(xué)也罷,都是這些對(duì)立的產(chǎn)物。但是,“這些形式,這些意識(shí)形式”,“當(dāng)階級(jí)對(duì)立完全消失的時(shí)候”,它們也“會(huì)完全消失”。

正如恩格斯所指出的:“科學(xué)越是毫無(wú)顧忌和大公無(wú)私,它就越符合工人的利益和愿望”,馬克思對(duì)施蒂納徹底意識(shí)形態(tài)批判也正是建立在這樣一個(gè)科學(xué)的基礎(chǔ)上。

　(作者單位:武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院)