經濟社會公平度與城鎮(zhèn)化率相關性分析

計算和排名結果表明，河北11地市經濟社會公平度得分與其城鎮(zhèn)化率之間存在相關關系，但并不十分顯著（見圖3）。但通過進一步地分析，結合各地市城鎮(zhèn)化率排名與經濟社會公平度得分排名兩者之間的位差，主要表現為兩種形式：

第一，城鎮(zhèn)化率排名與經濟社會公平度得分排名之間的位差較?。ㄐ∮诘扔?），有6個地市。其中，位差為1的地市有3個：滄州市的城鎮(zhèn)化率排名第7，該市經濟社會公平度得分排名第8；秦皇島市的城鎮(zhèn)化率排名第4，該市經濟社會公平度得分排名第5；承德市的城鎮(zhèn)化率排名第9，該市經濟社會公平度得分排名第10。位差為2的地市有3個：唐山市的城鎮(zhèn)化率排名第1，該市經濟社會公平度得分排名第3；邯鄲市的城鎮(zhèn)化率排名第6，該市經濟社會公平度得分排名第4；邢臺市的城鎮(zhèn)化率排名第8，該市經濟社會公平度得分排名第6。

第二，城鎮(zhèn)化率排名與經濟社會公平度得分排名之間的位差較大（大于等于4），有5個地市。其中，位差為5的地市有1個：石家莊市的城鎮(zhèn)化率排名第2，該市經濟社會公平度得分排名第7。位差為6的地市有2個：廊坊市的城鎮(zhèn)化率排名第3，該市經濟社會公平度得分排名第9；張家口市的城鎮(zhèn)化率排名第5，該市經濟社會公平度得分排名第11。位差為9的地市有2個：保定市的城鎮(zhèn)化率排名第10，該市經濟社會公平度得分排名第1；衡水市的城鎮(zhèn)化率排名第11，該市經濟社會公平度得分排名第2。

通過比較城鎮(zhèn)化率與經濟社會公平度兩者之間的位差，也有助于我們深入探究不同地市之間的發(fā)展路徑差異。

測評結果及各市今后提升經濟社會公平度的重點路徑

結合各二級指標得分及其權重，我們分別計算了河北省11地市底線公平度、機會公平度、分配公平度得分，并依據三個分項公平度得分的由高到低分別對11地市進行了排名；再結合三個一級指標的權重，我們進一步計算了11地市經濟社會公平度的總得分，并依據總得分的由高到低對11地市進行了排名。通過對各地市間各級指標得分及排名進行比較，分析了各地市在公平發(fā)展方面的突出亮點，找出了其中存在的問題，進而提出了各地市今后進一步提升經濟社會公平度的對策建議。

保定：經濟社會公平度在11個地市中排在首位，人均GDP排名第9。比較分析結果顯示，該市機會公平度和分配公平度均得分較高（分別位列第5、第1），但底線公平度排名靠后（位列第7）。通過進一步分析底線公平度下的兩個二級指標，我們發(fā)現，該市底線公平度排名靠后主要與其城鄉(xiāng)低保人數占總人數的比重較高有關。為此，對于保定市，采取積極的就業(yè)措施促進更多貧困人口脫貧是其今后進一步提升經濟社會公平度的重點。

衡水：經濟社會公平度在11個地市中位列第2，人均GDP排名第10，屬于經濟社會公平度排名靠前，人均GDP排名相對靠后的典型地市。經濟社會公平度排名靠前，主要得益于該地市底線公平度、機會公平度以及分配公平度排名相對靠前（分別位列第1、第3、第4）。但是通過分析各項二級指標，我們發(fā)現，該市社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出的比重排名居中（位列第6）。為此，對于衡水市，努力提高社會民生方面的公共財政支出水平是其今后進一步提升經濟社會公平度的重點。

唐山：經濟社會公平度在11個地市中位列第3，人均GDP排名第1，屬于經濟社會公平度和人均GDP排名均相對靠前的典型地市。這主要得益于該市底線公平度、機會公平度以及分配公平度排名相對靠前（分別位列第3、第2、第5）。但是通過進一步分析各項二級指標，我們發(fā)現，該市人均可支配收入占人均GDP比重排名靠后（位列第11）。為此，對于唐山市，提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重是其今后進一步提升經濟社會公平度的重點。

邯鄲：經濟社會公平度在11個地市中位列第4，人均GDP排名第7。比較分析結果顯示，該市底線公平度和分配公平度排名較為靠前（分別位列第5、第2），但機會公平度排名相對靠后（位列第10）。此外，通過分析底線公平度和分配公平度下的五個二級指標，我們發(fā)現，該市城鄉(xiāng)低保人數占總人數的比重較高，社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出的比重較低。為此，對于邯鄲市，采取積極的就業(yè)措施促進更多貧困人口脫貧，努力提高社會民生方面的公共財政支出水平，提高適齡兒童少年入學率和鞏固率，進一步加大掃盲力度，是其今后進一步提升經濟社會公平度的重點。

秦皇島：經濟社會公平度在11個地市中位列第5，人均GDP排名第5。比較分析結果顯示，該市具有較高的機會公平度（位列第1），但底線公平度和分配公平度排名中等靠后（分別位列第6和第9）。通過進一步分析底線公平度和分配公平度下的五個二級指標，我們發(fā)現，該市底線公平度排名居中，主要與其生活水平公平度排名較靠后有關（位列第7）；分配公平度排名靠后，主要與其社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出的比重、收入水平公平度排名靠后有關（分別位列第10、第9）。為此，對于秦皇島市，采取積極的措施努力縮小城鄉(xiāng)居民收入以及消費水平差距，努力提高社會民生方面的公共財政支出水平，是其今后進一步提升經濟社會公平度的重點。

邢臺：經濟社會公平度在11個地市中位列第6，人均GDP排名第11。比較分析結果顯示，該市具有排名較高的分配公平度（位列第3），但機會公平度和底線公平度排名靠后（均位列第9）。進一步分析其底線公平度下的兩個二級指標，我們發(fā)現，該市城鄉(xiāng)低保人數占總人數比重較高。為此，對于邢臺市，采取積極的就業(yè)措施促進更多貧困人口脫貧，提高適齡兒童少年入學率和鞏固率，進一步加大掃盲力度，是其今后進一步提升經濟社會公平度的重點。

石家莊：經濟社會公平度在11個地市中位列第7，人均GDP排名第3。比較分析結果顯示，該市具有較高的機會公平度（位列第4），但底線公平度和分配公平度排名相對靠后（均位列第8）。通過進一步分析底線公平度和分配公平度下的五個二級指標，我們發(fā)現，其生活水平公平度、人均可支配收入占人均GDP比重、社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出的比重、收入水平公平度排名相對靠后（分別位列第11、第8、第9、第7）。為此，對于石家莊市，采取積極的措施努力縮小城鄉(xiāng)居民收入以及消費水平差距，提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重，努力提高社會民生方面的公共財政支出水平，是其今后進一步提升經濟社會公平度的重點。

滄州：經濟社會公平度在11個地市中位列第8，人均GDP排名第4。比較分析結果顯示，該市具有較高的底線公平度（位列第4），機會公平度和分配公平度排名相對靠后（分別位列第8和第7）。通過進一步分析分配公平度下的三個二級指標，我們發(fā)現，該市人均可支配收入占人均GDP比重以及收入水平公平度排名相對靠后（分別位列第9和第8）。為此，對于滄州市，提高適齡兒童少年入學率和鞏固率，進一步加大掃盲力度，采取積極的措施努力縮小城鄉(xiāng)居民收入水平差距，提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重，是其今后進一步提升經濟社會公平度的重點。

廊坊：經濟社會公平度在11個地市中位列第9，人均GDP排名第2，屬于經濟社會公平度排名靠后但人均GDP排名靠前的典型地市。比較分析結果顯示，該市具有較高的底線公平度（位列第2）和排名居中的機會公平度（位列第6），但是分配公平度排名靠后（位列第10）。通過進一步分析分配公平度下的三個二級指標，我們發(fā)現，該市分配公平度排名靠后，主要與其人均可支配收入占人均GDP比重排名、社會保障和就業(yè)支出占公共財政支出的比重排名相對靠后有關（分別位列第7、第11）。為此，對于廊坊市，提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重，努力提高社會民生方面的公共財政支出水平，是其今后進一步提升經濟社會公平度的重點。

承德：經濟社會公平度在11個地市中位列第10，人均GDP排名第6。比較分析結果顯示，該市底線公平度、機會公平度和分配公平度排名均靠后（分別位列第10、第7和第11）。通過進一步分析底線公平度和分配公平度下的五個二級指標，我們發(fā)現，該市底線公平度排名靠后，與城鄉(xiāng)低保人數占總人數比重較高，以及城鄉(xiāng)居民消費水平差距較大兩方面均有關（均位列第10）；分配公平度排名靠后，主要與該市人均可支配收入占人均GDP水平比重較低和收入水平公平度較低有關（分別位列第10、第11）。為此，對于承德市，采取積極的就業(yè)措施促進更多貧困人口脫貧、努力促進城鄉(xiāng)居民消費和收入水平差距的縮小，提高適齡兒童少年入學率和鞏固率，進一步加大掃盲力度，提高勞動報酬在各要素所獲報酬中的比重，是其今后進一步提升經濟社會公平度的重點。

張家口：經濟社會公平度在11個地市中排在末位，人均GDP排名第8。比較分析結果顯示，雖然該市分配公平度排名居中（位列第6），但底線公平度和機會公平度排名均靠后（均位列第11）。通過進一步分析底線公平度和分配公平度下的五個二級指標，我們發(fā)現，該市城鄉(xiāng)低保人數占總人數的比重、生活水平公平度、收入水平公平度排名相對靠后（分別位列第11、第9、第10）。為此，對于張家口市，采取積極的就業(yè)措施促進更多貧困人口脫貧，努力縮小城鄉(xiāng)居民收入以及消費水平差距，提高適齡兒童少年入學率和鞏固率，進一步加大掃盲力度，是其今后進一步提升經濟社會公平度的重點。

可能產生的誤差及后續(xù)可開展的研究說明

各地市所處的發(fā)展階段不同。測評結果可能和人們對河北各地市經濟社會發(fā)展狀況的直觀印象存在一些偏差，不乏一些經濟水平相對靠前的地市，在測評結果中排名相對靠后。我們認為，這主要由各地市處于不同的發(fā)展階段造成。因此，對于處在不同發(fā)展階段的地市，相互之間在經濟社會公平度方面并不完全具有絕對的可比性。

數據可得性帶來的限制。在六個二級指標的指標數據選取方面，主要以數據的可獲取性為導向，這一定程度上限制了指標數據對于指標的準確反映水平，因此測評得到的結果與各地市的實際情況存在略微偏差在所難免。

比如，人們的機會公平，除了體現在教育方面之外，也體現在就業(yè)、職業(yè)培訓、健康養(yǎng)老等多個方面，因此單純以教育方面的公平來反映機會公平，難免會出現一定的偏誤。再比如，就像我們在前面的指標選取說明之處所述，底線公平，主要反映的一個方面是人們衣食住用等基本生活情況的公平程度，城鄉(xiāng)居民之間的消費水平狀況，雖然能夠在一定程度上對此給予呈現，但是諸如行業(yè)之間、不同年齡段人口之間的消費差異情況，以及人們相互之間基本的生活消費支出結構差異等，都對底線公平有一定的解釋，然而限于數據可得性上的困難，我們并沒有將這些方面的數據統(tǒng)一放到衡量底線公平的指標中，而是僅僅以城鄉(xiāng)居民消費差異以及低保人口占總人口比重兩個數據，對底線公平進行了近似的衡量和反映。

更為深入的實地調研有助于對測評結果進行補充和修正。除了數據的可得性會給指標體系的構建和指標數據的選擇帶來限制之外，現實中處于不同發(fā)展階段的各地市，有其自身不同的發(fā)展特色、發(fā)展重點和難點，因此評價地市經濟社會公平度的指標體系應盡量避免千篇一律。在本次測評的基礎上，若能就相關問題在河北省11地市廣泛開展實地調研，不僅有利于準確把握各地市所處的實際發(fā)展階段，而且有助于根據各地市發(fā)展重點等，針對不同地市設計不同的指標權重，進而對測評的結果進行修正和補充。

如若可以獲取更為詳實的各地市經濟社會發(fā)展數據，將能夠在構建經濟社會公平度影響因素的計量模型之基礎上，從實證的層面更深一步地探索究竟還有哪些經濟社會發(fā)展方面的因素，會促進或限制河北省11地市經濟社會公平度的提升。比如，如果我們能夠獲取到關于11地市近十年有關經濟發(fā)展、宏觀調控、產業(yè)轉型、城鄉(xiāng)社保、基礎設施建設、生態(tài)環(huán)境等方面較為全面的相關數據，那么可以通過構建相應的面板數據模型，在測算出11地市十年來經濟社會公平度得分的基礎上，進一步通過應用相關的統(tǒng)計分析軟件，開展計量分析，進而找尋出可能影響11地市經濟社會公平度的財政、金融、基礎設施構建等方面的深層次的因素。除此之外，我們還可以以此為基礎，應用趨勢分析等實證方法，對11地市今后經濟社會公平度的變動情況進行研判。

【執(zhí)筆：人民智庫研究員 趙紫燕】