【摘要】當前，非法融資行為的危害性已經(jīng)超越了民法、經(jīng)濟法和行政法所能規(guī)制的限度，有必要運用刑法進行規(guī)制。完善針對民間融資的刑法規(guī)制體系，就要完善前置性金融法律規(guī)范以及非法吸收公眾存款罪的入罪標準；完善集資詐騙罪的入罪標準和法定刑的設置，以此來維護國家正常的金融秩序和金融安全。

【關鍵詞】民間融資 金融犯罪 刑法規(guī)制

【中圖分類號】D922.28 【文獻標識碼】A

隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展，我國民間已經(jīng)積累了大量資金，資金持有者有著較高的投資意愿以獲取高額回報，亟需資金的民營企業(yè)成為其投資目標。然而由于專門金融法律的欠缺，造成非法集資犯罪叢生，刑法雖然進行了相應的規(guī)制，但并未取得預期的效果，因此，仍需對民間融資的刑法規(guī)制進行深入研究。

非法融資行為的危害性已經(jīng)超越了民法、經(jīng)濟法和行政法所能規(guī)制的限度，有必要運用刑法進行規(guī)制

事實上，我國長期存在著“金融抑制”政策，民營企業(yè)在逐漸壯大和蓬勃發(fā)展的過程中一直遭受融資難的困擾。當民營企業(yè)的融資需求從正規(guī)金融機構無法得到滿足時，就會轉而求助于手續(xù)簡便快捷的非正規(guī)民間資本，進行民間融資。由于我國長期實行貨幣寬松政策，銀行長期維持低利率；股市融資功能未充分發(fā)揮；房地產(chǎn)市場經(jīng)過國家?guī)纵喺哒{(diào)整使得房價幾乎沒有暴漲空間，所以因強烈渴望融資而不惜付出高額利息回報的民營企業(yè)吸引了大量民間資本進行投資。民間融資借貸雙方的現(xiàn)實需要決定了民間融資將長期存在。

在民間融資進行過程中，因為融資操作不規(guī)范、信息不對稱和相關金融法律法規(guī)不完備等因素，導致出現(xiàn)較多非法民間融資行為，包括非法吸收公眾存款、集資詐騙、高利轉貸以及洗錢等，也產(chǎn)生了一系列負面影響，主要表現(xiàn)為：一是影響國家合理制定金融政策和破壞金融安全。民間融資憑借高利率吸引了大量民間資金，相應地正規(guī)金融機構資金來源減少，同時又誘使一部分人冒著犯罪的風險將從銀行貸出的低息貸款再高息轉貸出去，加之民間融資活動一般具有隱蔽性而缺乏監(jiān)管，導致大量資金處在國家監(jiān)管之外，國家因無法獲取真實的金融信息而使得制定的金融政策與實際偏離，同時到期無法償還從正規(guī)金融機構貸出的款項造成國家資產(chǎn)損失，進而影響國家金融安全。二是容易誘發(fā)其他犯罪。民間融資的高利率使得借款者負擔過重，極易造成到期債務無法清償，資金持有者為收回投資極有可能會采取非法拘禁等傷害公民人身自由的極端手段，從而構成新的犯罪。

由此可看出，非法融資行為的危害性已經(jīng)超越了民法、經(jīng)濟法和行政法所能規(guī)制的限度，有必要運用刑法進行規(guī)制，以維護國家正常的金融秩序和金融安全，保護人民各項合法權益不受侵犯。

刑法規(guī)制民間借貸存在的一系列問題

入罪門檻低，擠壓民間融資的活動空間。我國目前尚未出臺專門規(guī)范民間融資的金融法律規(guī)范與刑法形成合理銜接，同時刑法規(guī)定的融資類犯罪入罪門檻較低，過于注重款項是否清償?shù)慕Y果而忽視款項用途是否正當?shù)囊蛩?，缺乏合法、違法與犯罪的階梯式劃分，導致未經(jīng)批準而進行的民間融資行為極有可能構成犯罪，使得本應由相關基礎性金融法律調(diào)整的違法民間融資行為變成由刑法進行規(guī)制，大量適用非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪，民間融資的活動空間被擠壓，妨害了公民的金融公平和自由。

非法吸收存款罪相關規(guī)定不完善，司法適用不統(tǒng)一。關于非法吸收公眾存款罪主體的爭議在于，具有吸收公眾存款資質的金融機構是否應排除在本罪規(guī)制范圍之外，刑法和司法解釋并沒有將具有吸收存款資質的金融機構排除的明文規(guī)定，但是這類金融機構實施未經(jīng)批準非法吸收公眾存款的行為同樣會嚴重危害國家金融秩序，將其排除有損于適用刑法人人平等原則。另外，現(xiàn)實中大量存在的嚴重危害我國金融秩序的直接融資行為與刑法相關規(guī)定并不吻合，為了不放縱這些危害行為，司法機關對該罪進行擴大解釋，用該非法吸收公眾存款罪來規(guī)制直接融資行為，涉嫌有罪類推，違反罪刑法定的刑法基本原則，引起了很大的社會爭議。

集資詐騙罪相關規(guī)定不完善，入罪范圍過大。是否以非法占有為目的是認定民間融資行為構成集資詐騙罪的重要參考因素。目前，集資詐騙案件頻發(fā)的現(xiàn)狀導致國家加大了打擊此類犯罪的力度，集資詐騙罪的認定呈現(xiàn)出客觀歸罪傾向，只要客觀上無法償還集資款就很可能被認定為“逃避返還集資款”，以事后的客觀結果來推斷行為人實施行為時的主觀目的，將很多民間融資行為錯誤地納入集資詐騙罪規(guī)制的范疇，導致入罪范圍過大。

法定刑設置不合理，處罰輕重失衡。非法吸收公眾存款罪（個人）的起刑點是20萬元以上，同樣是非法集資類犯罪，但擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪的起刑點卻是50萬，直接造成入罪的數(shù)額標準差距過大，放縱了擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券20萬元以上不滿50萬元的危害行為。另外，非法集資類犯罪的法定最高刑差別也巨大，從5年有期徒刑跨度到無期徒刑，與各具體犯罪社會危害程度的差別不相匹配，出現(xiàn)處罰過輕或過重現(xiàn)象，違反罪責刑相適應的刑法基本原則。

民間融資刑法規(guī)制完善的幾點建議

完善前置性金融法律規(guī)范。因為刑法關于融資類犯罪的很多規(guī)定是直接援引自相關金融法律法規(guī)，刑法要實現(xiàn)合理規(guī)制民間融資就需要前置性的金融法律規(guī)范的完備以及兩者之間的良好銜接。目前刑事司法實踐中遇到的一些處置障礙大多是因為前置性金融法規(guī)的不健全，例如因對“證券”進行了過于嚴格的定義，導致實踐中本應由證券類金融法規(guī)制的融資行為卻錯誤地適用了非法吸收公眾存款罪。因此金融法律法規(guī)應當及時作出合理調(diào)整，將民間融資納入金融法律監(jiān)管范圍，明確規(guī)定民間融資的準入機制、設立程序、管理機制及退出機制等內(nèi)容，避免釋義混亂。引進行政處罰作為調(diào)控手段，形成調(diào)整民間融資行為的民事手段、行政手段和刑事手段的合理銜接，避免刑法的擴大適用，還民間融資存在和發(fā)展的空間。

完善非法吸收公眾存款罪的入罪標準。應將實施非法吸收公眾存款行為的正規(guī)金融機構納入本罪規(guī)制范圍，使實施同樣行為的犯罪主體受到同樣的刑事追究和制裁。限制非法吸收公眾存款罪的適用范圍，將不屬于本罪客觀方面特征的非法集資行為排除在規(guī)制之外，由新設罪名或其他罪名進行調(diào)整。僅從從吸儲方式和集資用途兩方面進行區(qū)分，不再考慮是否能夠償還所吸收資金因素，本罪只處罰將非法吸收的資金用于放貸等資本經(jīng)營的行為，對將非法吸收的資金全部用于正當生產(chǎn)經(jīng)營的行為不再定罪處罰。

完善集資詐騙罪的入罪標準。在認定集資詐騙罪中的“非法占有目的”時，要嚴格遵循司法推斷原則，“非法占有目的”的產(chǎn)生時間可以是在事前、事中以及事后，不能僅以集資人客觀上是否償還集資款為唯一考察標準，應與主觀標準相結合進行認定，避免入罪范圍過大。此外，還應當結合集資人的經(jīng)營狀況、資金用途、以及集資整個過程的表現(xiàn)等因素進行全面考察，避免“以成敗論英雄”的功利主義做法。

完善法定刑的設置。目前我國刑法關于融資類各罪名法定刑的設置不均衡，導致出現(xiàn)處罰輕重不適度以及存在處罰漏洞的情形。刑法應當建立階梯遞進模式的刑罰體系，進一步細分擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪的量刑幅度，避免出現(xiàn)處罰“真空”；適度調(diào)整非法吸收公眾存款罪等罪名的法定最高刑，使性質相似犯罪的處罰程度均衡；改變唯數(shù)額論的做法，改變將數(shù)額作為判斷非法集資行為社會危害性的唯一標準的不合理、不科學做法，將行為對金融秩序實質侵害程度以及對社會造成負面影響程度等也作為考察因素。

（作者單位：太原工業(yè)學院）

【注：本文系教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目“加快發(fā)展民營金融機構的法律保障研究”（項目編號：13JZD012）的階段性成果】

【參考文獻】

①常宇豪：《民間借貸法律規(guī)制三十年進程與衍變》，《南方金融》，2017年第2期。

責編/宋睿宸 劉芋藝 美編/楊玲玲

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉載請回復本微信號獲得授權，轉載時務必標明來源及作者，否則追究法律責任。