如果共享只是創(chuàng)意匱乏下的“掛靠”，是資本病急亂投醫(yī)的結(jié)果，難免陷入“非理性繁榮”，造成資源浪費(fèi)而不再經(jīng)濟(jì)

近日，剛推出的“共享床位”被叫停，問題出在繞過了酒店住宿身份登記管理，明顯不合法；而共享雨傘推出最后只收回了幾把，好好的共享淪為了“藏傘于民”；安徽又推出全球首家共享書店，但怎么看和小時(shí)候的租書租碟店沒什么區(qū)別。

共享，無疑贏得了這個(gè)時(shí)代的美名。一位學(xué)者曾寫下這樣的點(diǎn)睛之筆：“分享原來屬于道德情操的范圍。不過現(xiàn)在人們搞分享經(jīng)濟(jì)，明明是沖著致富去的。道德情操和國民財(cái)富這兩件事，單獨(dú)來看都不奇怪。怪就怪在，分享經(jīng)濟(jì)要求通過道德情操，去實(shí)現(xiàn)國民財(cái)富。相當(dāng)于把斯密主張利他的《道德情操論》和主張利己的《國富論》，合并成一本書。”國外的Airbnb實(shí)現(xiàn)了房屋分享，讓閑置資源流動(dòng)起來，走入中國；國內(nèi)的共享單車，切切實(shí)實(shí)提高了單車周轉(zhuǎn)率、解決了“最后一公里”問題，成功走向世界。既能利己又能利他，美美與共，借助科技的發(fā)展，“共享”自然能快速爆發(fā)了。

然而，第一個(gè)吃螃蟹者的偉大，并不妨礙跟風(fēng)者可能因饑不擇食而被噎死。從社會(huì)成本角度看，未必一共享就必定“經(jīng)濟(jì)”；而從創(chuàng)業(yè)成功率看，共享領(lǐng)域已經(jīng)倒下一大片。如果共享只是創(chuàng)意匱乏下的“掛靠”，是資本病急亂投醫(yī)的結(jié)果，難免陷入“非理性繁榮”，造成資源浪費(fèi)而不再經(jīng)濟(jì)。

具體而言，不同產(chǎn)品的創(chuàng)新空間和盈利點(diǎn)迥異。共享短租需要更好的誠信環(huán)境，同時(shí)因?yàn)槭堑皖l場(chǎng)景，培養(yǎng)用戶習(xí)慣過程長(zhǎng)；網(wǎng)約車成長(zhǎng)中與傳統(tǒng)行業(yè)和規(guī)則的較勁也有目共睹；也有業(yè)內(nèi)人士指出，共享單車這樣的“標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品”，比起共享短租等個(gè)性化產(chǎn)品，更容易在市場(chǎng)上獲得成功。言下之意，并非有風(fēng)就能起飛，如果不能在“正確的時(shí)間做正確的事”，市場(chǎng)并不會(huì)因?yàn)槟阃吨蕴?，就一定?bào)之以李。

共享經(jīng)濟(jì)被作為趨勢(shì)受熱捧，離不開這樣一種假設(shè)：人們對(duì)于物品越來越?jīng)]有占有欲，而只要使用權(quán)。就像Uber創(chuàng)始人所設(shè)想的那樣，最終所有人放棄了私家車。幾天前，有地產(chǎn)商也表達(dá)了類似觀點(diǎn)，認(rèn)為“互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代和人工智能時(shí)代的到來是反房地產(chǎn)的”，因?yàn)樵谌斯ぶ悄堋⒒ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代使用比擁有更重要，分享比使用更重要。這樣的判斷靠不靠譜另說，但至少是對(duì)未來社會(huì)氣質(zhì)的一種猜測(cè)。

這樣的時(shí)代氣質(zhì)最終要形成，恐怕還需時(shí)日，一旦過于樂觀，就會(huì)誤判市場(chǎng)規(guī)模，誘發(fā)非理性投資。畢竟放眼望去，共享出去的雨傘已經(jīng)所剩無幾，共享單車上掛私鎖也能見到，私有產(chǎn)權(quán)觀支配下的占有欲依然在隱隱作祟；而各家共享單車企業(yè)無節(jié)制的發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)道路資源的競(jìng)爭(zhēng)性使用，何嘗不是另一種產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)，同樣會(huì)造成“公地悲劇”。這似乎也意味著，共享是經(jīng)濟(jì)還是不經(jīng)濟(jì)，還得具體問題具體分析。共享經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)足發(fā)展，有賴?yán)硇缘纳虡I(yè)判斷，也需要全社會(huì)層面新產(chǎn)權(quán)觀念的培育。