指標(biāo)體系的構(gòu)建原則、依據(jù)與數(shù)據(jù)的選取

在構(gòu)建經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度測(cè)評(píng)理論模型的過程中，我們主要遵循全面性、敏感性、可比性、可操作性和動(dòng)態(tài)性五個(gè)基本原則，以采用最適宜的指標(biāo)來(lái)客觀評(píng)價(jià)公平程度為導(dǎo)向，以我國(guó)地市一級(jí)目前所處的實(shí)際發(fā)展階段和經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況為根本前提，最終選擇了阿瑪?shù)賮?bull;森的正義觀和馬克思的公平分配理論作為依據(jù)，搭建了功能公平、可行能力公平以及結(jié)果公平三個(gè)維度，確定了底線公平、機(jī)會(huì)公平和分配公平三個(gè)一級(jí)指標(biāo)。而在指標(biāo)數(shù)據(jù)的選取方面，則是以數(shù)據(jù)的可獲取性為基礎(chǔ)。具體指標(biāo)選取的理論依據(jù)以及所選擇的指標(biāo)數(shù)據(jù)說明如下：

底線公平

早期與公平有關(guān)的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系中，多以最低生活水平以下人口的低保參保率來(lái)作為底線公平的衡量標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于這一點(diǎn)，我們有不同的看法，原因如下：第一，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論與有關(guān)的實(shí)證研究均表明，過分追求最低生活水平以下人口的應(yīng)保盡保率，會(huì)導(dǎo)致這部分人口中一些人的勞動(dòng)積極性銳減，在一定程度上滋生等、靠、要等消極思想；第二，類似“授之以魚，不如授之以漁”的道理，長(zhǎng)期來(lái)看，與其為處于最低生活水平以下人口提供基本的生活保障，倒不如加快完善相關(guān)的就業(yè)政策、創(chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，讓這部分人能夠通過自身的勞動(dòng)和努力來(lái)擺脫貧困。鑒于此，我們沒有選擇最低生活水平以下人口應(yīng)保盡保率，而是把貧困率作為衡量底線公平的一項(xiàng)核心指標(biāo)。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合數(shù)據(jù)的可得性，最終選取以一個(gè)地市的城鄉(xiāng)最低生活保障參保人數(shù)占該地市年末（常住）總?cè)藬?shù)的比重來(lái)近似衡量這一指標(biāo)。

此外，自1978年我國(guó)開始實(shí)施改革開放以來(lái)，中國(guó)城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)長(zhǎng)期存在。在這種二元結(jié)構(gòu)和格局下，我國(guó)城鄉(xiāng)之間公共基礎(chǔ)設(shè)施、人均收入水平、市場(chǎng)化進(jìn)程等方面始終存在較大差距，并進(jìn)一步導(dǎo)致城鄉(xiāng)居民的生活水平長(zhǎng)期存在差距。另一方面，國(guó)內(nèi)外相關(guān)的理論和實(shí)證研究均表明，生活水平是衡量人們衣食住用等基本生活底線實(shí)際情況的一項(xiàng)重要指標(biāo)。同時(shí)，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的逐步深化，人們的日常生活水平，愈加能夠通過生活消費(fèi)方面的支出水平給予直觀反映。由此，以保證指標(biāo)間的可加性和可比性為準(zhǔn)則，結(jié)合目前中國(guó)絕大多數(shù)農(nóng)村地區(qū)人均消費(fèi)支出普遍低于城鎮(zhèn)地區(qū)人均消費(fèi)支出這一現(xiàn)實(shí)情況，我們選取以一個(gè)地市的鄉(xiāng)村、城鎮(zhèn)人均生活消費(fèi)支出比，來(lái)衡量該地市城鄉(xiāng)居民在生活水平方面的公平程度。

機(jī)會(huì)公平

進(jìn)入本世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)大多數(shù)人的溫飽問題基本得到解決，這推動(dòng)了人們需求層次的相應(yīng)提升，使人們更加關(guān)注個(gè)人的發(fā)展機(jī)會(huì)問題。而綜合西方的人力資本理論以及我國(guó)地市一級(jí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的實(shí)際發(fā)展情況，我們推定，在地市層面，九年義務(wù)教育、中高等教育在培養(yǎng)和提升人力資本方面有著基礎(chǔ)性的地位，特別是中高等教育，近幾年來(lái)在這方面的作用持續(xù)提高。通過查閱相關(guān)文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)，關(guān)于這方面的推定，也被大量與人力資本有關(guān)的國(guó)內(nèi)外研究所證實(shí)。為此，我們選取以一個(gè)地市的中學(xué)教育完成率來(lái)衡量該地市人口在發(fā)展機(jī)會(huì)方面的公平程度。結(jié)合數(shù)據(jù)可得性，中學(xué)教育完成率以普通高中當(dāng)年畢業(yè)總?cè)藬?shù)與三年前普通高中招生人數(shù)之比來(lái)代表。

分配公平

要全面而系統(tǒng)地衡量經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平程度，除了需要考慮底線公平和機(jī)會(huì)公平外，還需考慮收入分配上的公平。改革開放以來(lái)，通過堅(jiān)持“效率優(yōu)先、兼顧公平”，以及“效率和公平并重”兩個(gè)具有階段性特征的分配原則，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)取得了飛速發(fā)展，但同時(shí)，城鄉(xiāng)、地區(qū)、行業(yè)、職位間的收入差距也被拉大。從整個(gè)國(guó)家層面來(lái)看，用以衡量收入差距的基尼系數(shù)，進(jìn)入本世紀(jì)就開始超過“0.4”這一國(guó)際警戒線，盡管其近幾年來(lái)出現(xiàn)一定的緩和趨勢(shì)，但仍處于較高水平。因此進(jìn)入本世紀(jì)后，初次分配和再分配均需注重和實(shí)現(xiàn)公平，成為收入分配制度改革的核心和重點(diǎn)。“十三五”規(guī)劃綱要更是明確提出要“正確處理公平和效率關(guān)系，堅(jiān)持居民收入增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)同步、勞動(dòng)報(bào)酬提高和勞動(dòng)生產(chǎn)率提高同步，持續(xù)增加城鄉(xiāng)居民收入，規(guī)范初次分配，加大再分配調(diào)節(jié)力度，調(diào)整優(yōu)化國(guó)民收入分配格局，努力縮小全社會(huì)收入差距”。

鑒于此，我們選擇了以初次分配公平度和再分配公平度兩個(gè)指標(biāo)，來(lái)衡量收入分配上的總體公平度。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合數(shù)據(jù)的可得性，進(jìn)一步選取以一個(gè)地市的人均可支配收入占人均GDP的百分比以及社會(huì)保障和就業(yè)支出占公共財(cái)政支出的百分比，來(lái)反映該地市經(jīng)濟(jì)社會(huì)初次分配公平度以及再分配公平度。其中，在測(cè)算人均可支配收入方面，我們?cè)谝詳?shù)據(jù)可得性為導(dǎo)向的前提下，借鑒了《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究院曾采用的做法，最終確定以（城鎮(zhèn)人均可支配收入＋農(nóng)民人均純收入）×非農(nóng)業(yè)人口占比來(lái)衡量人均可支配收入。

此外，鑒于城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)近年來(lái)長(zhǎng)期存在，而這種二元結(jié)構(gòu)又在很大程度上影響了我國(guó)的城鄉(xiāng)收入分配結(jié)構(gòu)的改善，限制了城鄉(xiāng)收入分配公平度的快速提升。因此在分配公平方面，城鄉(xiāng)居民間的人均收入差距也是需要考慮的因素。同時(shí)，為保持?jǐn)?shù)據(jù)指標(biāo)的可比性和可加性，與城鄉(xiāng)人均消費(fèi)支出指標(biāo)的設(shè)定邏輯相一致，關(guān)于一個(gè)地市的城鄉(xiāng)人均收入差距，同樣以鄉(xiāng)村、城鎮(zhèn)人均收入比（%）來(lái)反映。可能有人會(huì)認(rèn)為這里的人均收入與底線公平指標(biāo)中的人均生活消費(fèi)支出存在交叉和重疊，因?yàn)槭杖胨绞怯绊懴M(fèi)支出的主要因素。但需要注意的是，已有的大量實(shí)證研究均表明，對(duì)于現(xiàn)階段的中國(guó)，特別是對(duì)于現(xiàn)階段的中國(guó)地市地區(qū)，除了收入水平外，諸如公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平、市場(chǎng)化程度等因素，也在很大程度上影響著人們的消費(fèi)支出水平。

指標(biāo)權(quán)重的設(shè)定方法與結(jié)果

已有的研究或采取專家調(diào)研法，即從主觀上為指標(biāo)設(shè)定權(quán)重；或采取客觀賦權(quán)法，即采用層次分析等統(tǒng)計(jì)方法，從數(shù)據(jù)的分析和統(tǒng)計(jì)中求得權(quán)重。雖然客觀賦權(quán)法更能增強(qiáng)指標(biāo)的解釋力和獨(dú)立性，但我們?nèi)詻Q定采用主觀賦權(quán)法。我們?cè)谥暗慕?jīng)濟(jì)社會(huì)公平度測(cè)評(píng)報(bào)告中曾指出，我們希望突破以往過分重視與收入有關(guān)因素這一思維定勢(shì)，更多地強(qiáng)調(diào)公平發(fā)展理念，但客觀賦權(quán)法無(wú)法很好地實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。具體來(lái)講，主觀賦權(quán)法能夠體現(xiàn)以下兩方面理念：第一，與效率相比，更加重視從公平的角度來(lái)審視問題；第二，合理權(quán)衡底線公平、機(jī)會(huì)公平和分配公平三者的重要性。

在權(quán)重系數(shù)調(diào)節(jié)的具體操作上，我們采取有事先提示的專家調(diào)研法，即邀請(qǐng)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)領(lǐng)域的專家學(xué)者各15名，以及15名在綜合管理崗位上任職的黨政干部，讓他們分別給各指標(biāo)打分，并且明確告知他們要更多地考慮公平發(fā)展的理念。指標(biāo)權(quán)重的計(jì)分方法是：我們列出待賦權(quán)重的指標(biāo)，要求專家對(duì)同一層級(jí)的指標(biāo)進(jìn)行兩兩比較（如果專家認(rèn)為甲指標(biāo)比乙指標(biāo)重要，那么就給甲指標(biāo)計(jì)1分，乙指標(biāo)不得分）。在這一過程中，一個(gè)指標(biāo)“打敗”其它指標(biāo)的次數(shù)越多，所得的分?jǐn)?shù)就越高。當(dāng)然，這樣的打分工作是在一、二級(jí)指標(biāo)層面同時(shí)展開的。將這樣的打分工作進(jìn)行五輪后（在開展下一輪打分工作前，我們都將每個(gè)指標(biāo)在上一輪打分中所得的平均得分告知打分者，以供其參考），我們將各指標(biāo)在每輪中的得分相加，再進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，就得到了各指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)（見圖1）。

數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)化處理

為了增強(qiáng)測(cè)評(píng)結(jié)果的科學(xué)性和可比性，在對(duì)指標(biāo)數(shù)據(jù)的選擇和設(shè)定過程中，我們應(yīng)用了此前測(cè)評(píng)研究中連續(xù)使用過的具有單調(diào)性和凸性特征的指數(shù)功效函數(shù)，對(duì)六個(gè)二級(jí)指標(biāo)數(shù)據(jù)分別進(jìn)行了無(wú)量綱化和標(biāo)準(zhǔn)化處理。該功效函數(shù)的具體形式如下：

該功效函數(shù)中，d是量化后的得分，我們將其區(qū)間控制在60-100之間，x是觀測(cè)值，也就是各指標(biāo)數(shù)據(jù)的實(shí)際統(tǒng)計(jì)值，xh是滿意值，xs是不允許值。一般來(lái)說，正向指標(biāo)滿意值取各指標(biāo)的最大值，不允許值取其最小值，但諸如貧困率這樣的指標(biāo)是逆向指標(biāo)，滿意值應(yīng)取其最小值，不允許值取其最大值。在操作過程中，經(jīng)過功效函數(shù)的轉(zhuǎn)換之后，可將各地市的指標(biāo)數(shù)值全部轉(zhuǎn)換為60-100之間的得分。因此，在我們構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度評(píng)價(jià)體系中，最低生活保障參保人數(shù)占常住總?cè)藬?shù)比重的觀測(cè)值越大，得分越低；其他五個(gè)二級(jí)指標(biāo)則相反，觀測(cè)值越大，得分越高。

然而有必要指出的是，依據(jù)該功效函數(shù)所得出的結(jié)果是相對(duì)結(jié)果，前述六個(gè)二級(jí)指標(biāo)數(shù)據(jù)的最小值和最大值會(huì)影響各地市經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度的得分。換言之，如果改變參與測(cè)評(píng)的地市樣本量，可能會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)指標(biāo)的最大值和最小值發(fā)生變化，各地市經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度的最終得分也會(huì)發(fā)生變化。但是這并不會(huì)對(duì)各地市之間經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度的排名順序產(chǎn)生影響，即原有各地市經(jīng)濟(jì)社會(huì)公平度的先后排序?qū)⒈３植蛔儭?/p>