2017年6月，國(guó)家工商行政管理總局叫停著名商標(biāo)評(píng)定，使這個(gè)一直以來飽受詬病的制度退出歷史舞臺(tái)。著名商標(biāo)的黯然離場(chǎng)固然有諸多制度層面的原因：地方保護(hù)主義、認(rèn)定中證據(jù)造假、認(rèn)定失當(dāng)甚至權(quán)力尋租現(xiàn)象；但在我看來，最根本的動(dòng)因還是來自于對(duì)商標(biāo)法律制度本質(zhì)的追問和政府職能的正確定位。

現(xiàn)代商標(biāo)法律制度是以消費(fèi)者為中心構(gòu)建的，離開了消費(fèi)者這一視角，商標(biāo)法律制度便如大廈離基、江河失源。商標(biāo)立法首要宗旨即為保護(hù)消費(fèi)者不致發(fā)生商品或服務(wù)來源混淆，保障生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益和維護(hù)正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序也都服務(wù)于這一立法宗旨。盡管馳名商標(biāo)的強(qiáng)保護(hù)凸顯了商標(biāo)的符號(hào)價(jià)值，使得消費(fèi)者保護(hù)的考量在商標(biāo)所有人利益保護(hù)面前變得模糊而隱現(xiàn)，那也是基于馳名商標(biāo)所有人在商標(biāo)上持續(xù)不斷的投入和商譽(yù)積累的正當(dāng)性，而且即使在這一場(chǎng)景下消費(fèi)者也并未被拋出視線之外，因?yàn)樯虡?biāo)馳名與否取決于消費(fèi)者是否買賬——商標(biāo)是否為消費(fèi)者廣為知曉。著名商標(biāo)是通過行政主管機(jī)關(guān)的認(rèn)定程序?qū)ι虡?biāo)及其承載的信息附加值做出判斷，進(jìn)而給予其加強(qiáng)版保護(hù)，這會(huì)人為干擾市場(chǎng)自然形成的消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)的認(rèn)知信息，背離了以消費(fèi)者保護(hù)為中心構(gòu)建起來的商標(biāo)法律制度的要義。

基于商標(biāo)保護(hù)的正當(dāng)性分析，從公共場(chǎng)域選取符號(hào)據(jù)為專用，某種意義上減損了公共領(lǐng)域的范圍，但法律仍然給予商標(biāo)專有權(quán)保護(hù)是出于對(duì)消費(fèi)者總福利的計(jì)算——消費(fèi)者檢索成本的節(jié)約彌補(bǔ)了公共領(lǐng)域減損的福利損失。著名商標(biāo)的認(rèn)定破壞了自然形成的檢索信息功能，對(duì)著名商標(biāo)提供強(qiáng)保護(hù)也使得本已平衡的福利收支向消費(fèi)者福利損失一邊傾斜，導(dǎo)致社會(huì)總福利受損。

從商標(biāo)法律制度的具體設(shè)計(jì)來看，商標(biāo)法所要保護(hù)的商標(biāo)的首要功能是識(shí)別來源功能，也即商標(biāo)的基礎(chǔ)功能。識(shí)別來源功能的發(fā)揮一方面要求商標(biāo)使用者客觀上有將商標(biāo)用于商品或服務(wù)之上以識(shí)別商品或服務(wù)來源的行為，主觀上也要求在消費(fèi)者的認(rèn)知中將商標(biāo)作為一種來源識(shí)別符號(hào)加以認(rèn)識(shí)。商標(biāo)能否獲得注冊(cè)，首先需要判斷商標(biāo)標(biāo)志用于指定的商品或服務(wù)上是否具有顯著性，顯著性要件是否滿足要考慮消費(fèi)者的主觀認(rèn)識(shí)。傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)行為，即商標(biāo)假冒仿冒行為，其構(gòu)成也以消費(fèi)者是否可能發(fā)生混淆為判斷依據(jù)?？梢哉f，商標(biāo)法律制度設(shè)計(jì)自始至終圍繞著消費(fèi)者主觀認(rèn)知狀態(tài)展開，從商標(biāo)授權(quán)確權(quán)到商標(biāo)侵權(quán)。整個(gè)商標(biāo)法律制度的架構(gòu)告訴我們，商標(biāo)標(biāo)志能否注冊(cè)為商標(biāo)、商標(biāo)品牌價(jià)值大小乃至商標(biāo)侵權(quán)是否成立，都是一個(gè)市場(chǎng)的判斷，是由消費(fèi)者的認(rèn)識(shí)決定的，它不是某一個(gè)或某幾個(gè)政府行政管理部門決定的。著名商標(biāo)的認(rèn)定中所體現(xiàn)的政府“越位”首先體現(xiàn)為政府越過市場(chǎng)去行為，做了應(yīng)該由市場(chǎng)自己做出的判斷，實(shí)際上違背了市場(chǎng)規(guī)律。

從品牌建設(shè)的角度看，以消費(fèi)者主觀認(rèn)知為基礎(chǔ)構(gòu)建商標(biāo)保護(hù)制度，會(huì)引導(dǎo)企業(yè)重視產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量，通過提升品質(zhì)吸引消費(fèi)者，強(qiáng)化消費(fèi)者對(duì)品牌的認(rèn)知度和忠誠(chéng)度，進(jìn)而形成品牌的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，推動(dòng)商標(biāo)品牌建設(shè)。著名商標(biāo)的認(rèn)定強(qiáng)化的是將著名商標(biāo)作為一種榮譽(yù)和商業(yè)宣傳概念的認(rèn)識(shí)，不利于引導(dǎo)企業(yè)通過長(zhǎng)期的品牌培育孵化市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。從制度經(jīng)驗(yàn)來看，為遏制馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)中出現(xiàn)的各種異化問題，我國(guó)商標(biāo)法律制度已經(jīng)通過強(qiáng)調(diào)馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)的“個(gè)案認(rèn)定”“被動(dòng)保護(hù)”“禁止宣傳”等原則進(jìn)行糾偏，以“批量認(rèn)定、主動(dòng)保護(hù)”為原則的著名商標(biāo)制度也無(wú)存續(xù)之必要。

如上所述，從商標(biāo)的本質(zhì)、商標(biāo)法律保護(hù)的正當(dāng)性和宗旨以及商標(biāo)法律制度具體設(shè)計(jì)的展開來看，消費(fèi)者保護(hù)以及消費(fèi)者認(rèn)知是商標(biāo)權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)和靈魂，著名商標(biāo)制度動(dòng)搖了商標(biāo)制度設(shè)計(jì)之基礎(chǔ)，破壞了制度之魂。

從現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中政府職能的定位來看，著名商標(biāo)制度也與政府應(yīng)有的履職方式不符。首先，政府干預(yù)市場(chǎng)通常是在市場(chǎng)失靈的狀態(tài)下，也即由于市場(chǎng)機(jī)制不能充分地發(fā)揮作用而導(dǎo)致的資源配置缺乏效率或資源配置失當(dāng)?shù)那闆r，導(dǎo)致市場(chǎng)失靈主要有壟斷、外部性、公共物品和信息不對(duì)稱等原因。著名商標(biāo)的認(rèn)定并不是在存在市場(chǎng)失靈的情況下做出的，相反，它的認(rèn)定反而會(huì)造成壟斷、信息不對(duì)稱等“市場(chǎng)失靈”的后果。其次，從商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利屬性來看，它屬于私權(quán)，從權(quán)利的產(chǎn)生到權(quán)利的保護(hù)都應(yīng)該遵循私權(quán)的本質(zhì)和特征。私權(quán)的本質(zhì)一方面決定了它最大限度排除公權(quán)力的介入，另一方面又將其權(quán)利范圍限定在私權(quán)領(lǐng)域。從權(quán)利內(nèi)容來看，包括商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)更多的體現(xiàn)出消極的權(quán)利特征，即主要以禁止他人在未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)的情況下利用作品、商標(biāo)、發(fā)明創(chuàng)造等為內(nèi)容。商標(biāo)權(quán)一方面賦予商標(biāo)權(quán)人自己在指定的商品或服務(wù)上使用核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)的權(quán)利，另一方面又賦予權(quán)利人禁止他人未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)在相同或類似商品上使用相同或近似商標(biāo)而可能導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。知識(shí)產(chǎn)權(quán)從來都不賦予權(quán)利人在產(chǎn)品配額、市場(chǎng)準(zhǔn)入、稅收政策等方面的特權(quán)。著名商標(biāo)的認(rèn)定卻通過政府行為在商標(biāo)上附加了政府信用信息，使得本來屬于私權(quán)的商標(biāo)權(quán)權(quán)利屬性模糊。同時(shí)，因?yàn)楦鞯卣谥虡?biāo)認(rèn)定后往往配套獎(jiǎng)勵(lì)、稅收、市場(chǎng)準(zhǔn)入方面的優(yōu)惠政策，這使得商標(biāo)權(quán)的私權(quán)權(quán)利邊界變得異常復(fù)雜。

著名商標(biāo)的認(rèn)定不符合現(xiàn)代社會(huì)治理理論的要求?，F(xiàn)代社會(huì)治理理論是在對(duì)“統(tǒng)治”“管理”概念否定和批判的過程中發(fā)展起來的，它一方面強(qiáng)調(diào)社會(huì)治理對(duì)象的公共事務(wù)屬性，另一方面又強(qiáng)調(diào)治理主體的去中心化、多元化和平等化。去中心化使得政府在公共行政中的核心地位被動(dòng)搖，中央向地方分權(quán)、政府向社會(huì)分權(quán)。多元化即政府之外的治理主體須參與到公共事務(wù)的治理中，政府與其他組織共治、社會(huì)自治成為一種常態(tài)。平等化意指在治理中公權(quán)力主體和私主體的角色發(fā)生改變，作為公權(quán)力主體的政府參與社會(huì)治理主要體現(xiàn)在整合、動(dòng)員、把握進(jìn)程等方面，而私主體不再是消極的被動(dòng)接受者，是積極的決策參與者、公共事務(wù)的管理者和社會(huì)政策的執(zhí)行者。現(xiàn)代社會(huì)治理理論強(qiáng)調(diào)治理在“民”，治理主體的多元交互性、多元主體參與治理方式的多樣性是其基本特征，治理發(fā)生了從一元單向治理向多元交互共治的結(jié)構(gòu)性變化，并由此帶來了公共治理理論中的協(xié)同治理（cooperative governance； synergy governance）、社會(huì)共治與合作治理 （collaborative governance）等各種概念。這些概念雖語(yǔ)義偏重稍有不同，但從治理主體的多元性、治理權(quán)威的多樣性、治理方式的協(xié)作性、治理目標(biāo)的高能性來看，其基本內(nèi)涵一致。根據(jù)現(xiàn)代治理理論的要求，政府主導(dǎo)、其他社會(huì)組織協(xié)作的觀念將被多元治理概念取代。多元治理強(qiáng)調(diào)多元主體平等參與社會(huì)事務(wù)治理，平等溝通與協(xié)作。踐行多元治理理念，政府的職能定位會(huì)逐漸從臺(tái)前走向幕后、從管理轉(zhuǎn)向服務(wù)。黨的十八屆三中全會(huì)公報(bào)指出，“全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”；李克強(qiáng)總理提出的“放管服”改革，都是對(duì)現(xiàn)代治理理念和治理方式的要求做出的回應(yīng)。由此，我們可以得出，在現(xiàn)代治理理念的要求下，簡(jiǎn)政放權(quán)、放管結(jié)合、優(yōu)化服務(wù)是我們現(xiàn)在和今后的必然選擇。著名商標(biāo)的認(rèn)定突出政府行政主管部門的商標(biāo)管理職能，體現(xiàn)的是政府自上而下傳達(dá)命令和決定的管理手段，與現(xiàn)代社會(huì)治理理念不符，與現(xiàn)代社會(huì)治理理念下政府的服務(wù)職能定位不符，與現(xiàn)代社會(huì)治理理念下政府的服務(wù)方式不符。

綜上所述，無(wú)論是從商標(biāo)的本質(zhì)、商標(biāo)保護(hù)的要義、商標(biāo)法律制度的設(shè)計(jì)基礎(chǔ)來看，還是從現(xiàn)代社會(huì)治理理念要求下的政府職能定位來分析，著名商標(biāo)制度的存在都不具有正當(dāng)性，它的離場(chǎng)與退出只是時(shí)間問題，著名商標(biāo)成為歷史是一種必然的結(jié)果。

（作者系中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任  杜穎）