廣州：治理能力綜合得分在15個(gè)副省級(jí)城市中排名第6，人均GDP水平排名第2。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該市具有較高的保障能力（位列第5）、排名居中的調(diào)控能力和參與能力（均位列第8）。比較分析結(jié)果還顯示，該市財(cái)政能力排名相對(duì)靠后（位列第10）。通過進(jìn)一步分析財(cái)政能力下的二級(jí)指標(biāo)，我們發(fā)現(xiàn)，該市財(cái)政能力偏低，與該市財(cái)政收入增長(zhǎng)能力和財(cái)政收支平衡能力均偏低有關(guān)。為此，對(duì)于廣州市，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收政策等來提高財(cái)政收入增長(zhǎng)水平，制定更為科學(xué)的財(cái)政支出規(guī)劃繼而促進(jìn)財(cái)政收支的平衡，是其今后進(jìn)一步提升治理能力的重點(diǎn)。

武漢：治理能力綜合得分在15個(gè)副省級(jí)城市中排名第7，人均GDP水平排名第6。比較分析結(jié)果顯示，這主要得益于該市調(diào)控能力、財(cái)政能力排名均靠前（分別位列第6、第5）。比較分析結(jié)果還顯示，該市保障能力、參與能力排名均相對(duì)靠后（分別位列第9、第10）。為此，對(duì)于武漢市，采取積極的就業(yè)措施提高就業(yè)率，繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動(dòng)的各類組織和機(jī)構(gòu)，是其今后進(jìn)一步提升治理能力的重點(diǎn)。

廈門：治理能力綜合得分在15個(gè)副省級(jí)城市中排名第8，人均GDP水平排名第9。比較分析結(jié)果顯示，該市調(diào)控能力、財(cái)政能力排名均靠前（分別位列第2、第6）。比較分析結(jié)果還顯示，該市保障能力、參與能力排名均較靠后（分別位列第12、第15）。為此，對(duì)于廈門市，采取積極的就業(yè)措施提高就業(yè)率，繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動(dòng)的各類組織和機(jī)構(gòu)，是其今后進(jìn)一步提升治理能力的重點(diǎn)。

青島：治理能力綜合得分在15個(gè)副省級(jí)城市中排名第9，人均GDP水平排名第7。比較分析結(jié)果顯示，該市調(diào)控能力排名中等偏上（位列第7），且保障能力、財(cái)政能力排名居中（均位列第8）。比較分析結(jié)果還顯示，該市參與能力排名較靠后（位列第12）。為此，對(duì)于青島市，繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動(dòng)的各類組織和機(jī)構(gòu)，是其今后進(jìn)一步提升治理能力的重點(diǎn)。

哈爾濱：治理能力綜合得分在15個(gè)副省級(jí)城市中排名第10，人均GDP水平排名第15。比較分析結(jié)果顯示，該市參與能力排名較靠前（位列第1），但該市保障能力、調(diào)控能力和財(cái)政能力排名均靠后（分別位列第15、第14、第11）。通過進(jìn)一步分析財(cái)政能力下的二級(jí)指標(biāo)，我們發(fā)現(xiàn)，該市財(cái)政能力偏低，主要與該市財(cái)政收入增長(zhǎng)能力較低有關(guān)。為此，對(duì)于哈爾濱市，采取積極的就業(yè)措施提高就業(yè)率，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善各種稅收政策和調(diào)整就業(yè)結(jié)構(gòu)等來提高財(cái)政收入增長(zhǎng)水平和人均財(cái)政收入水平，是其今后進(jìn)一步提升治理能力的重點(diǎn)。

西安：治理能力綜合得分在15個(gè)副省級(jí)城市中排名第11，人均GDP水平排名第14。比較分析結(jié)果顯示，該市參與能力排名靠前（位列第6），但該市保障能力、調(diào)控能力和財(cái)政能力排名均較靠后（分別位列第13、第12、第12）。通過進(jìn)一步分析財(cái)政能力下的二級(jí)指標(biāo)，我們發(fā)現(xiàn)，該市財(cái)政能力較低，與該市財(cái)政收入增長(zhǎng)能力偏低和財(cái)政收支平衡能力均較低有關(guān)。為此，對(duì)于西安市，采取積極的就業(yè)措施提高就業(yè)率，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收政策等來提高財(cái)政收入增長(zhǎng)水平及人均財(cái)政收入水平，以及制定更為科學(xué)的財(cái)政支出規(guī)劃繼而促進(jìn)財(cái)政收支的平衡，均是其今后進(jìn)一步提升治理能力的重點(diǎn)。

成都：治理能力綜合得分在15個(gè)副省級(jí)城市中排名第12，人均GDP水平排名第12。比較分析結(jié)果顯示，該市保障能力、調(diào)控能力、財(cái)政能力、參與能力排名均靠后（分別位列第11、第11、第9和第13）。通過進(jìn)一步分析財(cái)政能力下的二級(jí)指標(biāo)，我們發(fā)現(xiàn)，該市財(cái)政能力偏低，主要與該市財(cái)政收支平衡能力偏低有關(guān)。為此，對(duì)于成都市，采取積極的就業(yè)措施提高就業(yè)率，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收政策等來提高人均財(cái)政收入水平，制定更為科學(xué)的財(cái)政支出規(guī)劃繼而促進(jìn)財(cái)政收支的平衡，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動(dòng)的各類組織和機(jī)構(gòu)，均是其今后進(jìn)一步提升治理能力的重點(diǎn)。

沈陽(yáng)：治理能力綜合得分在15個(gè)副省級(jí)城市中排名第13，人均GDP水平排名第10。比較分析結(jié)果顯示，該市參與能力排名靠前（位列第4），但該市保障能力排名相對(duì)靠后（位列第10），且調(diào)控能力、財(cái)政能力排名均靠后（均位列第13）。通過進(jìn)一步分析財(cái)政能力下的二級(jí)指標(biāo)，我們發(fā)現(xiàn)，該市財(cái)政能力較低，與該市財(cái)政收入增長(zhǎng)能力和財(cái)政收支平衡能力均較低有關(guān)。為此，對(duì)于沈陽(yáng)市，采取積極的就業(yè)措施提高就業(yè)率，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收政策等來提高財(cái)政收入增長(zhǎng)水平及人均財(cái)政收入水平，以及制定更為科學(xué)的財(cái)政支出規(guī)劃繼而促進(jìn)財(cái)政收支的平衡，均是其今后進(jìn)一步提升治理能力的重點(diǎn)。

大連：治理能力綜合得分在15個(gè)副省級(jí)城市中排名第14，人均GDP水平排名第5，屬于治理能力較弱但人均GDP水平較高的典型城市。比較分析結(jié)果顯示，該市保障能力、參與能力排名均中等偏上（均位列第7），但該市調(diào)控能力排名相對(duì)靠后（位列第9），財(cái)政能力排名靠后（位列第14）。通過進(jìn)一步分析財(cái)政能力下的二級(jí)指標(biāo)，我們發(fā)現(xiàn)，該市財(cái)政能力較低，與該市財(cái)政收入增長(zhǎng)能力和財(cái)政收支平衡能力均較低有關(guān)。為此，對(duì)于大連市，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收政策等來提高財(cái)政收入增長(zhǎng)水平和人均財(cái)政收入水平，制定更為科學(xué)的財(cái)政支出規(guī)劃繼而促進(jìn)財(cái)政收支的平衡，是其今后進(jìn)一步提升治理能力的重點(diǎn)。

長(zhǎng)春：治理能力綜合得分在15個(gè)副省級(jí)城市中排名第15，人均GDP水平排名第13，屬于治理能力較弱、人均GDP水平較低的典型城市。比較分析結(jié)果顯示，該市參與能力排名較靠前（位列第3），但該市保障能力、調(diào)控能力、財(cái)政能力排名均靠后（分別位列第14、第15、第15）。通過進(jìn)一步分析財(cái)政能力下的二級(jí)指標(biāo)，我們發(fā)現(xiàn)，該市財(cái)政能力較低，與該市財(cái)政收入增長(zhǎng)能力和財(cái)政收支平衡能力均較低有關(guān)。為此，對(duì)于長(zhǎng)春市，采取積極的就業(yè)措施提高就業(yè)率，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收政策等來提高財(cái)政收入增長(zhǎng)水平及人均財(cái)政收入水平，以及制定更為科學(xué)的財(cái)政支出規(guī)劃繼而促進(jìn)財(cái)政收支的平衡，均是其今后進(jìn)一步提升治理能力的重點(diǎn)。

可能產(chǎn)生的誤差及其他說明

數(shù)據(jù)可得性帶來的限制。需要特別指出的是，在指標(biāo)數(shù)據(jù)選取方面，主要是以數(shù)據(jù)的可獲取性為導(dǎo)向的，這在一定程度上限制了指標(biāo)數(shù)據(jù)對(duì)于指標(biāo)的準(zhǔn)確反映程度，因此測(cè)評(píng)結(jié)果與各城市的實(shí)際治理水平存在略微偏差在所難免。另一方面，基于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的治理能力測(cè)評(píng)并不能完全反映出現(xiàn)實(shí)問題和影響治理能力的所有要素。我們更希望通過數(shù)據(jù)測(cè)評(píng)這一技術(shù)手段，發(fā)現(xiàn)一些可能影響治理能力的點(diǎn)與面之間的盲區(qū)，從而為研究和實(shí)現(xiàn)國(guó)家、地方治理體系和治理能力的現(xiàn)代化“破”出更多主題。也正因此，我們?cè)谶@里重點(diǎn)采用地市級(jí)數(shù)據(jù)對(duì)15個(gè)副省級(jí)城市治理能力進(jìn)行了測(cè)評(píng)和比較分析，在此基礎(chǔ)上簡(jiǎn)要地提出了提升15個(gè)副省級(jí)城市治理能力的對(duì)策建議。

更為深入的實(shí)地調(diào)研有助于對(duì)測(cè)評(píng)結(jié)果進(jìn)行補(bǔ)充和修正。除了數(shù)據(jù)的可得性會(huì)給指標(biāo)體系的構(gòu)建和指標(biāo)數(shù)據(jù)的選擇帶來限制之外，對(duì)于現(xiàn)實(shí)中處于不同發(fā)展階段的不同城市，有其各自的發(fā)展特色、發(fā)展重點(diǎn)和難點(diǎn)，因此評(píng)價(jià)各城市治理能力的指標(biāo)體系應(yīng)盡量避免千篇一律。若就相關(guān)問題廣泛開展實(shí)地調(diào)研，不僅有利于準(zhǔn)確把握各城市所處的實(shí)際發(fā)展階段，而且有助于根據(jù)各城市發(fā)展重點(diǎn)等，針對(duì)不同城市設(shè)計(jì)不同的指標(biāo)權(quán)重，進(jìn)而對(duì)測(cè)評(píng)的結(jié)果進(jìn)行修正和補(bǔ)充。

如若可以獲取到更為詳實(shí)的各城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展數(shù)據(jù)，將能夠在構(gòu)建城市治理能力影響因素的計(jì)量模型及其他統(tǒng)計(jì)分析模型之基礎(chǔ)上，從實(shí)證的層面更深一層地探索究竟還有哪些經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展方面的因素，會(huì)促進(jìn)或限制15個(gè)副省級(jí)城市治理能力的提升。

【執(zhí)筆：人民智庫(kù)研究員 王禮鵬】