指標權重的設定方法與結果

已有的研究或采取專家調研法，即從主觀上為指標設定權重；或采取客觀賦權法，即采用層次分析等統(tǒng)計方法，從數(shù)據(jù)的分析和統(tǒng)計中求得權重。雖然客觀賦權法更能增強指標的解釋力和獨立性，但我們仍決定采用主觀賦權法。正如我們在之前經(jīng)濟社會公平度測評報告中所指出的，之所以這樣做，是因為我們希望突破以往過分重視與收入有關的因素這一思維定勢，更多地強調公平發(fā)展理念，而客觀賦權法無法很好地實現(xiàn)這一點。具體來講，這種主觀賦權法能夠體現(xiàn)以下兩方面理念：第一，與效率相比，更加重視從公平的角度來審視問題；第二，合理權衡底線公平、機會公平和分配公平三者的重要性。

在權重系數(shù)調節(jié)的具體操作上，我們采取有事先提示的專家調研法，即邀請經(jīng)濟、社會領域的專家學者各15名，以及15名在綜合管理崗位上任職的黨政干部，讓他們分別給各指標打分，并且明確告知他們要更多地考慮公平發(fā)展的理念。指標權重的計分方法是：我們列出待賦權重的指標，要求專家對同一層級的指標進行兩兩比較（如果專家認為甲指標比乙指標重要，那么就給甲指標計1分，乙指標不得分）。在這一過程中，一個指標“打敗”其它指標的次數(shù)越多，所得的分數(shù)就越高。當然，這樣的打分工作是在一、二級指標層面同時展開。將這樣的打分工作進行五輪后（在開展下一輪打分工作前，我們都將每個指標在上一輪打分中所得的平均得分告知打分者，以供其參考），我們將各指標在每輪中的得分相加，再進行相應調整，就得到了各指標的權重系數(shù)（見圖1）。

數(shù)據(jù)的標準化處理

為了增強測評結果的科學性和可比性，在對指標數(shù)據(jù)的選擇和設定過程中，我們應用了此前測評研究中連續(xù)使用過的具有單調性和凸性特征的指數(shù)功效函數(shù)，對五個二級指標數(shù)據(jù)分別進行了無量綱化和標準化處理。該功效函數(shù)的具體形式如下：

該功效函數(shù)中，d是量化后的得分，我們將其區(qū)間控制在了60-100之間，x是觀測值，也就是各指標數(shù)據(jù)的實際統(tǒng)計值，xh是滿意值，xs是不允許值。一般來說，正向指標滿意值取各指標的最大值，不允許值取其最小值，但諸如貧困率這樣的指標是逆向指標，滿意值應取其最小值，不允許值取其最大值。另需在這里說明的是，在操作過程中，經(jīng)過功效函數(shù)的轉換之后，就可將各地市的指標數(shù)值全部轉換為60-100之間的得分。因此，在我們構建的經(jīng)濟社會公平度評價體系中，最低生活保障參保人數(shù)占常住總人數(shù)比重的觀測值越大，得分越低；其他五個二級指標則相反，觀測值越大，得分越高。

然而有必要指出的是，依據(jù)該功效函數(shù)所得出的結果是相對結果，前述五個二級指標數(shù)據(jù)的最小值和最大值會影響各地市經(jīng)濟社會公平度的得分。也就是說，如果改變參與測評的地市樣本量，可能會導致數(shù)據(jù)指標的最大值和最小值發(fā)生變化，各地市經(jīng)濟社會公平度的最終得分也會發(fā)生變化。但是這并不會對各地市之間經(jīng)濟社會公平度的排名順序產生影響，也就是原有各地市經(jīng)濟社會公平度的先后排序將保持不變。

經(jīng)濟社會公平度與人均GDP水平相關性分析

計算和排名結果表明，廣東省20地市經(jīng)濟社會公平度得分與其人均GDP之間并無顯著相關性，各地市人均GDP水平與經(jīng)濟社會公平度得分總體不存在一致性。但通過進一步地分析，結合各地市人均GDP排名與經(jīng)濟社會公平度得分排名兩者之間的位差，主要表現(xiàn)為兩種形式：

第一，人均GDP排名與經(jīng)濟社會公平度得分排名之間的位差較小（小于等于3），有5個地市。其中，位差為1的地市有3個：陽江市的人均GDP排名第7，該市經(jīng)濟社會公平度得分排名第8；汕頭市的人均GDP排名第13，該市經(jīng)濟社會公平度得分排名第14；汕尾市的人均GDP排名第19，該市經(jīng)濟社會公平度得分排名第18。位差為2的地市有1個：潮州市的人均GDP排名第12，該市經(jīng)濟社會公平度得分排名第10。位差為3的地市有1個：清遠市的人均GDP排名第14，該市經(jīng)濟社會公平度得分排名第11。

第二，人均GDP排名與經(jīng)濟社會公平度得分排名之間的位差較大（大于等于4），有15個地市。其中，位差為4的地市有4個：肇慶市的人均GDP排名第9，該市經(jīng)濟社會公平度得分排名第5；東莞市的人均GDP排名第5，該市經(jīng)濟社會公平度得分排名第9；揭陽市的人均GDP排名第16，該市經(jīng)濟社會公平度得分排名第12；韶關市的人均GDP排名第11，該市經(jīng)濟社會公平度得分排名第15。位差為5的地市有2個：江門市的人均GDP排名第8，該市經(jīng)濟社會公平度得分排名第3；河源市的人均GDP排名第18，該市經(jīng)濟社會公平度得分排名第13。位差為6的地市有1個：廣州市的人均GDP排名第1，該市經(jīng)濟社會公平度得分排名第7。位差為8的地市有1個：茂名市的人均GDP排名第10，該市經(jīng)濟社會公平度得分排名第2。位差為12的地市有1個：中山市的人均GDP排名第4，該市經(jīng)濟社會公平度得分排名第16。位差為13的地市有1個：云浮市的人均GDP排名第17，該市經(jīng)濟社會公平度得分排名第4。位差為14的地市有3個：湛江市的人均GDP排名第15，該市經(jīng)濟社會公平度得分排名第1；梅州市的人均GDP排名第20，該市經(jīng)濟社會公平度得分排名第6；惠州市的人均GDP排名第6，該市經(jīng)濟社會公平度得分排名第20。位差為15的地市有1個：珠海市的人均GDP排名第2，該市經(jīng)濟社會公平度得分排名第17。位差為16的地市有1個：佛山市的人均GDP排名第3，該市經(jīng)濟社會公平度得分排名第19。

通過比較兩者之間的位差，可以幫助我們深入探究不同地市之間的發(fā)展路徑的異同點，同時也有利于避免宏觀政策分析過程中出現(xiàn)“一刀切”的現(xiàn)象。

經(jīng)濟社會公平度與城鎮(zhèn)化率相關性分析

計算和排名結果表明，廣東省20地市經(jīng)濟社會公平度得分與其城鎮(zhèn)化率相關關系不顯著，各地市城鎮(zhèn)化率與經(jīng)濟社會公平度得分總體不存在一致性。但通過進一步地分析，結合各地市城鎮(zhèn)化率排名與經(jīng)濟社會公平度得分排名兩者之間的位差，主要表現(xiàn)為三種形式：

第一，城鎮(zhèn)化率排名與經(jīng)濟社會公平度得分排名之間的無位差，有1個地市：揭陽市的城鎮(zhèn)化率排名第12，該市經(jīng)濟社會公平度得分排名第12。

第二，城鎮(zhèn)化率排名與經(jīng)濟社會公平度得分排名之間的位差較小（小于等于3），有3個地市。其中，位差為1的地市有1個：潮州市的城鎮(zhèn)化率排名第9，該市經(jīng)濟社會公平度得分排名第10。位差為2的地市有1個：廣州市的城鎮(zhèn)化率排名第5，該市經(jīng)濟社會公平度得分排名第7。位差為3的地市有1個：清遠市的城鎮(zhèn)化率排名第14，該市經(jīng)濟社會公平度排名第11。

第三，城鎮(zhèn)化率排名與經(jīng)濟社會公平度得分排名之間的位差較大（大于等于4），有16個地市。其中，位差為4的地市有2個：韶關市的城鎮(zhèn)化率排名第11，該市經(jīng)濟社會公平度得分排名第15；河源市的城鎮(zhèn)化排名第17，該市經(jīng)濟社會公平度排名第13。位差為5的地市有2個：江門市的城鎮(zhèn)化率排名第8，該市經(jīng)濟社會公平度得分排名第3；陽江市的城鎮(zhèn)化率排名第13，該市經(jīng)濟社會公平度得分排名第8。位差為6的地市有1個：東莞市的城鎮(zhèn)化率排名第3，該市經(jīng)濟社會公平度得分排名第9。位差為8的地市有1個：汕尾市的城鎮(zhèn)化率排名第10，該市經(jīng)濟社會公平度得分排名第18。位差為9的地市有1個：梅州市的城鎮(zhèn)化率排名第15，該市經(jīng)濟社會公平度得分排名第6。位差為11的地市有2個：珠海市的城鎮(zhèn)化率排名第6，該市經(jīng)濟社會公平度得分排名第17；肇慶市的城鎮(zhèn)化率排名第16，該市經(jīng)濟社會公平度排名第5。位差為12的地市有2個：汕頭市的城鎮(zhèn)化率排名第2，該市經(jīng)濟社會公平度得分排名第14；中山市的城鎮(zhèn)化率排名第4，該市經(jīng)濟社會公平度得分排名第16。位差為13的地市有1個：惠州市的城鎮(zhèn)化率排名第7，該市經(jīng)濟社會公平度得分排名第20。位差為15的地市有1個：云浮市的城鎮(zhèn)化率排名第19，該市經(jīng)濟社會公平度排名第4。位差為17的地市有1個：湛江市的城鎮(zhèn)化率排名第18，該市經(jīng)濟社會公平度排名第1。位差為18的地市有2個：茂名市的城鎮(zhèn)化率排名第20，該市經(jīng)濟社會公平度得分排名第2；佛山市的城鎮(zhèn)化率排名第1，該市經(jīng)濟社會公平度得分排名第19。

通過比較城鎮(zhèn)化率與經(jīng)濟社會公平度兩者之間的位差，也有助于我們深入探究不同地市之間的發(fā)展路徑共性及差異。

測評結果及各市今后提升經(jīng)濟社會公平度的重點路徑

結合各二級指標得分及其權重，我們分別計算了廣東20地市底線公平度、機會公平度、分配公平度得分，并依據(jù)三個分項公平度得分由高到低分別對20地市進行了排名；再結合三個一級指標的權重，我們進一步計算了20地市經(jīng)濟社會公平度的總得分，并依據(jù)總得分由高到低對20地市進行了排名。通過對各地市間各級指標得分及排名進行比較，分析了各地市在公平發(fā)展方面的突出亮點，找出其中存在的問題，進而提出各地市今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的對策建議。

湛江：經(jīng)濟社會公平度在20地市中排在首位，人均GDP排名第15，屬于經(jīng)濟社會公平度靠前，人均GDP排名靠后的典型地市。比較分析結果顯示，該市底線公平度和分配公平度排名較高（分別位列第5、第4），但機會公平度排名靠后（位列第16）。需要指出的是，雖然湛江市底線公平度排名靠前，但其下的二級指標生活公平度排名靠后（位列第18）。為此，對于湛江市，采取積極的措施縮小城鄉(xiāng)居民生活消費水平差距，進一步提高中等教育完成率，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的重點。

茂名：經(jīng)濟社會公平度在20地市中位列第2，人均GDP排名第10，屬于經(jīng)濟社會公平度靠前，人均GDP排名居中的典型地市。比較分析結果顯示，該市機會公平度和分配公平度排名較高（分別位列第7、第1），但底線公平度排名靠后（位列第15）。通過進一步分析底線公平度下的兩個二級指標，發(fā)現(xiàn)該市底線公平度排名靠后主要與其城鄉(xiāng)低保人數(shù)占比較高有關。為此，對于茂名市，采取積極的就業(yè)措施促進更多貧困人口脫貧，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的重點。

江門：經(jīng)濟社會公平度在20地市中位列第3，人均GDP排名第8，屬于經(jīng)濟社會公平度排名靠前，人均GDP排名也相對靠前的地市。比較分析結果顯示，該市具有較高的底線公平度和分配公平度（分別位列第7、第6），但機會公平度排名相對靠后（位列第12）。為此，對于江門市，進一步提高中等教育完成率，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的重點。

云浮：經(jīng)濟社會公平度在20地市中位列第4。比較分析結果顯示，該市機會公平度和分配公平度排名較高（分別位列第3、第8），但其底線公平度排名相對靠后（位列第13）。通過進一步分析底線公平度下的兩個二級指標，發(fā)現(xiàn)該市底線公平度排名靠后主要與其城鄉(xiāng)低保人數(shù)占比較高有關。為此，對于云浮市，采取積極的就業(yè)措施促進更多貧困人口脫貧，是其今后進一步提升經(jīng)濟社會公平度的重點。