習(xí)近平總書記強調(diào)，“意識形態(tài)工作是黨的一項極端重要的工作”，能否做好這項工作，事關(guān)黨的前途命運，事關(guān)國家長治久安，事關(guān)民族凝聚力和向心力。因而弄清民主的本質(zhì)，認(rèn)清民主的階級性、局限性任重而道遠(yuǎn)。

古希臘民主萌發(fā)于古希臘哲學(xué)的自然法權(quán)論，是對當(dāng)時神法的超越，后來發(fā)展為歐洲啟蒙運動時期的天賦人權(quán)，是對上帝造人的超越，繼續(xù)發(fā)展到近代資產(chǎn)階級啟蒙思想的國家學(xué)說——社會契約論，是對國家神創(chuàng)的超越。人民主權(quán)論是對君權(quán)神授的否定，而分權(quán)制衡論又是對封建君主專制的否定，現(xiàn)在發(fā)展到代議制政府論，這是對直接民主的完善與發(fā)展。應(yīng)該肯定，民主相對于封建專制是有進步意義的，但絕非凡被稱為民主的制度總是好的。在雅典的民主制度下，雖然遵循多數(shù)原則，實際上多數(shù)公民的真實意見未必得到充分的表達，處死蘇格拉底就是典型案例。蘇格拉底之死是對雅典民主制的諷刺，說明西式民主有它充滿弊端、影響惡劣的一面。從這個角度出發(fā)，柏拉圖堅決否定民主制，極力贊美“賢人政治”的思想，似乎又是合乎情理的。

商議式民主是很多學(xué)者對西方的選舉民主進行反思后，提出的解決民主的“民”和“主”的出路。民主的“民”不是指的“所有人”，也不是簡單的人頭數(shù)，而是指“公民”。“主”就是“當(dāng)家做主”，能發(fā)表自己的意見，而不是由某些人或一部分利益集團獨斷專行，就是商量著來。西方選舉制度下的“一人一票”表面上是公民權(quán)利的充分表達，看似人人平等，其實不過是將政治權(quán)力輪番轉(zhuǎn)換的選票游戲。

從表面上看，西式民主似乎是一種所謂的“普世價值”，各國都可以按照西式民主模式邁向民主道路，但實際上由于各國國情、歷史起點和歷史任務(wù)不同，實現(xiàn)民主的方式、路徑和目標(biāo)都有其特殊性，不能將民主的一般屬性替代民主的特殊性。因此，在選擇民主時一定要認(rèn)清民主的本質(zhì)，破除對民主的盲目迷信，避免陷入“話語陷阱”。

西式民主所謂的普世性在理論上是站不住腳的。西方國家將民主奉為超階級、超國家、超時空的絕對的、全民的民主，是對所有時代、所有人都適用的普世價值。他們認(rèn)為民主具有絕對的永恒性，適應(yīng)于所有時間、所有地點，這違背了事物的辯證法原則。只有永恒性而沒有變化性的絕對抽象價值的民主是不存在的。

作為一種價值，民主是具體的、歷史的，民主價值也是相對的。由于價值是以主體為尺度的關(guān)系，而不同的主體需要是千差萬別的，就是同一主體在不同的條件下需要也是各不相同。這樣就造成了不同的主體具有不同的價值觀，因而民主也是相對的，不存在絕對的民主。民主價值又是變化的。人類社會是不斷向前發(fā)展的，主客體的關(guān)系也是不斷發(fā)展的，因而民主在不同的歷史時期內(nèi)容也是不同的，決不存在絕對的、一成不變的民主。

民主究竟是什么？它應(yīng)該是人類的一種文明狀態(tài)，是人類的進步狀態(tài)，是知識與美德的共生，是權(quán)利與權(quán)力的共融，是多數(shù)與少數(shù)的和諧，是自由與守法的結(jié)合。當(dāng)民主失去了它本應(yīng)該存在的基本場域或者迷失了前進方向，背離了廣大人民的根本利益，民主就會步入歧途，而這樣的民主就是一種災(zāi)難。

因此，我們必須辯證看待民主，弄清楚到底是誰的民主，誰的專政。馬克思列寧主義認(rèn)為，“純粹民主”和抽象的、全民的民主是資產(chǎn)階級愚弄無產(chǎn)階級的把戲，而社會主義所需要的民主是與專政相統(tǒng)一的。人民民主專政是適合我國國家的國體形式，它既是實現(xiàn)社會主義民主的政治保證，也是社會主義民主體現(xiàn)的形式和內(nèi)容。因此，與人民專政緊密相連的社會主義民主才是歷史上享受主體最為廣泛、最真實的民主。這樣的民主才是社會主義題中應(yīng)有之義。

（作者為江南大學(xué)教授，江蘇省中國特色社會主義理論體系研究中心特聘研究員）