我國學(xué)界三十多年來對馬克思主義哲學(xué)的理解和闡釋不斷開出新路，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了廣泛和深刻的突破，發(fā)掘和發(fā)展了諸多熱點(diǎn)，也分化形成了多種解讀的范式。改革開放新時(shí)期提供了開放多元的社會(huì)和學(xué)術(shù)環(huán)境，在哲學(xué)領(lǐng)域首先造成的就是“西學(xué)”再次“東漸”的浪潮。希望從過去未被考察(至少是未被重視)過的資源中尋求出路，援“西學(xué)”入“馬”，以“西學(xué)”來解“馬”，作為資“馬”之鑒，尋求出“新”，成了這一時(shí)期馬克思主義哲學(xué)闡釋的重要路徑。概而言之，這種“以西學(xué)解馬”可以分兩種：一種是以西方近代哲學(xué)為資源，對馬克思主義哲學(xué)作一種“啟蒙主義”式的解讀;一種是以西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)為資源，對馬克思主義哲學(xué)作一種“后現(xiàn)代主義”式的解讀。

一、“啟蒙主義”式理解

對馬克思主義哲學(xué)作一種“啟蒙主義”式的理解，這一理解路向是同啟蒙運(yùn)動(dòng)以來西方近代哲學(xué)的基本立場一樣，主張一種人本主義的理念，推崇“人性”和“人”的地位、意義、權(quán)利、尊嚴(yán)、價(jià)值等。在理論論證方式上，這一路向往往表現(xiàn)為對“青年馬克思”的格外倚重，或者雖然關(guān)注和援引馬克思成熟時(shí)期以及恩格斯列寧等其他經(jīng)典作家的學(xué)說論斷，但實(shí)質(zhì)上以馬克思青年時(shí)代的一些思想和表述為核心，作為基本的統(tǒng)攝性的理論資源。同時(shí)，這種解讀方式往往又引入如康德等西方近代思想資源，解讀、補(bǔ)充、融合馬克思主義哲學(xué)，用以反對其所認(rèn)為的舊哲學(xué)和舊政治意識(shí)形態(tài)教條，乃至使馬克思主義哲學(xué)“回到××去”。用“啟蒙主義”范式來理解馬克思主義哲學(xué)，其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)可以是歸結(jié)為對西方業(yè)已實(shí)存的那種“人的自由”的表現(xiàn)形式即實(shí)存的現(xiàn)代化道路的推崇，而在哲學(xué)上的具體表現(xiàn)，則是回到了西方近代哲學(xué)的某種形態(tài)，不同程度采納其具體的觀點(diǎn)內(nèi)容或其根本的思維方式，馬克思主義哲學(xué)也被看作西方近代哲學(xué)大潮中的普通一支脈。

（一）“新啟蒙”的意識(shí)形態(tài)想象

對馬克思主義哲學(xué)作“啟蒙主義”式的理解，是有別于傳統(tǒng)馬克思主義敘述的最早的一種理解路向，其發(fā)端是20世紀(jì)80年代我國社會(huì)思想界普遍興起的“新啟蒙”思潮。作出“啟蒙”式的理解，提出人本主義(“人道主義”)的口號(hào)并進(jìn)行理論闡發(fā)，首先是出現(xiàn)在思想文化、法權(quán)觀念領(lǐng)域，進(jìn)而指向政治的上層建筑領(lǐng)域。這一思想路向，倚重于對“青年馬克思”的再發(fā)現(xiàn)，將馬克思塑造成“人道主義的馬克思”。這些做法是有其時(shí)代根據(jù)和內(nèi)在理路的，它是中國歷史語境下的必然產(chǎn)物，特別是20世紀(jì)70年代末80年代初新的歷史起點(diǎn)的產(chǎn)物。我們甚至可以說，不經(jīng)歷這樣一個(gè)否定的階段，也就不會(huì)有對馬克思主義真正加以堅(jiān)持和發(fā)展的否定之否定成果。其實(shí)，馬克思本人在其思想早期，在普魯士落后的但處于變革前夜的社會(huì)形態(tài)中，也正是立足于近代西歐啟蒙主義的思想基礎(chǔ)，從最初對康德和費(fèi)希特法哲學(xué)體系的信仰，進(jìn)而成為青年黑格爾派和激進(jìn)的民主主義者，再到吸收當(dāng)時(shí)某些尚屬粗陋的共產(chǎn)主義者的學(xué)說以及費(fèi)爾巴哈人本主義的重要影響，對頑固的封建勢力，對宗教和政治進(jìn)行理論批判，并在理論上提出對未來新社會(huì)的演繹和構(gòu)想。以此來看，啟蒙主義的理解路向，在歷史和邏輯上都是必然的一個(gè)環(huán)節(jié)。

在20世紀(jì)80年代“新啟蒙”的時(shí)代思想合唱之中，主要的理論工作方式還不是自主建構(gòu)，而是對西方思想文化著作進(jìn)行大規(guī)模譯介，攀援其上進(jìn)行自己的闡發(fā)。我們可以看到，當(dāng)時(shí)廣為傳播的如“文化：中國與世界”“新知”“走向未來”等著名的叢書冊子，本身題目就有著打開國門、打開視野的“啟蒙”之寓意。就像有學(xué)者評(píng)論的：

“新啟蒙”時(shí)代的學(xué)者們“不是從官方意識(shí)形態(tài)的需要出發(fā)……而是從當(dāng)時(shí)整個(gè)社會(huì)的思想和文化變革的需要出發(fā)，從他們對于自身作為知識(shí)分子的社會(huì)和歷史使命的理解出發(fā)，投身到大規(guī)模的翻譯活動(dòng)的組織工作中去。對于他們而言，這絕非技術(shù)性的工作，也不是學(xué)術(shù)性的工作，而更是一項(xiàng)思想性的工作，一項(xiàng)精神啟蒙的工作”。

而在此西學(xué)再次東漸的熱潮期間，馬克思主義，馬克思主義的研究者，都不是置身事外的，而是參與其中的雙向互動(dòng)過程。馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》以及許多國外馬克思主義流派的理論著作中譯本的出版和傳播，是當(dāng)時(shí)這種思想性工作的重要組成部分。同時(shí)，即使是一些原先已經(jīng)為國人熟知的馬克思著作特別是早期著作，也在新的歷史條件下被重新“發(fā)現(xiàn)”和審視，激發(fā)起了國人對青年馬克思的時(shí)代境遇、青年馬克思理論創(chuàng)作的共鳴和有側(cè)重的解讀。

反思和批判人的“被侮辱、被奴役、被遺棄和被蔑視”的境遇及其原因，這是“新啟蒙”大潮中的時(shí)代議題，而讓馬克思主義哲學(xué)參與其中，進(jìn)而對馬克思主義哲學(xué)進(jìn)行啟蒙主義式的解讀，把啟蒙的問題當(dāng)作馬克思主義哲學(xué)的基本問題，這種解讀在更深層面上是“借用”，即借用馬克思充當(dāng)了合法性資源和理論武器。正因?yàn)槭沁@樣一種借用，所以即使是西學(xué)領(lǐng)域的研究者們，也會(huì)樂于引馬克思為資源，如前述“走向未來叢書”的前言，就是在剝離了“無產(chǎn)階級(jí)”和“武器”的話語之后，套用馬克思關(guān)于“思想的閃電”擊中“素樸的人民園地”的不完整格言。用啟蒙主義的視角來解讀和“借用”馬克思，表面上是一種對馬克思主義的去政治化，但是，這種去政治化又包含著自身的另一種政治，另一種意識(shí)形態(tài)，是從馬克思主義所主張的“人類解放”退回到資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)代的“政治解放”。他們認(rèn)為，中國的問題在于發(fā)展水平的落后，中國近代史上追求民族民主革命并最終走上社會(huì)主義道路是“救亡壓倒啟蒙”，實(shí)際上并沒有完成例如反封建、反專制的歷史任務(wù)，因此，需要在啟蒙理念的指引下，首先完成思想的革新，追求西方現(xiàn)代文明的基本成果，尤其是現(xiàn)代西方政治文明的基本成果。

歸結(jié)起來，就如同馬克思評(píng)價(jià)黑格爾哲學(xué)中對自然、精神和現(xiàn)實(shí)的人的形而上學(xué)改裝一樣，“新啟蒙”也是一種意識(shí)形態(tài)的想象，是意識(shí)形態(tài)化了的“現(xiàn)代”“傳統(tǒng)”和“馬克思主義”。這一“新啟蒙”語境下的“現(xiàn)代”，是等同于“現(xiàn)代西方”，包括對“現(xiàn)代西方”所呈現(xiàn)之結(jié)果和所由達(dá)成之道路，都只是一種籠統(tǒng)的把握。這種籠統(tǒng)把握的“西方”圖景，缺乏分析，也缺乏批判，更加入了很大的想象建構(gòu)成分，其中特別突出的是無意或有意地回避了對籠統(tǒng)的“現(xiàn)代”和“西方”進(jìn)行明確定性，即加以資本主義的定性。同樣，它也意識(shí)形態(tài)化地籠統(tǒng)對待“傳統(tǒng)”，其中也包括了既往社會(huì)主義實(shí)踐的傳統(tǒng)，把傳統(tǒng)社會(huì)主義看作是由封建的、東方專制社會(huì)的因素與產(chǎn)生于西方先進(jìn)文明的馬克思主義和社會(huì)主義的混合與雜糅。以上兩點(diǎn)在邏輯上的必然結(jié)論是，被“啟蒙主義”化了的馬克思主義，即參與到80年代“新啟蒙”的時(shí)代合唱中的馬克思主義，要么被作為過去的迷誤殘余，受到徑直的批判攻訐，要么只是作為被意識(shí)形態(tài)地改裝了的馬克思主義，被邊緣化，失去自身獨(dú)立存在的必要。事實(shí)上，從“啟蒙主義”路向的后續(xù)發(fā)展來看，其主流的確是同馬克思主義哲學(xué)明確地分道揚(yáng)鑣了，它不能不被揚(yáng)棄了，它已經(jīng)被揚(yáng)棄了。