濱海新區(qū)：治理能力綜合得分在16區(qū)中排名第2，人均GDP水平在16區(qū)中排名第1。比較分析結果顯示，這主要得益于該區(qū)具有較高的調控能力（位列第2）。比較分析結果還顯示，該區(qū)的保障能力排名相對靠后（位列第10），財政能力、參與能力排名均靠后（分別位列第13、第16）。通過進一步分析財政能力下的兩個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，該區(qū)財政能力較低，主要與財政收入增長能力較低有關。為此，對于濱海新區(qū)，采取積極的就業(yè)措施提升就業(yè)率，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收政策等來提高財政收入增長水平，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的基層自治組織，均是其今后進一步提升治理能力的重點。

武清區(qū)：治理能力綜合得分在16區(qū)中排名第3，人均GDP水平排名第7。比較分析結果顯示，這主要得益于該區(qū)保障能力、調控能力、參與能力排名均靠前（分別位列第2、第5、第3），且財政能力排名居中（位列第8）。為此，對于武清區(qū)，接下來如何進一步保持目前的經(jīng)濟社會發(fā)展態(tài)勢，創(chuàng)新治理模式，優(yōu)化治理方式，完善治理體系，提升治理水平，增強治理效能，是其今后進一步提升治理能力的重點。

東麗區(qū)：治理能力綜合得分在16區(qū)中排名第4，人均GDP水平排名第4。比較分析結果顯示，這主要得益于該區(qū)具有較高的保障能力、調控能力、財政能力（分別位列第1、第3、第6）。比較分析結果還顯示，該區(qū)參與能力排名相對靠后（位列第10）。為此，對于東麗區(qū)，繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的基層自治組織，是其今后進一步提升治理能力的重點。

寶坻區(qū)：治理能力綜合得分在16區(qū)中排名第5，人均GDP水平排名第11。比較分析結果顯示，該區(qū)具有較高的保障能力、參與能力（分別位列第5、第2）。比較分析結果還顯示，該區(qū)調控能力和財政能力排名均靠后（分別位列第12、第15）。通過進一步分析財政能力下的兩個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，該區(qū)財政能力較低，與財政收入增長能力偏低、財政收支平衡能力較低均有關。為此，對于寶坻區(qū)，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收政策等來提高財政收入增長和人均財政收入水平，以及制定更為科學的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡，均是其今后進一步提升治理能力的重點。

西青區(qū)：治理能力綜合得分在16區(qū)中排名第6，人均GDP水平排名第3。比較分析結果顯示，這主要得益于該區(qū)具有相對靠前的保障能力、調控能力（均位列第4），以及排名居中的參與能力（位列第8）。比較分析結果還顯示，該區(qū)財政能力排名中下（位列第9）。通過進一步分析財政能力下的兩個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，該區(qū)財政能力排名中下，主要與財政收入增長能力較低有關。為此，對于西青區(qū)，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收政策等來提高財政收入增長水平，繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的基層自治組織，是其今后進一步提升治理能力的重要方面。

寧河區(qū)：治理能力綜合得分在16區(qū)中排名第7，人均GDP水平排名第6。比較分析結果顯示，這主要得益于該區(qū)保障能力、參與能力排名均靠前（分別位列第3、第4）。比較分析結果還顯示，該區(qū)調控能力、財政能力排名均相對靠后（分別位列第9、第11）。通過進一步分析財政能力下的兩個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，該區(qū)財政能力偏低，主要與財政收支平衡能力較低有關。為此，對于寧河區(qū)，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收政策等來提高人均財政收入水平，制定更為科學的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡，是其今后進一步提升治理能力的重點。

薊州區(qū)：治理能力綜合得分在16區(qū)中排名第8，人均GDP水平排名第14。比較分析結果顯示，這主要得益于該區(qū)保障能力、參與能力排名靠前（分別位列第6、第1）。比較分析結果還顯示，該區(qū)調控能力、財政能力排名較靠后（均位列第16）。通過進一步分析財政能力下的兩個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，該區(qū)財政能力較低，主要與財政收支平衡能力較低有關。為此，對于薊州區(qū)，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收政策等來提高人均財政收入水平，制定更為科學的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡，是其今后進一步提升治理能力的重點。

北辰區(qū)：治理能力綜合得分在16區(qū)中排名第9，人均GDP水平排名第5。比較分析結果顯示，該區(qū)財政能力排名相對靠前（位列第5），且調控能力、保障能力、參與能力排名居中（分別位列第7、第8、第7）。為此，對于北辰區(qū)，接下來如何進一步保持目前的經(jīng)濟社會發(fā)展態(tài)勢，創(chuàng)新社會治理模式，優(yōu)化社會治理方式，完善社會治理體系，提升社會治理水平，增強治理效能，是其今后進一步提升治理能力的重點。

津南區(qū)：治理能力綜合得分在16區(qū)中排名第10，人均GDP水平排名第8。比較分析結果顯示，該區(qū)調控能力、財政能力排名均靠前（分別位列第6、第4），保障能力排名中等靠前（位列第7）。比較分析結果還顯示，該區(qū)參與能力排名相對中等靠后（位列第9）。為此，對于津南區(qū)，繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的基層自治組織，是其今后進一步提升治理能力的重點。

靜海區(qū)：治理能力綜合得分在16區(qū)中排名第11，人均GDP水平排名第9。比較分析結果顯示，該區(qū)參與能力排名靠前（位列第5）。比較分析結果還顯示，該區(qū)保障能力、調控能力、財政能力排名均相對靠后（分別位列第9、第10、第12）。通過進一步分析財政能力下的兩個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，該區(qū)財政能力偏低，與財政收入增長能力、財政收支平衡能力均偏低有關。為此，對于靜海區(qū)，采取積極的就業(yè)措施提升就業(yè)率，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收政策等來提高財政收入增長水平和人均財政收入水平，以及制定更為科學的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡，均是其今后進一步提升治理能力的重點。

河西區(qū)：治理能力綜合得分在16區(qū)中排名第12，人均GDP水平排名第10。比較分析結果顯示，該區(qū)財政能力排名靠前（位列第2），且調控能力排名居中（位列第8）。比較分析結果還顯示，該區(qū)保障能力、參與能力排名均相對靠后（分別位列第12、第11）。為此，對于河西區(qū)，采取積極的就業(yè)措施提高就業(yè)率，以增強該區(qū)的保障能力，繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的基層自治組織，以增強該區(qū)的社會參與能力，均是其今后進一步提升治理能力的重點。

南開區(qū)：治理能力綜合得分在16區(qū)中排名第13，人均GDP水平排名第12。比較分析結果顯示，該區(qū)財政能力排名相對靠前（位列第7）。比較分析結果還顯示，該區(qū)保障能力、調控能力、參與能力排名均較靠后（分別位列第13、第13、第14）。為此，對于南開區(qū)，采取積極的就業(yè)措施提高就業(yè)率，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收政策等來提高人均財政收入水平，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的基層自治組織，均是其今后進一步提升治理能力的重點。

河東區(qū)：治理能力綜合得分在16區(qū)中排名第14，人均GDP水平排名第16。比較分析結果顯示，該區(qū)保障能力、調控能力、財政能力、參與能力排名均靠后（分別位列第14、第14、第10、第13）。通過進一步分析財政能力下的兩個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，該區(qū)財政能力偏低，主要與財政收支平衡能力偏低有關。為此，對于河東區(qū)，采取積極的就業(yè)措施提高就業(yè)率，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收政策等來提高人均財政收入水平，制定更為科學的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的基層自治組織，均是其今后進一步提升治理能力的重點。

紅橋區(qū)：治理能力綜合得分在16區(qū)中排名第15，人均GDP水平排名第15。比較分析結果顯示，該區(qū)參與能力排名靠前（位列第6），但保障能力、調控能力、財政能力排名均較靠后（分別位列第15、第15、第14）。通過進一步分析財政能力下的兩個二級指標，我們發(fā)現(xiàn)，該區(qū)的財政能力較低，主要與財政收支平衡能力較低有關。為此，對于紅橋區(qū)，采取積極的就業(yè)措施提高就業(yè)率，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收政策等來提高人均財政收入水平，以及制定更為科學的財政支出規(guī)劃繼而促進財政收支的平衡，均是其今后進一步提升治理能力的重點。

河北區(qū)：治理能力綜合得分在16區(qū)中排名第16，人均GDP水平排名第13。比較分析結果顯示，該區(qū)財政能力排名較靠前（位列第3），但保障能力、調控能力、參與能力排名均靠后（分別位列第16、第11、第15）。為此，對于河北區(qū)，采取積極的就業(yè)措施提高就業(yè)率，通過加快發(fā)展產(chǎn)業(yè)、完善稅收政策等來提高人均財政收入水平，以及繼續(xù)發(fā)展有利于群眾參與治理活動的基層自治組織，均是其今后進一步提升治理能力的重點。

可能產(chǎn)生的誤差及其他說明

數(shù)據(jù)可得性帶來的限制。需要特別指出的是，在指標數(shù)據(jù)選取方面，主要是以數(shù)據(jù)的可獲取性為導向的，這在一定程度上限制了指標數(shù)據(jù)對于指標的準確反映程度，因此測評結果與各區(qū)的實際治理水平存在略微偏差在所難免。另一方面，基于統(tǒng)計數(shù)據(jù)的治理能力測評并不能完全反映出現(xiàn)實問題和影響治理能力的所有要素。我們更希望通過數(shù)據(jù)測評這一技術手段，發(fā)現(xiàn)一些可能影響治理能力的點與面之間的盲區(qū)，從而為研究和實現(xiàn)國家、地方治理體系和治理能力的現(xiàn)代化“破”出更多主題。也正因此，我們在這里重點采用區(qū)級數(shù)據(jù)對16區(qū)治理能力進行了測評和比較分析，在此基礎上簡要地提出了提升16區(qū)治理能力的對策建議。

更為深入的實地調研有助于對測評結果進行補充和修正。除了數(shù)據(jù)的可得性會給指標體系的構建和指標數(shù)據(jù)的選擇帶來限制之外，對于現(xiàn)實中處于不同發(fā)展階段的不同區(qū)，有其各自的發(fā)展特色、發(fā)展重點和難點，因此評價各區(qū)治理能力的指標體系應盡量避免千篇一律。若就相關問題廣泛開展實地調研，不僅有利于準確把握各區(qū)所處的實際發(fā)展階段，而且有助于根據(jù)各區(qū)發(fā)展重點，針對不同區(qū)設計不同的指標權重，進而對測評的結果進行修正和補充。

如若可以獲取到更為詳實的各區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展數(shù)據(jù)，將能夠在構建各區(qū)治理能力影響因素的計量模型及其他統(tǒng)計分析模型之基礎上，從實證的層面更深一層地探索究竟還有哪些經(jīng)濟社會發(fā)展方面的因素，會促進或限制天津所屬16區(qū)治理能力的提升。

【執(zhí)筆：人民智庫研究員 王禮鵬 趙紫燕】