【摘要】隨著互聯網日益普及，網絡知識產權成為社會關注的熱點。健全網絡知識產權的行政法保護體系，就要健全行政立法規(guī)范，突破地域管制制度；規(guī)范行政執(zhí)法程序，確保執(zhí)行有法可依；強化行政司法屬性，明確案件移送標準；強化行政復議功效，保障復議制度統(tǒng)一。

【關鍵詞】知識產權  行政法 案件移送    【中圖分類號】D912.1    【文獻標識碼】A

黨的十九大報告提出，要“倡導創(chuàng)新文化，強化知識產權創(chuàng)造、保護、運用”。面對社會新階段，社會對自主創(chuàng)新的要求日益提升，知識產權成為國家發(fā)展戰(zhàn)略中的核心要素。面對黨和國家的要求，網絡知識產權行政法保護體系責任重大，要讓行政法在網絡知識產權保護中發(fā)揮出更大的作用，更好地維護權利人的合法權益，重拳打擊網絡知識產權侵權行為，構建完善的網絡知識產權行政法保護體系。

健全行政立法規(guī)范，突破地域管制制度

一直以來，網絡知識產權中管轄權沖突是行政法保護體系面臨的嚴峻問題，在行政程序立法尚未明確的前提下，網絡知識產權的管轄權主要由單行法予以規(guī)定，比如《著作權法實施條例》《專利法實施細則》等，這些單行法延續(xù)傳統(tǒng)管轄權歸屬方式，管轄權歸屬各級知識產權管理機關，依據侵權行為地、被請求人所在地機關受理，以此劃分網絡知識產權管轄權。但是，網絡知識產權侵權案件與傳統(tǒng)知識產權侵權案件存在一定差異，依靠傳統(tǒng)的管轄權歸屬方式并不利于保護被侵犯人的權益，將造成權利人維權困難。面對此種情況，應將被侵權人住所地增設為管轄地，允許被侵權人向最便捷的、具有管轄權的機關提起訴訟?；诠茌牂嘣O置目的和原則考量，管轄權設置目的是方便控辯雙方，以求最快速地解決矛盾，提高管理效率。在網絡世界中，網絡的虛擬性和空間性讓傳統(tǒng)管轄權劃分面臨挑戰(zhàn)，如依舊采取侵權行為地、被請求人所在地進行管轄，顯然給被侵權人造成諸多不便，違背了管轄權劃分的原則。

同時，我國管轄權設置都遵循“原告就被告原則”，往往給予被告人最大的便利，在網絡知識產權保護方面，侵權人往往通過網絡手段，以極其隱蔽的方式進行侵權行為，被侵權人無法確定侵權人實際所在地，從而導致無法更好地選擇管轄地。增設被侵權人住所地為管轄地，能夠節(jié)省權利人維權成本，提高維權效率。當然，網絡知識產權侵權案件種類豐富，網絡知識產權中著作權管轄權歸屬無需增設，該策略主要針對網絡知識產權中的商標侵權、專利侵權行為，從而能夠給予被侵權人更好的行政法保護。

規(guī)范行政執(zhí)法程序，確保執(zhí)行有法可依

行政程序規(guī)范是防止行政權力濫用的最佳途徑，在知識產權保護方面，行政執(zhí)行程序相關規(guī)定并不完善。以著作權行政法保護為例，現有相關法律中并未規(guī)范執(zhí)行程序，比如行政裁決、行政強制，只有行政處罰具有相應的程序性規(guī)定。同時，在商標權行政法保護中，行政裁決、行政調解、行政處罰、行政強制等措施都無具體的執(zhí)行程序規(guī)定，在缺乏執(zhí)行程序規(guī)范的前提下，行政法保護可能會出現濫用職權的現象。網絡知識產權執(zhí)法程序缺失造成行政法無法更好地保護知識產權，面對行政執(zhí)法程序缺失，應由國家工商行政管理總局出臺相應的行政執(zhí)法程序，對行政執(zhí)法中網絡知識產權侵權行為界定進行規(guī)范，從而確保行政執(zhí)法人員能夠按照法定程序履行自身職責，讓行政執(zhí)法人員能夠有法可依、依法行政。

同時，網絡知識產權行政執(zhí)法過程中面臨的嚴峻問題就是證據的獲取和鑒定，網絡知識產權侵權行為中證據的藏匿和毀滅較為簡單，在行政執(zhí)法過程中經常遭遇無法獲取證據的現象，或者由于證據搜集不全而放縱侵權行為。國家工商行政管理總局也應細化行政執(zhí)法程序，明確抽樣鑒定的操作細則，確保執(zhí)法人員能夠按照相應規(guī)定獲取證據。同時，行政執(zhí)法部門也應聘請專業(yè)的技術人員，讓其參與到行政執(zhí)法之中，能夠幫助行政執(zhí)法人員恢復被銷毀的證據，從而促進對網絡知識產權的更好保護。通過出臺規(guī)范性的執(zhí)法程序，不僅能夠嚴格約束行政執(zhí)法人員的自身行為，更能夠確保執(zhí)法人員行為有法可依，尤其是在網絡知識產權證據獲取方面能提供有效幫助，在證據獲取難度較高時依法對樣本進行抽樣鑒定，以此來估算侵權人的法律責任，從而更好地打擊網絡知識產權侵權行為。

強化行政司法屬性，明確案件移送標準

行政執(zhí)法與刑事司法具有緊密的聯系，兩者應由案件的性質完成交接工作。但從實踐情況來看，行政執(zhí)法與刑事司法交接工作并不順暢，據2014年全國工商系統(tǒng)立案查處知識產權侵權案件移交情況顯示，2014年工商系統(tǒng)共查處知識產權侵權案件67500件，涉嫌刑事司法移交案件數量僅為355件，移交案件占整體案件數量0.52%，可見案件移交率較低，也證明“兩法銜接”存在較大的空隙。

面對此種情況，首先，要整合“兩法銜接”的法律依據，明確其司法屬性。目前我國對“兩法銜接”法律規(guī)定存在缺失，部分“兩法銜接”法律規(guī)定實踐操作性不強，應制定一部完善的“兩法銜接”的法律規(guī)范，針對網絡知識產權案件移交進行詳細規(guī)定，讓“兩法銜接”能夠有著明確的司法屬性。

其次，推動刑事立法更新。隨著網絡知識產權侵權案件數量的不斷增多，網絡知識產權侵權案件應上升到新高度，現有《刑法》中對網絡知識產權的規(guī)定及保護不足，應由行政法帶動刑法進行立法更新，擴大對網絡知識產權侵權案件的打擊力度，更好地對網絡知識產權進行保護。

最后，明確案件移送標準。目前“兩法銜接”面臨主要的問題就是缺乏明確的移送標準，以網絡知識產權侵權獲取的非法數額為例，在網絡知識產權案件中，對于數額確定難度較大，傳統(tǒng)的非法經營數額計算方式遭遇困境，應針對網絡知識產權侵權特點，細化或重新制定非法數額的計算方式，以此來明確案件金額，便于更好地進行案件移送。同時，關于“其他嚴重情節(jié)”界定不清也是面臨的主要問題，不少網絡知識產權侵權行為是否屬于“其他嚴重情節(jié)”并不清晰，相關部門應明確“其他嚴重情節(jié)”的具體標準和情形，以便行政執(zhí)法過程中能夠清晰界定，從而決定是否達到量刑標準，是否需要進行案件移交。

強化行政復議功效，保障復議制度統(tǒng)一

行政復議是法治社會解決矛盾的重要途徑，是權利人維護自身權益的有效方式。現代網絡知識產權行政法保護體系中，行政復議的救濟形式相對弱化，在保護網絡知識產權中發(fā)揮的作用極其有限。針對這一問題，首先，應拓寬行政復議范疇。以網絡著作權行政保護為例，應將行政許可、行政處罰、行政命令等納入到復議范疇，并完善相關的立法，確定行政復議的時間、期限等，權利人依據相應立法來維護自身權益。比如在行政許可中，權利人可以對行政許可機關不作為行為申請復議，要求相關行政機關給予行政許可，并追究行政機關法律責任，以此來維護自身權益。其次，實現行政復議和行政訴訟有效銜接。現行《行政訴訟法》中規(guī)定了行政復議和行政訴訟的銜接關系，即權利人選擇補救手段是行政復議與行政訴訟關系的一般原則，以行政復議前置為例外。但現行《著作權法》則與其相悖，應在《著作權法》中增設“權利人對行政處罰不服，可以向有關行政機關申請復議”等相關內容，將徑行訴訟模式改為自由選擇模式，不僅能實現與《行政訴訟法》的相互一致，也能讓權利人自由選擇渠道進行權益保護。最后，明確行政復議程序規(guī)范。行政復議是權利人維護自身合法權益的重要途徑，我國相關部門應制定明確的行政復議程序規(guī)范，以嚴格的程序保護權利人的相關權益，應針對復議機關、復議期限、復議方式、復議決定等作出明確的程序性規(guī)定，讓權利人能夠明確自身權益，并按照既定程序合法維權，實現快速、便捷的權益維護。

（作者為通化師范學院政法學院副教授）

【參考文獻】

①何莉：《網絡知識產權保護問題的研究——評<網絡知識產權保護熱點疑難問題解析>》，《新聞與寫作》，2017年第4期。

責編/宋睿宸    美編/楊玲玲

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內容，任何單位或個人轉載請回復本微信號獲得授權，轉載時務必標明來源及作者，否則追究法律責任。