【關(guān)鍵詞】民法典編纂  刑事立法  監(jiān)察委員會

【中圖分類號】D92    【文獻表示碼】A

民法典編纂面向新時代

自黨的十八屆四中全會通過《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，明確提出“編纂民法典”之后，社會各界對民法典編纂的歷史沿革、立法理念、民法法源、規(guī)范類型以及具體制度安排（如法律行為效力制度、代理制度、法人制度等）予以了極高的關(guān)注度，而如何對待司法解釋、立法語言規(guī)范等問題也得到探討，亦不乏存在結(jié)合大數(shù)據(jù)背景分析的文獻，但實屬鮮見。其中討論最為廣泛的爭議焦點在于編纂體例中人格權(quán)是否獨立成編的問題、民法典編纂與部門法的關(guān)系問題。

人格權(quán)是否應當獨立成編？黨的十九大報告指出：“加快社會治安防控體系建設，依法打擊和懲治黃賭毒黑拐騙等違法犯罪活動，保護人民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)。”報告在表述中將人身權(quán)置于首位，可窺探出與《民法總則》中民事權(quán)利專章同等的理念，且人身權(quán)之權(quán)利位階高于財產(chǎn)權(quán)。“人格權(quán)”一詞首次被寫入黨的報告中，這樣的表述有何重大意義？我國人格權(quán)保護現(xiàn)狀如何？怎樣落實對人格權(quán)保護的新要求？上述問題重新引發(fā)學界思考。對此，王利明、楊立新、梁慧星、尹田等學者進行了激烈的討論。

其中，王利明、楊立新等學者支持人格權(quán)獨立成編。他們的主要觀點為，其一，人格權(quán)與主體制度存在明顯區(qū)別，將人格權(quán)置于總則主體制度之中將影響人格權(quán)的充分保護與利用。人格權(quán)如果不獨立成編，而侵權(quán)責任法的規(guī)定顯然又不能把《民法總則》規(guī)定的內(nèi)容全部納入，侵權(quán)責任法僅能從反面規(guī)定對人格權(quán)的救濟，無法具體正面規(guī)定人格權(quán)的各項內(nèi)容。因此，我國《民法總則》有關(guān)一般人格權(quán)和具體人格權(quán)的規(guī)定應通過民法典人格權(quán)編予以完善和細化。同時，從世界范圍來看，各國都普遍強化了對人格權(quán)的保護以及人格權(quán)法立法。因此，在民法典編纂中，應當沿著《民法通則》開創(chuàng)的人格權(quán)立法方向，繼續(xù)加強人格權(quán)立法，加大人格權(quán)之保護力度。

但對于人格權(quán)獨立成編也不乏諸多反對聲音。學者們主張，第一，如果人格權(quán)在民法典分則中獨立成編，則意味著與物權(quán)、債權(quán)和身份權(quán)并列規(guī)定的人格權(quán)具有民事權(quán)利的性質(zhì)，由此，人格權(quán)獨立成編需克服兩個立法技術(shù)上的障礙：一是難以覆蓋人們在民事領域之外的社會生活領域中依法享有的人格權(quán)利。二是在侵權(quán)責任法獨立成編的體制之下，人格權(quán)獨立成編將因為人格權(quán)的法定性、防御性而嚴重缺乏行為規(guī)范(裁判規(guī)范)的具體內(nèi)容。第二，人格利益的范圍具有不確定性和持續(xù)的擴張性，如果將其與財產(chǎn)權(quán)、身份權(quán)等民事權(quán)利相同的構(gòu)造方法設置人格權(quán)制度，會將人格權(quán)保護限縮和封閉于民事生活領域。第三，人格權(quán)獨立成編對人格權(quán)種類及范圍的封閉性設計，限制了侵權(quán)責任法的適用范圍。由于人格權(quán)為法定權(quán)利且純屬“防衛(wèi)型”權(quán)利，不能作為裁判依據(jù)，故人格權(quán)獨立成編沒有應用價值。第四，人格權(quán)與人格有本質(zhì)聯(lián)系，與其他民事權(quán)利有本質(zhì)區(qū)別。人格權(quán)不能依權(quán)利人的意思、行為而取得或處分，如果人格權(quán)單獨設編，就違反了民法典總則與分則的邏輯關(guān)系。認為只要民法典單獨設置人格權(quán)編，就可以將人權(quán)保護提到前所未有的高度，這種觀點是不正確的。

目前，我國民法典編纂“兩步走”的立法計劃并未將“人格權(quán)編”納入分編的制定之中，而現(xiàn)實生活中隨著大數(shù)據(jù)、人工智能、云計算和區(qū)塊鏈等科技的不斷更迭，人格權(quán)之保護面臨更復雜的局面，例如“人肉搜索”、電信詐騙和網(wǎng)絡侵權(quán)等現(xiàn)象頻發(fā)。《民法總則》第111條以及《網(wǎng)絡安全法》中多處關(guān)于個人信息保護的規(guī)定，可以從側(cè)面反映出人格權(quán)保護問題的現(xiàn)實需求，完善網(wǎng)絡安全背景下的人格權(quán)保護可能成為研究熱點。

民法典編纂與部門法的關(guān)系。民法典編纂過程中不僅涉及學科內(nèi)部的協(xié)調(diào)，同時，憲法、民事訴訟法、知識產(chǎn)權(quán)法以及商法等部門法學界均對民法典編纂予以獨特視角的思考。在憲法領域，有學者認為，“民法典編纂具有一定的政治性”，但是，“根據(jù)憲法……，制定本法”的立法依據(jù)條款的存在徒具象征意義，更好的替代性或補強性方案是設立合憲性解釋基準條款”。而知識產(chǎn)權(quán)法學界提出，知識產(chǎn)權(quán)的法典化運動包括兩個含義：一是實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法與民法典的連接；二是實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法律體系化。據(jù)此，中國知識產(chǎn)權(quán)法的法典化道路，宜采取“兩步走”的方略：在民法典中實現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)法的“點、面”鏈接；制定專門法典，實行知識產(chǎn)權(quán)法一體化、體系化的理性安排。民事訴訟法學界則著重指出，民法典的編纂不僅涉及實體法內(nèi)容，同時涉及民事訴訟法的內(nèi)容，二者在程序規(guī)范方面存在分工，原則上相對特殊的、具體的程序性規(guī)范應考慮規(guī)定在實體法中，而相對一般的、抽象的程序規(guī)范則規(guī)定在民事訴訟法中。

受民法典編纂沖擊最大非商法所莫屬了，討論主題集中在民法典的編纂與商法的現(xiàn)代化、獨立性，對以下內(nèi)容進行了研究，民法典的制定與商事立法的統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)；民法總則的體系、結(jié)構(gòu)與商事規(guī)范的安排；民法總則中民事主體立法與商事主體制度；民法總則法律行為立法與商事行為制度，等等。

民法典總則成為商事規(guī)則的教義法，既確立商事規(guī)則的獨特性，又保障現(xiàn)行法律的體系化，實現(xiàn)司法的準確適用。單獨成章或成編規(guī)定商事規(guī)則會損害民法典的體系性，不具有實踐的可操作性，應當建議中國民法典在民法總則中全面融入商事規(guī)則，從而實現(xiàn)民商合一的中國特色。另一種觀點則認為，當前民法典編纂背景下，民商合一既無必要也無可能，民商分立也并不可取，民商立法體例的理性選擇應該是民法法典化與商法單行法并行的折中體例。商法通則的制定不僅有充分的法理基礎與現(xiàn)實根據(jù)，還將使商法的中國特色表現(xiàn)得更為鮮明、超越民商合一與民商分立模式的兩難選擇，并與我國民商立法以解決問題為導向的指導思想和現(xiàn)實格局高度契合。有觀點提出了商法的發(fā)展路徑，依循“民法典+商法通則+單行商事法”范式構(gòu)建民商法二元結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一私法體系，由此，實現(xiàn)商事立法的體系化，是符合中國民商事立法現(xiàn)實的理性立法選擇。其實，無論民商合一還是民商分立，在民法和商法中均具有統(tǒng)一適用規(guī)則的場合。而民商分立或民商合一只能是形式意義上的劃分，而非實質(zhì)意義上的劃分，盡快制定我國商事通則的目的在于解決商事單行法律群龍無首、互不協(xié)調(diào)的窘境，盡可能地在民法與商法之間建立通暢的互補關(guān)系，進而科學地、理性地區(qū)分民法與商法，提高商法的適用效率與效益，完善我國的私法法治體系。

習近平總書記在十九大報告中八個“明確”的每一項都與法治有著緊密的邏輯關(guān)聯(lián)，都對依法治國和法治建設有著重大而深遠的指導意義。十九大報告明確指出，“中國特色社會主義進入新時代”，故民法典的編纂工作應當積極回應新時代的新要求、新目標。十九大之后的民法典編纂過程中，學者對于編排體例的研究熱度逐漸降低，轉(zhuǎn)而以問題為導向，既著眼于解決立法技術(shù)上的問題，同時更加積極地應對互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)、電子商務等新鮮事物發(fā)展帶來的問題，以便適應中國特有的經(jīng)濟、社會、文化和生態(tài)環(huán)境。因此，結(jié)合新時代背景的民法典編纂研究將會成為新的時代命題。