內(nèi)閣權(quán)力的實(shí)質(zhì)：內(nèi)閣權(quán)力大小全部掌控于皇帝之手

明代的內(nèi)閣大臣，常被時(shí)人冠之“宰相”“相”“宰輔”“副相”等稱謂，這在官員奏疏及私家著述中屢見不鮮，似乎也得到皇帝的默認(rèn)。但從內(nèi)閣權(quán)力的實(shí)質(zhì)而言，哪怕是在內(nèi)閣首輔有“赫然真相”之稱的嘉靖、萬歷時(shí)期，也不具有以往宰相的那種真正實(shí)權(quán)，可謂“此相”非“彼相”。

造成這一現(xiàn)象的主要原因在于，明代的內(nèi)閣始終未能發(fā)展成為明代行政中樞最高一級(jí)的權(quán)力機(jī)構(gòu)，閣臣也始終沒能具備傳統(tǒng)宰相的法定政治權(quán)力。鑒于明太祖嚴(yán)令后世子孫不得重置宰相、違者重懲的祖訓(xùn)以及明代君主集權(quán)專制的政治特點(diǎn)，明代的內(nèi)閣制度雖然和以往的宰相制度有眾多相似特點(diǎn)，但絕非傳統(tǒng)宰相制度的簡(jiǎn)單復(fù)活。

例如，票擬權(quán)往往被視為內(nèi)閣最重要的權(quán)利，內(nèi)閣首輔也因此被視為事實(shí)上的宰相。但明代內(nèi)閣大學(xué)士的票擬權(quán)，只不過是替皇帝擬票，其所擬的批答文字，非經(jīng)皇帝御覽同意則不能生效。且明代閣票的批復(fù)又由司禮監(jiān)太監(jiān)掌管（俗稱“批紅權(quán)”），由此，閣權(quán)（票擬）能否最終落實(shí)，實(shí)際上落入了司禮監(jiān)太監(jiān)之手，這就極大地限制了內(nèi)閣的職掌。

與傳統(tǒng)宰相不同，明代包括首輔在內(nèi)的閣臣沒有法定的權(quán)力，其品級(jí)自始至終只是正五品，閣臣政治地位的提高，主要依靠的還是閣臣自身之外的頭銜，諸如尚書、師、保等。嘉靖時(shí)期的內(nèi)閣首輔夏言、徐階官進(jìn)禮部尚書，嚴(yán)嵩官進(jìn)吏部尚書，萬歷時(shí)期的張居正、申時(shí)行也分別官進(jìn)吏部尚書和禮部尚書。此外，諸如六部奏事“不得相關(guān)白”“不得專制諸司”等制度規(guī)定，也使得內(nèi)閣不可能發(fā)展成為高于六部的中樞行政部門。明代內(nèi)閣的盛與衰，閣臣政治生命的榮與辱，完全掌握在皇帝手中。如嘉靖初年力排眾議扶嘉靖皇帝登基的楊廷和，因在“大禮議”中與嘉靖帝意見相左，便被罷歸故里，后被毫不留情地削職為民。至于在萬歷新政中居功至偉的張居正，身后慘遭清算，被奪爵抄家的悲劇更是自不待言。這一切均說明，明代內(nèi)閣不過是君主集權(quán)制度下的附庸而已，離開皇帝的支持，閣權(quán)就無從談起。

此外，明初不立宰相的祖訓(xùn)，客觀上也阻礙著那些有恢弘宇內(nèi)、澄清天下之志的閣臣們勇?lián)厝?。一方面，大學(xué)士沒有宰相之名，卻行使宰相權(quán)力之實(shí)，在朝臣心里難免會(huì)形成一種越權(quán)的感覺，就算得到君主的默許也難以服眾，可謂名不正則言不順。張居正身后慘遭清算，固然有威權(quán)震主、禍萌驂乘的深層原因，但越權(quán)弄職卻是六部言官指謫倒張的重要理由。另一方面，閣臣自身心理上亦難以逾越這一祖訓(xùn)，生怕被言官據(jù)祖訓(xùn)將其參劾劫罷。嘉靖年間，首輔徐階懸掛于閣府壁上“以威福還主上，以政務(wù)還諸司，以用舍刑賞還公論”的條幅，便是這種惴惴然心態(tài)的生動(dòng)體現(xiàn)，也是君主專制政體下身為人臣的至深感悟。

盡管如此，作為溝通皇帝與六部職能部門之間的中介輔政機(jī)構(gòu)，明代內(nèi)閣在明代政治生活中仍然影響甚巨，對(duì)明代社會(huì)的政治穩(wěn)定、國(guó)家機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)作出了獨(dú)特的貢獻(xiàn)。人們時(shí)常津津樂道的“仁宣之治”“弘治中興”“嘉靖新風(fēng)”，莫不與這一時(shí)期內(nèi)閣與皇帝之間彼此信任、閣臣精干得力密切相關(guān)。仁宣之治源于“三楊”輔佐；弘治中興依靠任用丘濬、劉健、謝遷、李東陽等眾多賢臣；嘉靖新風(fēng)則得益于楊廷和主政。嘉靖、隆慶、萬歷時(shí)期，皇帝或迷戀齋醮，或沉溺后宮，或消極怠政，多年不上朝。但因有內(nèi)閣的盡責(zé)輔助，才保證了這一時(shí)期朝政綱領(lǐng)的正常實(shí)施。這其中，無論是嘉靖年間東南沿海的抗倭，隆慶年間與北方蒙古的俺答部議和，還是萬歷年間的朝鮮之役，均有內(nèi)閣集體參與謀劃乃至決策其中。

無宰相之權(quán)，行宰相之職，這是明代在制度層面賦予內(nèi)閣的職責(zé)。這種制度安排的微妙之處就在于，內(nèi)閣權(quán)力的大小和閣臣地位的高低，全部掌控于皇帝之手。因此，明代的內(nèi)閣制迎合了君主專制集權(quán)的統(tǒng)治需要——皇帝需利用內(nèi)閣治國(guó)安民，前提是不能對(duì)皇權(quán)有絲毫的威脅乃至侵犯。但是，這種無法律制度保障的輔政權(quán)，使得內(nèi)閣成員缺少安全感。閣臣權(quán)力不僅要受到君主的限制，還要受到掌管批紅權(quán)的宦官的操縱，可謂處境艱難。為提升自身的勢(shì)力，閣臣便不免拉幫結(jié)派，傾軋同行。晚明時(shí)期，閣臣之間門戶之爭(zhēng)、爾虞我詐的現(xiàn)象相繼出現(xiàn)，他們甚至不惜與宦官沆瀣一氣，繼而演變成朋黨之禍，為大明王朝的覆亡埋下了禍根。黃宗羲曾感慨，“有明之無善治，自高皇帝罷相始也”，道出了明代廢除丞相之后的弊端及其深層影響。

明王朝的衰落與內(nèi)閣制的崩壞不無關(guān)聯(lián)。萬歷后期，黨爭(zhēng)頻起。天啟年間，閹黨橫行，內(nèi)閣成員順閹黨者昌，逆閹黨者慘遭迫害。及至崇禎帝剛愎自用，恣意罷黜內(nèi)閣學(xué)士（在位十七年，前后任用內(nèi)閣學(xué)士五十人），徹底破壞了皇帝與內(nèi)閣之間原有的信任與默契。這一切均使內(nèi)閣權(quán)力日漸式微，直接削弱了明政府的統(tǒng)治能力，使其在面對(duì)日益嚴(yán)重的邊防危機(jī)與內(nèi)政困境時(shí)，自亂陣腳、力不從心，最終走向滅亡。

（作者為復(fù)旦大學(xué)歷史系教授、博導(dǎo)）

【參考文獻(xiàn)】

①[清]張廷玉：《明史》，北京：中華書局，1974年。

②臺(tái)灣中央研究院歷史語言研究所?？保骸睹魈鎸?shí)錄》，上海：上海書店，1982年。

責(zé)編/王妍卓   美編/宋揚(yáng)