網(wǎng)絡(luò)借貸是我國金融行業(yè)的一大創(chuàng)新，已成為中小微企業(yè)獲得融資的重要途徑和有益補(bǔ)充，也是近年來普惠金融的有益實(shí)踐。但是一些不良平臺的倒閉和轉(zhuǎn)型，尤其是一些假借P2P網(wǎng)貸之名實(shí)施非法吸收公眾存款或詐騙等行為的發(fā)生，嚴(yán)重?cái)_亂互聯(lián)網(wǎng)金融市場秩序，挫傷市場信心，給人民群眾帶來財(cái)產(chǎn)損失。
日前，最高人民檢察院發(fā)布三起有關(guān)金融犯罪的典型指導(dǎo)性案例，其中有曾引發(fā)輿論高度關(guān)注的周輝集資詐騙案。這位注冊成立中寶投資公司時(shí)不到30歲的年輕人，短短兩年多時(shí)間非法集資共計(jì)10.3億余元。到底是互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新，還是非法集資？怎樣識別披著P2P外衣的集資詐騙？記者就此進(jìn)行了采訪。
以案釋法：非法集資終食苦果，獲刑十五年
2011年2月，29歲的周輝注冊成立中寶投資公司，擔(dān)任法定代表人。公司上線運(yùn)營“中寶投資”網(wǎng)絡(luò)平臺，借款人（發(fā)標(biāo)人）在網(wǎng)絡(luò)平臺注冊、繳納會(huì)費(fèi)后，可發(fā)布各種招標(biāo)信息，吸引投資人投資。
P2P平臺的交易模式有多種，但本質(zhì)不變，就是以平臺作為信息中心，一是向投資人提供標(biāo)的，即貸款項(xiàng)目；二是平臺審核借款人需求后，選出風(fēng)險(xiǎn)可控的貸款項(xiàng)目發(fā)布到平臺上。
運(yùn)行前期，周輝通過網(wǎng)絡(luò)平臺為13個(gè)借款人提供總金額約170萬元的融資服務(wù)，但因部分借款人未能還清借款，造成了公司虧損。
此后，周輝除用本人真實(shí)身份信息在公司網(wǎng)絡(luò)平臺注冊2個(gè)會(huì)員外，自2011年5月至2013年12月陸續(xù)虛構(gòu)34個(gè)借款人，并利用上述虛假身份自行發(fā)布大量虛假抵押標(biāo)、寶石標(biāo)等，以支付投資人約20%的年化收益率及額外獎(jiǎng)勵(lì)等為誘餌，向社會(huì)不特定公眾募集資金。
然而，所募資金并未進(jìn)入公司賬戶，而是全部由周輝個(gè)人掌控和支配。除部分用于歸還投資人到期的本金及收益外，其余主要用于購買房產(chǎn)、高檔車輛、首飾等。
2011年5月至案發(fā)，周輝通過中寶投資網(wǎng)絡(luò)平臺累計(jì)向全國1586名不特定對象非法集資共計(jì)10.3億余元，除支付本金及收益回報(bào)6.91億余元外，尚有3.56億余元無法歸還。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)從周輝控制的銀行賬戶內(nèi)扣押現(xiàn)金1.80億余元。
最終，法院認(rèn)定被告人周輝犯集資詐騙罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣50萬元。繼續(xù)追繳違法所得，返還各集資參與人。
“該案的指導(dǎo)意義在于，明確了網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)或其控制人，利用網(wǎng)絡(luò)借貸平臺發(fā)布虛假信息，非法建立資金池募集資金，所得資金大部分未用于生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，主要用于借新還舊和個(gè)人揮霍，無法歸還所募資金數(shù)額巨大的，應(yīng)認(rèn)定為具有非法占有目的，以集資詐騙罪追究刑事責(zé)任。”最高檢黨組成員、副檢察長童建明說。
區(qū)分難點(diǎn)：是金融創(chuàng)新，還是非法集資
浙江省檢察院檢察官趙寶琦說，作為案件二審承辦人，在受案之初，他感覺辦理該案存在兩方面的難點(diǎn)：第一，周輝開展P2P平臺業(yè)務(wù)，是進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新，還是實(shí)施非法集資犯罪行為，即案件罪與非罪的問題；第二，如果周輝的行為構(gòu)成非法集資犯罪，是構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，還是集資詐騙罪？即此罪與彼罪的問題。
“經(jīng)過對案件證據(jù)的梳理，我內(nèi)心逐步形成確信，周輝的行為不屬于互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新，而是假借P2P外衣實(shí)施的非法集資行為，同時(shí)也構(gòu)成了非法集資犯罪中性質(zhì)最為惡劣的集資詐騙罪。”趙寶琦解釋說，之所以作出這樣的判斷，主要基于以下三方面因素。
其一，周輝對投資人進(jìn)行欺詐，建立資金池，直接違反國家相關(guān)規(guī)定。根據(jù)國家監(jiān)管規(guī)定，P2P平臺必須堅(jiān)持網(wǎng)貸信息中介的性質(zhì)，不能自建資金池。本案中，周輝形成了總額達(dá)10億元的巨額資金池，明顯構(gòu)成違法，脫離了互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的范疇。
其二，周輝虛構(gòu)事實(shí)誘騙投資人進(jìn)行投資。周輝運(yùn)用個(gè)人賬戶，共虛構(gòu)了34名借款人，虛構(gòu)融資項(xiàng)目、抵押物，欺騙投資人，明顯構(gòu)成違法。
其三，周輝具有非法占有目的。根據(jù)在案證據(jù)，周輝主要將資金存放在銀行，用于個(gè)人活期儲蓄和揮霍，不可能產(chǎn)生足額利潤來支持周輝向投資人宣稱的年化20%的投資回報(bào)。向投資人歸還的本金和利息都是用后續(xù)投資人的錢款，屬于典型的“龐氏騙局”。同時(shí)，其又花費(fèi)6600萬元購買20輛豪華跑車，花費(fèi)2800萬元購買服飾、旅游等生活開支，基于上述情況，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，足以認(rèn)定其具有非法占有目的。綜合以上方面，周輝的行為，認(rèn)定為集資詐騙罪具有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。
相關(guān)業(yè)內(nèi)人士指出，所謂跑路或詐騙的P2P平臺往往與金融創(chuàng)新無關(guān)，都只是假借P2P之名實(shí)施非法集資。那么，如何識別披著P2P外衣的集資詐騙？北京互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)協(xié)會(huì)黨委書記許澤瑋認(rèn)為，除高息誘惑外，這些平臺往往還存在工商信息造假、使用資金池模式、信息披露不透明、包裝華麗等特點(diǎn)。
“假借P2P之名非法集資的平臺未采用第三方資金托管，而是使用資金池模式，可隨意動(dòng)用資金，借新還舊，掩蓋平臺的問題，甚至卷錢跑路。這類平臺標(biāo)源不斷，但是標(biāo)的項(xiàng)目信息模糊不清，并沒有真實(shí)的業(yè)務(wù)支撐。同時(shí)，還善用華麗的包裝、通過第三方平臺進(jìn)行推廣，為其宣傳造勢。”許澤瑋說。
防范指南：遠(yuǎn)離高息誘惑
“互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)的快速發(fā)展，在客觀上使得如周輝一樣的不法分子得以渾水摸魚，掛羊頭賣狗肉，打著‘金融創(chuàng)新’的旗號，行非法集資之實(shí)。”趙寶琦說，對這類非法集資行為，由于多種原因，很難在早期對募集人到底是從事正常的P2P業(yè)務(wù)，還是非法集資行為，以及真實(shí)資金使用人的身份、資金用途進(jìn)行調(diào)查核實(shí)、甄別和監(jiān)管。
在辦案過程中，趙寶琦也發(fā)現(xiàn)，部分投資人危機(jī)意識不強(qiáng)，容易被不法分子虛構(gòu)的高息回報(bào)所誘惑，即便有所認(rèn)識，又存在僥幸心理，認(rèn)為自己不會(huì)是最后的接盤人或?qū)ψ陨順O度自信，抱著“薅羊毛”、撈一把就跑的心理。
“高息誘惑是P2P網(wǎng)貸詐騙平臺最常用的招數(shù)，超過20%的高息，基本上都是需要遠(yuǎn)離的高風(fēng)險(xiǎn)平臺。”許澤瑋提醒投資人，“同時(shí)還要仔細(xì)辨別是否采用資金池模式。”
“在資金池模式下，用戶只有一個(gè)賬戶，它既是平臺賬戶也是資金賬戶；而在合規(guī)的第三方托管方式下，每個(gè)用戶有兩個(gè)賬戶，即平臺賬戶和資金托管方的資金賬戶。”許澤瑋進(jìn)一步解釋說。
許澤瑋還表示，判斷平臺真假標(biāo)的，主要是看信息披露是否充分、透明和完整，以及造假成本的大小。“如果一家P2P平臺無資金池，建有第三方資金托管，且提供方法途徑讓消費(fèi)者可以自行審查，資產(chǎn)的邏輯明確清晰，能夠看得懂，并且有比較有實(shí)力的投資機(jī)構(gòu)的投資，此類平臺詐騙的概率就會(huì)很小。”他說。
專家指出，針對此類行業(yè)亂象，一方面，要嚴(yán)厲打擊這種非法集資詐騙行為，專項(xiàng)整改整治，保護(hù)投資者的“錢袋子”；另一方面，要逐漸出臺成熟的法律法規(guī)，為行業(yè)穩(wěn)定、健康運(yùn)行保駕護(hù)航。同時(shí)，更要加強(qiáng)投資者教育，普及風(fēng)險(xiǎn)教育，增強(qiáng)百姓的現(xiàn)代金融意識。
作為辦案檢察官，趙寶琦也提醒大家，必須提高警惕，在高息誘惑面前，保持理性，審慎投資，控制投資風(fēng)險(xiǎn)，一旦發(fā)現(xiàn)自身可能卷入非法集資行為，要及時(shí)向有關(guān)部門反映，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。（記者 龔亮）
