【摘要】自助游模式比傳統(tǒng)的團隊游模式更具新穎性，當(dāng)前，自助游糾紛事件迫切需要通過界定自助游的法律性質(zhì)，厘清自助游當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系，從而明確雙方的責(zé)任承擔(dān)，為自助游糾紛事件的解決提供立法和司法依據(jù)。

【關(guān)鍵詞】自助游  意外事故  責(zé)任承擔(dān)    【中圖分類號】D923    【文獻標(biāo)識碼】A

隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，自助游越來越被大眾所青睞。然而，由于近年來自助游參與者意外事件頻繁發(fā)生，我國法律針對此類案件還沒有明確的規(guī)定，且各級法院對參與者與組織者之間的責(zé)任承擔(dān)判決結(jié)果往往不一致。因此，自助游參與者與組織者之間的權(quán)利義務(wù)和事故發(fā)生后的責(zé)任承擔(dān)需要有明確的界定，這樣才能促進自助游的合理合法發(fā)展。

自助游意外事故責(zé)任承擔(dān)存在的問題

自助游的責(zé)任主體不明確。與團隊游不同，自助游參加者采取自愿結(jié)伴而行的方式，多數(shù)參加者都沒有自愿購買保險，而且“AA制”均攤費用是旅途中同行者采取的一種常見方式。然而，一旦在旅游過程中發(fā)生意外事故，造成了人身財產(chǎn)上的損害，應(yīng)該由誰對這些損害承擔(dān)賠償責(zé)任？是本次活動的組織者，還是其他參與者，抑或是當(dāng)?shù)氐墓芾碚?？如果不能明確責(zé)任主體，將會使糾紛難以得到解決，從而無法有效保障自助游參與者的合法權(quán)益。

自助游的法律性質(zhì)不確定。自助游活動中，組織者不屬于營利一方，那么這種模式下的自助游的法律性質(zhì)是什么？針對這個問題，當(dāng)前有兩種觀點：一種觀點認(rèn)為，自助游屬于民事法律行為，可以是一種合同行為，自助游是組織者發(fā)起，其他人員參加，是雙方共同完成的一種行為，所以我們可以將其理解為合同。還可以將其看作是一種合伙行為，參與者均攤旅游花銷、一起結(jié)伴旅游、一起承擔(dān)面臨的風(fēng)險、共同享受旅游帶來的精神滿足，所以其是一種臨時性民事合伙；另一種觀點認(rèn)為，自助游是一種建立在法律之外的情誼行為，又稱“好意施惠行為”，各個參加者并沒有成立合同或形成合伙所需的效果意思，根本不能產(chǎn)生法律上的合同意思表示，不能在各參加者之間依法產(chǎn)生相對應(yīng)的法律關(guān)系，各個參與者不需要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。因此，我們需要對自助游的性質(zhì)進行明確，這樣才能合理分擔(dān)意外事故賠償責(zé)任。

自助游的免責(zé)協(xié)議效力未定。自助游的活動中，組織者發(fā)起，其他人員響應(yīng)號召，加入自助游活動中，這其實就有了一定的組織性。在這種組織中，各主體之間采用的是“AA制”，所以都以公平自愿原則來組織活動。組織者一般會在活動開始之前與參加者簽訂一份免責(zé)協(xié)議，以規(guī)避旅游中面臨的意外責(zé)任劃分。我國法律明確規(guī)定了在合同中涉及人身傷害的條款，那么該條款是無效的。但此項規(guī)定并不符合自助游這種情況，協(xié)議中列舉的免責(zé)條款是否能夠具有相應(yīng)的法律效力，關(guān)鍵要界定組織者對發(fā)生的意外事故有無明顯過失或過錯存在。因此，自助游組織者與參加者訂立免責(zé)協(xié)議的效力，是其合理承擔(dān)意外事故責(zé)任的關(guān)鍵。

完善自助游的相關(guān)法律制度，嚴(yán)格市場準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)

我國法律只能從旅游消費者、景點經(jīng)營者等方面來規(guī)范目前較為混亂的旅游行業(yè)。參與自助游的旅游者作為一種特殊的消費群體，他們的合法權(quán)益容易面臨各種各樣的侵害。因此，我國需要在立法層面對相關(guān)制度進行完善，在《中華人民共和國旅游法》中加入有關(guān)自助游的內(nèi)容對其進行規(guī)范。明確自助游的主體及責(zé)任，確認(rèn)處理事故的原則，使參加者能夠有效地保護自身的合法權(quán)益；制定相關(guān)條文規(guī)范自助游市場，規(guī)避可能出現(xiàn)的各種問題；針對自助游出行方式、出行地點等方面制定相關(guān)規(guī)章制度，加強對意外事故的救濟與處理能力，有效防止出現(xiàn)意外事件時無法可依，在界定責(zé)任時能夠從法律中找到相關(guān)依據(jù)。

目前我國主要的自助游組織團體包括自助游俱樂部、戶外運動俱樂部等，相關(guān)部門應(yīng)對此類主體進行資格認(rèn)定，嚴(yán)格自助游組織機構(gòu)的市場準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。自助游多以團隊方式進行，團隊組織者需要具備一定的知識水平和豐富的出游經(jīng)驗，良好的身體素質(zhì)以及面對突發(fā)事件的處理能力也是必不可少的；自助游活動參加者，應(yīng)該明確自助游的各種風(fēng)險，并具有處理意外事故的個人能力和承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任的能力，與此同時，還需具備良好的身體素質(zhì)；自助游游客充滿好奇心理，探險欲望強烈。因而，應(yīng)對自助游目的地進行限制，建立相應(yīng)的準(zhǔn)入機制。對自助游準(zhǔn)入?yún)^(qū)域進行嚴(yán)格規(guī)制，準(zhǔn)入?yún)^(qū)域設(shè)立安全預(yù)警進行提示，準(zhǔn)入?yún)^(qū)域應(yīng)該具備完整的救護制度體系。

明確界定自助游的法律性質(zhì)，確定免責(zé)條款的法律效力

自助游活動中，組織者與參與者是基于他們自身真實的意思表示，自愿組織、參與的。這些行為多是因為雙方之間的感情或者基于善良風(fēng)俗而進行的，雖然是雙方行為，但當(dāng)事人雙方之間并沒有成立法律關(guān)系的意思表示，所以這種行為不應(yīng)受到法律的拘束，即此關(guān)系中獲得權(quán)利的一方不能對另一方提出履行請求權(quán)，不構(gòu)成民法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系及違約責(zé)任關(guān)系，自助游當(dāng)事人之間不存在合同關(guān)系。由于當(dāng)事人之間基于誠信原則，組織者與參加者之間并沒有規(guī)定各方的權(quán)利義務(wù)，所以他們不需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。并且自助游發(fā)起人通常會在組織自助游時發(fā)布免責(zé)聲明，告知參與者對自助游產(chǎn)生的風(fēng)險自負(fù)，此類聲明表示發(fā)起人對自助游以及當(dāng)事人之間的關(guān)系不承擔(dān)法律責(zé)任，不能用委托合同關(guān)系的內(nèi)容來調(diào)整當(dāng)事人之間的行為。施惠者雖然不用承擔(dān)法律責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)履行適當(dāng)程度的保護義務(wù)。因而，組織者自發(fā)起自助游活動之時，便產(chǎn)生了對自助游參加者人身及財產(chǎn)安全的保護義務(wù)。意外事故發(fā)生時，若組織者未盡到其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合理限度內(nèi)的義務(wù)，造成參加者一定程度的損失，組織者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任；參加者之間僅具有道德層面的救助義務(wù)，參加者權(quán)益在事故中受到損害不能向其他參加者追究責(zé)任。若事故是由參加者故意引起或造成的，則應(yīng)依法追究其責(zé)任。

組織者發(fā)起自助游時，通常會擬定旅行計劃和旅行費用支出預(yù)算，還會增加明確的免責(zé)條款，指出此次自助游屬于非營利性活動，各參與者之間并不負(fù)擔(dān)特定的義務(wù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對自己的行為有合理的認(rèn)知能力并對自己的行為后果負(fù)責(zé)，發(fā)起者除對旅游經(jīng)費接受參與者監(jiān)督外，對自助游中發(fā)生的損害不負(fù)賠償責(zé)任。對于此類免責(zé)協(xié)議，應(yīng)當(dāng)分不同情形加以對待：若以營利為目的發(fā)起自助游，則發(fā)起者對參與者負(fù)擔(dān)安全保障義務(wù)，免責(zé)協(xié)議無效；若發(fā)起者以非營利目的組織自助游，則不應(yīng)對參與者負(fù)擔(dān)安全保障義務(wù)，免責(zé)協(xié)議有效。因此，組織者與參加者確定結(jié)伴旅游時，意思表示上已經(jīng)認(rèn)可了此次活動，我們可以將他們簽訂的免責(zé)條款認(rèn)定為一種特殊合同。但是，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，如果組織者故意或重大過失對參與者造成人身財產(chǎn)損害，則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，免責(zé)條款無效。

（作者為山西大同大學(xué)政法學(xué)院副教授）

【注：本文系2016年度山西省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題“未成年女性權(quán)益保障制度研究”的階段性成果】

【參考文獻】

①劉惠芹：《戶外自助旅游風(fēng)險責(zé)任的法律分析》，《天津市經(jīng)理學(xué)院學(xué)報》，2009年第1期。

②張力、劉中杰：《戶外自助旅游遇險事件法律分析——從“南寧7.9案”到“重慶7.11事件”》，《廣西社會科學(xué)》，2010年第5期。

③候國躍：《論“驢友”遇險事件的民事責(zé)任》，《重慶工商大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2010年第1期。

④石春玲：《論侵權(quán)法上的“伙伴”救助義務(wù)》，《法學(xué)雜志》，2010年第9期。

⑤徐祖林：《論自助游意外事故中的民事法律責(zé)任》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2010年第2期。

⑥劉淑華：《自助游中驢友的法律責(zé)任淺析》，《中國商貿(mào)》，2011年第2期。

責(zé)編/肖晗題    美編/楊玲玲

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標(biāo)明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。