【摘要】破產(chǎn)法作為市場經(jīng)濟的憲法，具有公平、公正、效率的價值。破產(chǎn)制度的清算程序、重整程序和和解程序在處置僵尸企業(yè)過程中發(fā)揮著重要作用。在處置僵尸企業(yè)過程中應注意解決好職工安置問題和金融工具的使用問題，同時要完善破產(chǎn)管理人制度，解決審判獨立的問題。

【關鍵詞】破產(chǎn)制度  僵尸企業(yè)  市場出清   

【中圖分類號】D922.29    【文獻標識碼】A

處置僵尸企業(yè)要堅持市場化、法治化的原則

破產(chǎn)法作為市場經(jīng)濟的憲法，具有公平、公正、效率的價值。破產(chǎn)的公平價值使得企業(yè)在資不抵債的情況下退出市場時，通過一系列程序維護債權人與債務人間矛盾關系的平衡，使市場主體得以順利退出市場。破產(chǎn)法的公正價值使得各類市場主體的退出都可以適用破產(chǎn)法統(tǒng)一的法律規(guī)范，法院在破產(chǎn)案件審理中提供一個公正的程序，對于債權人、債務人，乃至社會公眾來說都是至關重要的。破產(chǎn)法的效率價值使得債權債務關系得以迅速的了結，使得債務人及時從沉重的債務負擔中解脫出來，使得社會資源向高效的領域流動。市場主體順暢退出市場，僵尸企業(yè)高效出清是改善營商環(huán)境的重要目標，是市場經(jīng)濟體制改革深化的重要內(nèi)容，也是破產(chǎn)法的價值追求。破產(chǎn)法的公平、公正和效率價值與市場出清理論相符合，與良好營商環(huán)境的標準相一致，與市場經(jīng)濟的目的相吻合。

在中央經(jīng)濟工作會議提出“要抓住處置‘僵尸企業(yè)’這個牛鼻子”的政策背景下，各地加緊了處置僵尸企業(yè)的步伐。國務院國資委提出2017年完成300戶僵尸企業(yè)處置任務。此外還有14個省國資委明確了2017年處置僵尸企業(yè)的任務，如山東省提出處置124戶，北京計劃完成50戶以上的僵尸企業(yè)出清，湖北省則力爭30家省屬國資僵尸企業(yè)退出。但這些省份列的僵尸企業(yè)實際上有些不是僵尸企業(yè)，有一些是危困企業(yè)。僵尸企業(yè)與危困企業(yè)的區(qū)別在于，僵尸企業(yè)是應該進入破產(chǎn)清算的企業(yè)，而危困企業(yè)是有拯救希望的企業(yè)，有的地方以僵尸企業(yè)的名義去申請破產(chǎn)補貼。

破產(chǎn)制度的三個重要程序，為處置僵尸企業(yè)發(fā)揮重要作用

破產(chǎn)制度的清算程序為僵尸企業(yè)處置提供有力渠道。破產(chǎn)清算程序是破產(chǎn)法中最為基礎的債務清理制度，也是發(fā)展最為成熟的市場出清渠道。早期破產(chǎn)法的重要理念之一是市場主體在競爭中失敗時，要迅速被更有競爭力的企業(yè)所替代。替代法則和市場出清理論,要求在市場競爭中失敗的主體應該迅速退出市場。如果晚一天退出市場，就會給市場帶來多一天的交易費用，所以，場效率的一個最好制度就是清算制度。破產(chǎn)制度實際上就是要給債權人一個集體的、有序的、排隊的償債安排。立法者認為這樣一種安排是最有效率的，也是最快捷、最有效、最公平保護債權人的制度安排。在破產(chǎn)法的框架下，通過法治化的方式實現(xiàn)僵尸企業(yè)的出清有利于促進市場經(jīng)濟的健康有序發(fā)展。

破產(chǎn)制度的重整程序可以挽救仍具有商業(yè)價值的企業(yè)。重整制度作為一種再建型的債務清理制度，既有助于解決困擾企業(yè)發(fā)展的債務問題，又能使有價值的企業(yè)繼續(xù)生存，具有非常優(yōu)越的制度價值。從法的角度看，重整的價值在于：其一，拯救債務人。再建型破產(chǎn)制度通過債務調(diào)整，消除破產(chǎn)原因，使有存活價值的營業(yè)體整個的或部分的作為營運實體而存續(xù)，從而實現(xiàn)債務人復興。其二，保護債權人。再建制度通過對債務人的拯救，不但能使債權人獲得比在破產(chǎn)清算情況下更為有利的清償結果，而且也使其避免了因清算程序的實施而失去固定的客戶。其三，關注社會利益。再建制度在保護債權人和債務人的個體利益的同時，還將關注的焦點延伸至社會整體利益，從而為社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定和社會經(jīng)濟結構的優(yōu)化提供了有力的保障。

破產(chǎn)制度的和解程序為僵尸企業(yè)處置提供有益借鑒。國外發(fā)展較為成熟的其他法庭外當事人自治機制，比較具有代表性的是銀行作為債權人主導下的“倫敦模式”。“倫敦模式”是大型銀行在作為主要債權人的情況下，為了盡量避免公司清算造成更大損失，以積極主動的姿態(tài)進入到債權人與債務人談判中，達成對所有債權人均有約束力的和解協(xié)議。“倫敦模式”具有以下兩個優(yōu)勢：其一是自治性。“倫敦模式”的程序完全由銀行所主導，且主要債權人在其中扮演重要角色。其二是高效性。“倫敦模式”達成的和解協(xié)議本就是意思自治的結晶，不具有強制力，但其最后能夠順利實施的重要原因在于通過優(yōu)先滿足小額債權人的需求，先集中分歧，減小協(xié)議通過的阻力，之后再在主要債權人之間談判協(xié)調(diào)達成共識。“倫敦模式”的推進需要以一個強有力的“債權人委員會”（下稱“債委會”）為支撐以及當事人之間的契約精神與履約能力為保障。前者正是銀監(jiān)會近兩年力推的“債委會”，而后者恰是我國現(xiàn)階段所欠缺的。將我國目前的破產(chǎn)和解與“倫敦模式”結合起來是較為可行的方式。

處置僵尸企業(yè)應注意解決好職工安置問題和金融工具的使用問題，要完善破產(chǎn)管理人制度，解決審判獨立的問題

在處置僵尸企業(yè)法治化的進程中，解決好職工安置問題應滿足三個前提條件。首先，債務企業(yè)應有明確的職工安置方案。企業(yè)破產(chǎn)時，企業(yè)職工亦是眾多債權人中的一類，對于職工工資、保險、補償如何支付，應當根據(jù)企業(yè)的實際情況，參照當?shù)貥藴?，結合職工意愿，特別是涉及下崗后安置和轉崗協(xié)助方式的內(nèi)容應當書面寫明。政府對職工安置不應當做甩手掌柜，采取一次性貨幣補助而不考慮職工后續(xù)安置問題。其次，債務人或者工會要召集職工大會?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第59條規(guī)定債權人會議應當有債務人的職工和工會的代表參加。這僅是對職工參加債權人會議的一般性規(guī)定。全體職工作為債權人，應當有自己的決策組織就涉及自身權益問題進行討論和表決，確保職工安置方案得以順利實施。債務人或者工會應當負責召集職工大會，若職工人數(shù)較多時，可采取召開職工代表大會方式，但應注意代表構成的合理性。最后，職工大會要有科學合理的表決機制。要求職工安置方案必須獲得全體職工的通過缺乏操作性?？茖W合理的表決機制不僅要使得安置方案能夠獲得大多數(shù)職工支持，還應當考慮到反對者的合理訴求。

金融工具的使用也是處置僵尸企業(yè)應注意的問題。債轉股是企業(yè)重整過程被用以使企業(yè)擺脫困境的金融工具之一，特別是用于挽救有經(jīng)營希望或者有重整價值的企業(yè)。實施債轉股應當獲得多數(shù)債權人的同意。企業(yè)若具備實施債轉股的客觀條件和主觀能力，大多數(shù)債權人基于市場判斷也愿意甚至主動實施債轉股，實施債轉股應當交由適格的專業(yè)機構操作。此外，還要注意合理估值合法定價。

破產(chǎn)管理人應在破產(chǎn)程序中處于中心角色，擔當起破產(chǎn)案件總指揮、總導演的角色。當前我國并不欠缺經(jīng)驗豐富、資歷較深、廣為認可的管理人，真正欠缺的是制度的合理引導與實踐上的充分規(guī)范。具體可以從以下四個方面對破產(chǎn)管理人制度加以完善。第一，限制清算組的使用，推動管理人選任的市場化。第二，改變管理人的選任方式，促進管理人選任的透明化。第三，建立管理人的分級分類管理制度，實現(xiàn)管理人隊伍的專業(yè)化。第四，允許外地與境外管理人進入本地市場，提高管理人市場的競爭性。此外，我們還應當考慮早日成立全國性的破產(chǎn)管理人協(xié)會，以協(xié)會自治的形式實現(xiàn)對管理人的規(guī)范管理和符合市場規(guī)律的獎懲制度。

應解決審判獨立的問題。破產(chǎn)案件一審終審的特殊性，對破產(chǎn)審理過程的公正性和嚴謹性有著極高的要求。在當前破產(chǎn)審判規(guī)范化、專業(yè)化程度還有待提升的情況下，建議破產(chǎn)審判應集中在中級法院管轄，對于標的額較大、涉及債權債務人范圍較廣的案件，可考慮由高級法院甚至是最高人民法院巡回法庭審理，以排除地方保護主義的干擾。對于標的額較小、債權債務關系并不復雜的案件，可考慮采用簡易破產(chǎn)程序?qū)徖怼?/p>

（作者為中國政法大學教授、博導，研究生院常務副院長）

【參考文獻】

①《讓“僵尸企業(yè)”破產(chǎn)退出市場》，《人民法院報》，2016年1月21日。

責編/肖晗題    美編/楊玲玲