【摘要】近年來(lái)，競(jìng)爭(zhēng)性民主選舉制度的弊端不斷顯現(xiàn)，不僅第三世界國(guó)家出現(xiàn)了“民主化”回潮，在美歐等發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部，這種只注重程序，忽視結(jié)果的“黨爭(zhēng)民主”也呈現(xiàn)出種種衰敗的跡象。這些敗象主要體現(xiàn)在選舉機(jī)制失靈、社會(huì)撕裂效應(yīng)加劇和不平等狀況加劇三個(gè)領(lǐng)域。

【關(guān)鍵詞】競(jìng)爭(zhēng)性民主  選舉制  衰敗    【中圖分類(lèi)號(hào)】D521    【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

選舉機(jī)制失靈——競(jìng)爭(zhēng)性選舉常常選出一些能力或道德水平不敢恭維的低素質(zhì)領(lǐng)導(dǎo)人 

多黨競(jìng)爭(zhēng)選舉制是一種精英主義民主觀。從此類(lèi)觀念來(lái)看，民主不是人民的權(quán)力，它不過(guò)是一種選擇決策者并制約其過(guò)分行為的手段而已。民主有如“市場(chǎng)”，它通過(guò)一種制度性機(jī)制，淘汰競(jìng)爭(zhēng)選票的權(quán)力斗爭(zhēng)中的最弱者，確認(rèn)最強(qiáng)者。所以西方現(xiàn)代代議制民主是“公民投票的領(lǐng)袖民主”，或者按照中國(guó)政治學(xué)學(xué)者王紹光的說(shuō)法，西方民主不是民主，而是“選主”。

多黨競(jìng)爭(zhēng)制假設(shè)在選舉開(kāi)啟后，通過(guò)投票程序，選民可以選擇能體現(xiàn)自己意愿的政黨和自己信任的代表，以“委托”（delegation）的形式授權(quán)他或她在當(dāng)選后代表自己監(jiān)督和組成政府。但是可惜，這一“委托”的進(jìn)程卻并非民眾意愿的平行向上傳導(dǎo)，選舉過(guò)程實(shí)際上會(huì)出現(xiàn)大量扭曲、偏差和各種名不副實(shí)的“越權(quán)性失誤”。一方面，民眾與候選人之間存在信息不對(duì)稱(chēng)，民眾無(wú)法充分了解和認(rèn)知自己要投票的未來(lái)議員或總統(tǒng)，另一方面，在選舉時(shí)，“政治家總是試圖塑造討人喜歡的形象”，但是一旦當(dāng)選，那些有關(guān)廣大民眾切身利益的決策卻都“是在那些組成獲勝同盟的封閉小圈子里做出的”，老百姓無(wú)法控制自己選出的議員和自己選擇的政黨，讓它們?cè)趪?guó)際國(guó)內(nèi)事務(wù)上遵從自己的意愿，大眾對(duì)選舉結(jié)束后各政黨、各國(guó)政府的政治妥協(xié)和政治交易也很難通過(guò)議會(huì)進(jìn)行阻止和干預(yù)。整體上，這種競(jìng)爭(zhēng)民主制選出的代表人民說(shuō)話的“代議士”，就像中世紀(jì)的天主教教士，憑借“民意代表”的光環(huán)，成為政治精英，合法地獲得了“統(tǒng)治權(quán)”，但卻將大眾的政治參與降到了很低的水準(zhǔn)。民主“就是全體居民群眾真正平等地、真正普遍地參與一切國(guó)家事務(wù)”，這是列寧所講的關(guān)于民主的定義，照此定義的描述，西方的多黨競(jìng)爭(zhēng)制距此相差甚遠(yuǎn)。

從選舉結(jié)果來(lái)看，競(jìng)爭(zhēng)性選舉常常選出一些能力或道德水平不敢恭維的低素質(zhì)領(lǐng)導(dǎo)人，有時(shí)還會(huì)讓一些野心家得逞。第二次世界大戰(zhàn)之前，納粹德國(guó)的希特勒和意大利法西斯政權(quán)的墨索里尼都是通過(guò)一人一票的競(jìng)爭(zhēng)選舉的“考驗(yàn)”，才變?yōu)閲?guó)家元首，進(jìn)而帶領(lǐng)整個(gè)國(guó)家發(fā)動(dòng)對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)。2008年世界金融危機(jī)過(guò)后，民粹主義在西方國(guó)家復(fù)興，帶有排外色彩，煽動(dòng)民眾情緒，敵視全球化和自由貿(mào)易的極端政黨和政治人物在部分西方國(guó)家的選舉中勝出，這也進(jìn)一步降低了多黨競(jìng)爭(zhēng)民主制在世界人民心目中的好感。

社會(huì)撕裂效應(yīng)加劇——選舉或投票中獲勝的多數(shù)派獲得更多的利益，容易產(chǎn)生社會(huì)爭(zhēng)議、非議，甚至是沖突  

多黨參加選舉，經(jīng)過(guò)慘烈斗爭(zhēng)而形成的代議體制的基礎(chǔ)是多元競(jìng)爭(zhēng)，它并不利于形成共識(shí)政治。“人民”是一個(gè)集體概念，他們之間必然有著不同的偏好，對(duì)人對(duì)事都有不一致的看法，當(dāng)然他們的觀點(diǎn)也會(huì)因時(shí)因事而發(fā)生變化，但是競(jìng)爭(zhēng)性選舉制度和政黨政治卻會(huì)固化民眾之間的分歧：在一定意義上，選票就是候選人和政黨的“貨幣”，所以通常情況下，候選議員和黨派均會(huì)竭力宣傳和強(qiáng)化己方理念，貶低對(duì)手，駁斥對(duì)方觀點(diǎn)和論據(jù)，以吸引選民投自己一票。競(jìng)爭(zhēng)性選舉意味著“多數(shù)人的意志應(yīng)當(dāng)占上風(fēng)”，在決策中奉行少數(shù)服從多數(shù)的“多數(shù)主義”（majority）原則，此方法利于迅速?zèng)Q策，提高決策效率，但政策的結(jié)果卻會(huì)導(dǎo)致社會(huì)資源進(jìn)行再分配，使選舉或投票中獲勝的多數(shù)派獲得更多的利益，因而也就容易產(chǎn)生社會(huì)爭(zhēng)議、非議，甚至是沖突。

實(shí)際上，共識(shí)民主，即強(qiáng)調(diào)共識(shí)而非對(duì)抗、主張包容而非排斥、力求使處于統(tǒng)治地位的多數(shù)規(guī)模最大化而不滿足于微弱多數(shù)，尊重少數(shù)群體對(duì)于政治而言非常重要。一項(xiàng)成熟的民主制度，應(yīng)當(dāng)盡可能使所有社會(huì)群體都參與到意愿形成當(dāng)中，并且盡量保證意愿形成的過(guò)程經(jīng)常反饋到被治理的民眾那里；決策應(yīng)由談判磋商形成，而不是由表決產(chǎn)生；治理的目的不是盡可能無(wú)阻礙地實(shí)現(xiàn)多數(shù)人的利益，而是要顧及少數(shù)人的利益；重要的不是迅速高效地作出決策，而是要保證決策的有效性。在權(quán)利分配上照顧少數(shù)，處于優(yōu)勢(shì)的多數(shù)進(jìn)行自我約束，讓少數(shù)人的權(quán)益得到制度性保障，應(yīng)該是勝選后政治人物和執(zhí)政黨的“基本修養(yǎng)”，但近年來(lái)西方國(guó)家的“政治極化”現(xiàn)象突出，執(zhí)政黨和在野黨存在著激烈的矛盾，執(zhí)政黨喪失了“君子風(fēng)度”，在野黨在議會(huì)中對(duì)執(zhí)政黨的提案“每案必反”，使得黨爭(zhēng)從競(jìng)選一直延續(xù)到選后，嚴(yán)重干擾到政府的政策實(shí)施，甚至破壞政治穩(wěn)定和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，這種對(duì)立也擴(kuò)大到社會(huì)層面，引發(fā)社會(huì)各層級(jí)的對(duì)抗。

特朗普在2016年贏得美國(guó)總統(tǒng)之位后，民主黨和共和黨相互斗爭(zhēng)的激烈程度更是達(dá)到空前水平，主流媒體公開(kāi)站隊(duì)支持民主黨，打破了美國(guó)長(zhǎng)期保持的媒體中立的自由主義原則立場(chǎng)。特朗普利用推特等新媒體和?？怂闺娨暸_(tái)等少數(shù)保守派傳統(tǒng)媒體，反復(fù)斥責(zé)主流媒體和民主黨，惡化了社會(huì)氣氛，加劇了社會(huì)緊張程度。歐洲大陸的傳統(tǒng)是共識(shí)民主，二戰(zhàn)結(jié)束后歐洲國(guó)家已經(jīng)習(xí)慣于由幾個(gè)政黨聯(lián)合組閣執(zhí)政，但近年來(lái)因?yàn)槊翊庵髁x政黨的崛起，幾個(gè)主流建制派政黨協(xié)商管理國(guó)家的模式已被打破。  

不平等狀況加劇——發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部貧富兩極分化日趨嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)證明了西方多黨競(jìng)爭(zhēng)的自由民主模式并不成功  

競(jìng)爭(zhēng)性選舉民主認(rèn)為選民通過(guò)投票選舉“換人”，對(duì)政府運(yùn)行起到“糾錯(cuò)”的作用，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)說(shuō)，能夠保持整個(gè)國(guó)家的健康運(yùn)行。但是這明顯低估了精英操控民意和選舉的能力，盡管很多西方國(guó)家的政治家喊著變革的口號(hào)上臺(tái)，但實(shí)際上他們的政策根本不可能威脅到原有的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化體制，也不可能違背大的資本集團(tuán)的意愿，這些當(dāng)選者只可能作出某些微調(diào)，但是這種調(diào)整是非常有限的，按照德裔美籍著名哲學(xué)家赫伯特·馬爾庫(kù)塞的說(shuō)法，“所容許的只是不觸動(dòng)現(xiàn)實(shí)力量平衡的某些改變，盡管這種力量平衡很不公正，極不平等和極不自由”。

民主的核心價(jià)值是平等，競(jìng)爭(zhēng)性民主制度設(shè)計(jì)的初衷也是推動(dòng)政治平等的實(shí)現(xiàn)，冀望政治上的競(jìng)爭(zhēng)可以帶來(lái)更加公平的社會(huì)再分配，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平等。但是發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部貧富兩極分化日趨嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)卻證明了西方多黨競(jìng)爭(zhēng)的自由民主模式并不成功。據(jù)法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主托馬斯·皮凱蒂的統(tǒng)計(jì)，2010年之后，在法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)和意大利等歐洲國(guó)家，最富裕的10%人群占有國(guó)民財(cái)富的60%，而最貧窮的50%人口占有的國(guó)民財(cái)富不超過(guò)國(guó)民總財(cái)富的5%；美國(guó)的貧富懸殊狀況更嚴(yán)重，頂層的10%人口擁有美國(guó)全部財(cái)富的72%，而位于底層的一半人擁有的財(cái)富不到國(guó)民總財(cái)富的2%，他們手頭幾乎沒(méi)有余錢(qián)可以支配。

此外，被利益集團(tuán)“綁架”或“俘獲”是西方競(jìng)爭(zhēng)性選舉體制和政黨政治無(wú)法解決的“頑疾”。美國(guó)一位著名的政治學(xué)家J.K.加爾布雷斯說(shuō)過(guò)，要醫(yī)治美國(guó)的民主危機(jī)，藥方就是“在對(duì)外政策上，政府不應(yīng)該代表五角大樓；在內(nèi)政上，不應(yīng)該代表通用汽車(chē)公司”。但無(wú)論美國(guó)還是歐洲，其民主制度并沒(méi)有充分體現(xiàn)人民的意志。大公司、行業(yè)組織聘用的專(zhuān)業(yè)游說(shuō)集團(tuán)密集駐扎在華盛頓、布魯塞爾等具有關(guān)鍵意義的決策地點(diǎn)，每次大選結(jié)束，即開(kāi)始影響當(dāng)選者的施政，或是提前“下注”投資某個(gè)政黨、某位候選人，給以競(jìng)選資助，從而獲得未來(lái)的政治回報(bào)。這些背離社會(huì)公平的做法已經(jīng)成為合法的正常游戲規(guī)則的一部分。隨著“紙牌屋”式的情節(jié)一再在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)，西方競(jìng)爭(zhēng)式選舉民主的“掉粉”率只會(huì)一升再升。

（作者為中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歐洲研究所研究員）  

【參考文獻(xiàn)】

①[法]托馬斯·皮凱蒂著、巴曙松等譯：《21世紀(jì)資本論》，北京：中信出版社，2014年。

②王紹光：《民主四講》，北京：生活.讀書(shū).新知三聯(lián)書(shū)店，2008年。

責(zé)編/潘麗莉  胡秀文（見(jiàn)習(xí)）    美編/李祥峰

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來(lái)源及作者，否則追究法律責(zé)任。