【摘要】美國(guó)以我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題為導(dǎo)火線發(fā)起貿(mào)易戰(zhàn)。雖然其對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題的指責(zé)大多無(wú)憑無(wú)據(jù)，但也顯示出我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法相關(guān)條例中的個(gè)別條款可能存在漏洞。對(duì)之進(jìn)行的反思不能局限于個(gè)別條款的修改完善，還要從更廣泛意義上反省我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系可能存在的不足。在未來(lái)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)體系化地梳理知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的規(guī)則，朝著法典化的方向前行；此外，還應(yīng)當(dāng)基于法律的“認(rèn)知論、政策論、立法論和解釋論”四個(gè)方面，“四位一體”地推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治。
【關(guān)鍵詞】中美貿(mào)易 知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法
【中圖分類(lèi)號(hào)】D923.4 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2018.17.004
呂炳斌，南京大學(xué)法學(xué)院教授、南京大學(xué)中德法學(xué)研究所研究員。研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法、國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。主要著作有《建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》《專利披露制度研究——以TRIPS協(xié)定為視角》《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代版權(quán)制度的變革與創(chuàng)新》等。
2018年，美國(guó)以中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題為導(dǎo)火線發(fā)起貿(mào)易戰(zhàn)，中美貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題再度成為焦點(diǎn)。我國(guó)目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度新建于改革開(kāi)放之后，其最初的動(dòng)因也源自中美貿(mào)易談判中美方提出的要求。[1]正是在國(guó)際貿(mào)易談判的壓力下，同時(shí)也在國(guó)際條約的協(xié)調(diào)下，我國(guó)在很短的時(shí)間內(nèi)建立起了較為完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系。在2008年我國(guó)提出建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家之后，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展的動(dòng)因由“外力”變?yōu)?ldquo;內(nèi)力”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的完善主要是基于建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家、知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)的內(nèi)在需求。然而，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端仍然是促使我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法修改和發(fā)展的原因之一。比如，2010年我國(guó)對(duì)《著作權(quán)法》第4條“違禁作品”規(guī)定的快速修改即是為了回應(yīng)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的裁決報(bào)告。[2]如今，美國(guó)又對(duì)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度提出了一些指責(zé)，盡管以無(wú)憑無(wú)據(jù)的無(wú)理指責(zé)居多，但也暴露出我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中的軟肋。正視這些問(wèn)題，有利于找準(zhǔn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)的未來(lái)發(fā)展方向。帶著這一立場(chǎng)，本文將首先梳理中美貿(mào)易戰(zhàn)中美國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的指責(zé)和訴求，并對(duì)相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行學(xué)理上的分析，其次將從中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中提取和發(fā)現(xiàn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度中存在的主要問(wèn)題，最后提出我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)的未來(lái)方向。
美國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的指責(zé)和訴求
美國(guó)對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的指責(zé)主要體現(xiàn)在如下幾份文件：美國(guó)貿(mào)易代表辦公室的《中國(guó)與技術(shù)轉(zhuǎn)移、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和創(chuàng)新相關(guān)的行為、實(shí)踐和政策的301調(diào)查報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱“301調(diào)查報(bào)告”）[3]、白宮貿(mào)易與制造政策辦公室發(fā)布的題為《中國(guó)的經(jīng)濟(jì)侵略如何威脅美國(guó)和世界的技術(shù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)》的報(bào)告（以下簡(jiǎn)稱“白宮報(bào)告”）[4]、美國(guó)向WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)就中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題提起的申訴書(shū)（以下簡(jiǎn)稱“WTO申訴書(shū)”）[5]。其中，“301調(diào)查報(bào)告”和“白宮報(bào)告”都是純粹的單方指責(zé)。“301調(diào)查報(bào)告”的指責(zé)分為五部分：（1）中國(guó)對(duì)美國(guó)公司實(shí)施不公平的強(qiáng)制性技術(shù)轉(zhuǎn)移制度；（2）中國(guó)關(guān)于技術(shù)進(jìn)口中的歧視性許可措施；（3）中國(guó)鼓勵(lì)前沿科技的對(duì)外投資政策；（4）對(duì)美國(guó)商業(yè)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的攻擊行為和竊取知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及敏感商業(yè)信息的行為；（5）反壟斷法、標(biāo)準(zhǔn)化法、網(wǎng)絡(luò)安全法等相關(guān)的其他行為、措施和實(shí)踐。“白宮報(bào)告”的內(nèi)容基本上是“301調(diào)查報(bào)告”的翻版。在這兩份報(bào)告中，存在著大量的無(wú)憑無(wú)據(jù)的猜測(cè)，并且有很多夸大其詞的成分，比如，認(rèn)為中國(guó)存在所謂的“國(guó)家資助的知識(shí)產(chǎn)權(quán)偷竊行為”（State-sponsored IP theft）[6]，并使用“中國(guó)的間諜運(yùn)動(dòng)”（China's espionage campaigns）如此渲染性的用語(yǔ)。[7]這些都是對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀的誤解，也是在丑化我國(guó)的形象。報(bào)告中還有些更為具體的無(wú)理指責(zé)，比如，美國(guó)貿(mào)易代表認(rèn)為，中國(guó)基于產(chǎn)業(yè)政策，鼓勵(lì)企業(yè)對(duì)外投資，獲得前沿技術(shù)的行為在美國(guó)法律下是不合理的，因?yàn)檫@些對(duì)外投資行為受到政府支持，不公平地指向美國(guó)的尖端技術(shù)，旨在獲得戰(zhàn)略性技術(shù)領(lǐng)域的領(lǐng)先地位。[8]美國(guó)的邏輯似乎是，中國(guó)政府不應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)企業(yè)去國(guó)外獲取前沿科技、尖端科技，應(yīng)當(dāng)滿足于過(guò)時(shí)科技和落后科技。在中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛背后，美國(guó)擔(dān)心的其實(shí)是中國(guó)在高科技領(lǐng)域的技術(shù)崛起。
美國(guó)指責(zé)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)轉(zhuǎn)移政策存在的問(wèn)題，也并非全部是無(wú)理取鬧。其中可能勉強(qiáng)成立，上得了臺(tái)面的，體現(xiàn)在2018年3月23日美國(guó)通過(guò)多邊體制尋求與中國(guó)進(jìn)行磋商的“WTO申訴書(shū)”中。這份申訴書(shū)的直接目的在于，通過(guò)國(guó)際組織多邊程序給中方施壓。申訴書(shū)歸納了美國(guó)的主要訴求，在一定程度上也反映了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度存在的不足。針對(duì)美國(guó)在WTO申訴狀中指出的問(wèn)題，我們有必要認(rèn)真分析、反思和提出對(duì)策。美國(guó)的指責(zé)，可以視為是對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的一次不懷好意的評(píng)估和檢驗(yàn)。
在WTO申訴書(shū)中，美國(guó)的訴求主要是針對(duì)我國(guó)《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》和《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》中關(guān)于技術(shù)許可的一些限制性規(guī)定而提出，涉及以下幾個(gè)問(wèn)題：（1）關(guān)于許可技術(shù)使用中的侵權(quán)免責(zé)的規(guī)定；（2）關(guān)于技術(shù)改進(jìn)的規(guī)定；（3）關(guān)于許可期限的規(guī)定和到期后繼續(xù)使用的規(guī)定。具體而言，美國(guó)指控我國(guó)《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》（2011修訂）第24條第3款“技術(shù)進(jìn)口合同的受讓人按照合同約定使用讓與人提供的技術(shù)，侵害他人合法權(quán)益的，由讓與人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定違反國(guó)民待遇，指控該條例第27條“在技術(shù)進(jìn)口合同有效期內(nèi)，改進(jìn)技術(shù)的成果屬于改進(jìn)方”的規(guī)定違反國(guó)民待遇，指控該條例第29條關(guān)于技術(shù)進(jìn)口協(xié)議中不得“限制受讓人改進(jìn)讓與人提供的技術(shù)或者限制受讓人使用所改進(jìn)的技術(shù)”的規(guī)定違反國(guó)民待遇。我國(guó)《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》（2014年修訂）第43條對(duì)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)訂立技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議作了一些強(qiáng)制性規(guī)定，第三項(xiàng)為“技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的期限一般不超過(guò)10年”，第四項(xiàng)為“技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議期滿后，技術(shù)輸入方有權(quán)繼續(xù)使用該項(xiàng)技術(shù)”；美國(guó)認(rèn)為這些規(guī)定違反了國(guó)民待遇和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS協(xié)定）第28條規(guī)定的專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。[9]
由于WTO申訴狀只是列舉了美國(guó)的主要訴求，并未就具體理由展開(kāi)，美國(guó)訴求背后的理?yè)?jù)仍然可以從其兩份主要的官方報(bào)告中探求。針對(duì)我國(guó)《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第27條和第29條中關(guān)于“改進(jìn)技術(shù)”的規(guī)定，美國(guó)的“白宮報(bào)告”將之解讀為“技術(shù)的所有改進(jìn)都屬于改進(jìn)的一方，并規(guī)定外國(guó)許可人不能阻止中國(guó)被許可人改進(jìn)技術(shù)”。[10]美國(guó)貿(mào)易代表辦公室（USTR）認(rèn)為：“這些規(guī)定對(duì)美國(guó)的許可人特別有害，如果中國(guó)的被許可人從原始發(fā)明中得到了可分離的改進(jìn)發(fā)明，并且在中國(guó)或其他法域?qū)⑦@些改進(jìn)發(fā)明申請(qǐng)獲得專利”。[11]針對(duì)技術(shù)許可協(xié)議一般不超過(guò)10年的規(guī)定，美國(guó)“301調(diào)查報(bào)告”認(rèn)為：“這一規(guī)定可能導(dǎo)致美國(guó)公司對(duì)轉(zhuǎn)移的技術(shù)僅僅享有為期10年的控制權(quán)，盡管包括專利和商業(yè)秘密在內(nèi)的技術(shù)，都可能獲得超過(guò)10年的保護(hù)期”。[12]針對(duì)技術(shù)許可協(xié)議到期后繼續(xù)使用的規(guī)定，美國(guó)“301調(diào)查報(bào)告”和“白宮報(bào)告”都認(rèn)為，這將導(dǎo)致中國(guó)公司有權(quán)永久性地使用許可或轉(zhuǎn)移的技術(shù)。[13]美國(guó)認(rèn)為，這些規(guī)則會(huì)“扭曲市場(chǎng)”，并且損害了美國(guó)公司在中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)力，也影響了對(duì)創(chuàng)新活動(dòng)的持續(xù)投資，并認(rèn)為這些措施是歧視性的和限制性的。[14]
中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的法律問(wèn)題分析
面對(duì)美國(guó)對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力的指責(zé)，我國(guó)學(xué)者當(dāng)然有義務(wù)進(jìn)行必要的反駁。對(duì)于我國(guó)法律體系下技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同規(guī)定的內(nèi)外有別，我國(guó)學(xué)者已經(jīng)提供了一定的解釋。楊國(guó)華教授提出這些許可限制是必要的，其目的在于保護(hù)處于弱勢(shì)地位的中方企業(yè)。[15]這一“弱者保護(hù)論”自有一定的道理。根據(jù)我國(guó)目前的法律規(guī)定，在技術(shù)引進(jìn)之后，國(guó)內(nèi)企業(yè)進(jìn)行后續(xù)研發(fā)、改進(jìn)技術(shù)，其成果的控制權(quán)屬于國(guó)內(nèi)企業(yè)，這一規(guī)定實(shí)際上是在保護(hù)國(guó)內(nèi)企業(yè)。如果沒(méi)有這一規(guī)定，在技術(shù)引進(jìn)談判中往往處于弱勢(shì)地位的中方企業(yè)，可能被外方要求放棄對(duì)改進(jìn)技術(shù)的權(quán)利，甚至可能被限制對(duì)國(guó)外技術(shù)的改進(jìn)，那將導(dǎo)致另一種有失公平的結(jié)果。因此，我國(guó)關(guān)于技術(shù)進(jìn)口合同中的特殊規(guī)定，的確是基于發(fā)展中國(guó)家的特殊國(guó)情，基于我國(guó)企業(yè)在技術(shù)引進(jìn)談判中的弱勢(shì)地位而設(shè)計(jì)的。然而，“弱者保護(hù)論”很難在原理上和國(guó)際法上立足。在原理上，弱者保護(hù)論常見(jiàn)于消費(fèi)者、婦女、兒童等弱勢(shì)群體的保護(hù)。我國(guó)企業(yè)相對(duì)于美國(guó)企業(yè)而言，整體上的確是弱者，但將我國(guó)企業(yè)作為弱勢(shì)群體進(jìn)行保護(hù)，恐怕很難獲得法理支撐。企業(yè)本有強(qiáng)弱之分，在原理上，法律并不為較弱的企業(yè)提供特殊保護(hù)。在國(guó)際法上，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際條約對(duì)發(fā)展中國(guó)家、最不發(fā)達(dá)國(guó)家的確規(guī)定有實(shí)施的寬限期，然而并沒(méi)有為經(jīng)濟(jì)力量較弱的企業(yè)規(guī)定例外和豁免。綜上，以我國(guó)企業(yè)整體上較弱為由，為我國(guó)關(guān)于技術(shù)引進(jìn)中的特殊規(guī)定進(jìn)行辯解，很難得到法理和國(guó)際法上的有力支持。美國(guó)“301調(diào)查報(bào)告”也沒(méi)有采納這一理由。
美國(guó)的一大訴求是我國(guó)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓法律規(guī)定內(nèi)外有別，違反國(guó)民待遇。所謂國(guó)民待遇，指的是一個(gè)國(guó)家給予其他國(guó)家國(guó)民（含自然人和法人）的待遇要相等于給予本國(guó)國(guó)民的待遇。[16]國(guó)民待遇問(wèn)題的分析有賴于本國(guó)國(guó)民與外國(guó)國(guó)民得到的權(quán)利和義務(wù)是否存在差別。就技術(shù)轉(zhuǎn)讓而言，我國(guó)《合同法》第18章第3節(jié)“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”對(duì)此專門(mén)作了規(guī)定，同時(shí)根據(jù)《合同法》第355條，若其他法律或條例對(duì)技術(shù)進(jìn)出口合同另有規(guī)定，這些特殊規(guī)定優(yōu)先，即按照“特別法優(yōu)先原則”處理。因此，國(guó)內(nèi)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同只適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定，而技術(shù)進(jìn)口合同則優(yōu)先適用《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》和《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》的規(guī)定。
就我國(guó)技術(shù)進(jìn)口的特殊法律規(guī)定是否有違國(guó)民待遇原則而言，有必要進(jìn)行客觀分析，從而正確應(yīng)對(duì)。第一，關(guān)于許可技術(shù)使用中的侵權(quán)免責(zé)規(guī)定，我國(guó)《合同法》第353條關(guān)于使用許可技術(shù)所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任的部分，首先規(guī)定了原則上由讓與人承擔(dān)責(zé)任，但同時(shí)也規(guī)定了“當(dāng)事人另有約定的除外”，給予了當(dāng)事人談判和選擇的空間。相比之下，我國(guó)《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第24條第3款規(guī)定，技術(shù)進(jìn)口合同實(shí)施過(guò)程中造成的侵權(quán)責(zé)任一律由讓與人承擔(dān)，的確可能導(dǎo)致內(nèi)外有別，有可能造成歧視性待遇，可能違反了WTO中的國(guó)民待遇原則。第二，關(guān)于技術(shù)改進(jìn)后成果的歸屬和分享，我國(guó)《合同法》第354條規(guī)定，“當(dāng)事人可以按照互利的原則，在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中約定實(shí)施專利、使用技術(shù)秘密后續(xù)改進(jìn)的技術(shù)成果的分享辦法”。若無(wú)約定，或約定不明，才適用法律上的默認(rèn)規(guī)則，即由技術(shù)改進(jìn)方對(duì)成果享有權(quán)利。與《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第27條相比，國(guó)內(nèi)技術(shù)許可合同的法律規(guī)則對(duì)后續(xù)研發(fā)成果歸屬的規(guī)定比較靈活，賦予了合同雙方較大的自由度，而在技術(shù)進(jìn)口合同中，后續(xù)研發(fā)產(chǎn)生的改進(jìn)技術(shù)成果一律屬于國(guó)內(nèi)企業(yè)。客觀而言，兩項(xiàng)規(guī)定的確有可能導(dǎo)致內(nèi)外有別的差別待遇，盡管背后可能潛伏著促進(jìn)技術(shù)的引進(jìn)、轉(zhuǎn)化和二次創(chuàng)新的目的，但在國(guó)際法確立的國(guó)民待遇原則面前，其存在的問(wèn)題顯而易見(jiàn)。第三，美國(guó)還主張《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第29條關(guān)于技術(shù)進(jìn)口協(xié)議中不得限制技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)發(fā)展的規(guī)定違反國(guó)民待遇原則，這是站不住腳的。我國(guó)《合同法》第343條同樣規(guī)定了技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中“不得限制技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)發(fā)展”，并沒(méi)有在任何意義上造成內(nèi)外有別。就原理上而言，技術(shù)讓與人或被許可人當(dāng)然有權(quán)利去改進(jìn)技術(shù)。持續(xù)創(chuàng)新是創(chuàng)新的本質(zhì)，也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力所在。從國(guó)情上看，我國(guó)的技術(shù)創(chuàng)新以漸進(jìn)式創(chuàng)新為主要模式。[17]法律上對(duì)限制技術(shù)發(fā)展持反對(duì)態(tài)度，從而鼓勵(lì)技術(shù)的持續(xù)發(fā)展，不僅符合原理，也適合我國(guó)國(guó)情，是完全合理的規(guī)定。無(wú)論在國(guó)內(nèi)技術(shù)轉(zhuǎn)讓中，還是在跨國(guó)技術(shù)轉(zhuǎn)移中，技術(shù)所有人為了保持其技術(shù)的市場(chǎng)地位和市場(chǎng)占有率，阻止包括被許可人、受讓人在內(nèi)的他人改進(jìn)技術(shù)、從事后續(xù)研發(fā)，這才有違知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的宗旨。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的直接目的是保護(hù)包括創(chuàng)新者在內(nèi)的權(quán)利人的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，但終極目的在于促進(jìn)科技、文化的繁榮和社會(huì)的發(fā)展。若阻止技術(shù)的改進(jìn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的終極目的就會(huì)落空，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法存在的正當(dāng)性就會(huì)存疑。第四，美國(guó)還認(rèn)為我國(guó)《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第43條也有違國(guó)民待遇原則，該條主要的問(wèn)題在于關(guān)于中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)訂立的技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的期限的特殊規(guī)定，該條可能是基于降低國(guó)內(nèi)企業(yè)負(fù)擔(dān)的目的，將技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的期限限定為10年之內(nèi)，并且規(guī)定期滿后，內(nèi)資方有權(quán)繼續(xù)使用獲得轉(zhuǎn)讓的技術(shù)。根據(jù)《合同法》第344條，我國(guó)對(duì)一般意義上的專利實(shí)施許可合同并無(wú)期限上的限制。相比之下，《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第43條的確可能存在違反國(guó)民待遇原則的問(wèn)題。
美國(guó)在法律上的第二大訴求是，我國(guó)《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議到期后中方有權(quán)繼續(xù)使用技術(shù)的規(guī)定，導(dǎo)致國(guó)外專利權(quán)人的專利權(quán)得不到有效保護(hù)，違反了TRIPS協(xié)定第28條。TRIPS協(xié)定第28條規(guī)定了專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，其第一款分別規(guī)定了產(chǎn)品專利和方法專利的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，第二款規(guī)定了權(quán)利人應(yīng)當(dāng)享有許可、轉(zhuǎn)讓其發(fā)明專利的權(quán)利。我國(guó)《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》規(guī)定，技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議到期后，中方有權(quán)繼續(xù)使用技術(shù)，可能損害了權(quán)利人就其專利技術(shù)應(yīng)當(dāng)享有的決定許可、轉(zhuǎn)讓與否的權(quán)利。根據(jù)TRIPS協(xié)定第28條，權(quán)利人在到期后應(yīng)有權(quán)利決定不再許可，從而禁止被許可人繼續(xù)使用該項(xiàng)技術(shù)，然而我國(guó)的上述特殊規(guī)定可能影響了這一條款的有效實(shí)施。
綜上所述，中美貿(mào)易戰(zhàn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的確暴露出我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度在個(gè)別條款的規(guī)定上存在漏洞，容易成為被指責(zé)的對(duì)象。但也應(yīng)當(dāng)看到，美國(guó)的指責(zé)只有極個(gè)別是可能成立的，需要我們仔細(xì)分析和謹(jǐn)慎應(yīng)對(duì)；其余大多數(shù)指責(zé)都無(wú)憑無(wú)據(jù)，要么是對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的誤解，要么是試圖丑化我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)形象。
中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛凸顯我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)的軟肋
美國(guó)發(fā)起知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的目的在于抑制中國(guó)新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，美國(guó)“301調(diào)查報(bào)告”的矛頭也直接指向《中國(guó)制造2025》，并且錯(cuò)誤地認(rèn)為中國(guó)要通過(guò)強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)移、鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)企業(yè)到海外收購(gòu)尖端技術(shù)等方式達(dá)到技術(shù)崛起的目的，從而認(rèn)為通過(guò)改變所謂的強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)移制度，就可以削減我國(guó)的技術(shù)發(fā)展勢(shì)頭。實(shí)際上，這是一個(gè)錯(cuò)誤的策略。我國(guó)的技術(shù)發(fā)展一方面的確靠引進(jìn)、消化、吸收和改進(jìn)，另一方面也不可忽視自主研發(fā)的強(qiáng)大力量。況且，即使政府絲毫不干預(yù)技術(shù)轉(zhuǎn)讓制度，完全任憑市場(chǎng)化發(fā)展，后續(xù)研發(fā)、改進(jìn)發(fā)明仍將成為技術(shù)研發(fā)的一部分，其原因在于，專利技術(shù)本來(lái)就是公開(kāi)的，專利制度的目的就在于促進(jìn)技術(shù)的傳播和利用。美國(guó)企圖通過(guò)法律制度上的要求來(lái)遏制我國(guó)企業(yè)的創(chuàng)新和研發(fā)，恐難達(dá)到目的。
然而，美國(guó)提出所謂的中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端也是“無(wú)風(fēng)不起浪”，在一定程度上反映出我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)中的軟肋。與其反感美國(guó)的指責(zé)，不如冷靜地分析，剔除其中夸大其詞和嘩眾取寵的成分，正視我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度存在的問(wèn)題。畢竟，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的法律制度可以十全十美。美國(guó)的指責(zé)可以成為我國(guó)進(jìn)一步完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的動(dòng)因。
自1983年我國(guó)第一部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法即《商標(biāo)法》頒布以來(lái)，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系已經(jīng)經(jīng)歷了35年的建設(shè)歷程。這一歷程雖然小于西方發(fā)達(dá)國(guó)家的數(shù)百年進(jìn)程，但在短短35年間，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度是在以美國(guó)為主的西方國(guó)家談判壓力之下，按照國(guó)際條約確立的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行建設(shè)的。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度之所以能夠在短短幾十年內(nèi)完成西方國(guó)家數(shù)百年的歷程，一個(gè)重要的動(dòng)因是以美國(guó)為首的西方國(guó)家的壓力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)長(zhǎng)期以來(lái)是中美貿(mào)易關(guān)系中的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。20世紀(jì)90年代，中美雙方就曾通過(guò)艱難的談判，于1992年、1995年和1996年連續(xù)達(dá)成三份關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的雙邊協(xié)議。1996年至2004年，在中美關(guān)系好轉(zhuǎn)的大局下，中美貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端暫時(shí)處于平息狀態(tài)。中國(guó)為加入WTO，也加大了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度。然而，在中國(guó)加入WTO之后，美國(guó)再度發(fā)起中美貿(mào)易的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端，劍指我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律實(shí)施中的問(wèn)題。2004年以后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)再度成為中美貿(mào)易關(guān)系中的焦點(diǎn)。[18]可以說(shuō)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度發(fā)展之初，主要?jiǎng)右蛟谟谕饬ΑＨ欢?，?008年我國(guó)提出建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的戰(zhàn)略目標(biāo)以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展具備了很大的內(nèi)因。促進(jìn)自主研發(fā)、提高創(chuàng)新能力成為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度完善的主要?jiǎng)右蛩凇Ｎ覈?guó)的主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律均經(jīng)過(guò)了若干次修改，逐步完善。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身而言，西方國(guó)家已經(jīng)很難挑刺。
這次美國(guó)的矛頭指向的并不是《專利法》、《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》等主要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，而是《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》和《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》。這兩個(gè)條例本身并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，但涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則?？梢?jiàn)，西方國(guó)家對(duì)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系是進(jìn)行了無(wú)孔不入地全面分析和研究，終于在這兩個(gè)條例里找到了涉嫌違反國(guó)際條約的規(guī)定。從另一方面而言，這也暴露出我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律、條例中可能存在軟肋，容易被人當(dāng)作把柄，橫加指責(zé)。
《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》和《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則都涉及技術(shù)轉(zhuǎn)移，本質(zhì)上體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商業(yè)價(jià)值，也體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)際貿(mào)易的關(guān)聯(lián)。將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入國(guó)際貿(mào)易法律體系，納入WTO法律制度之中，源于美國(guó)的倡導(dǎo)，旨在將西方國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)保護(hù)制度推向全球。知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)際貿(mào)易的關(guān)聯(lián)的本質(zhì)動(dòng)因在于國(guó)際貿(mào)易中技術(shù)因素的增長(zhǎng)。[19]我國(guó)已經(jīng)是世界上第二大經(jīng)濟(jì)體，國(guó)際貿(mào)易、國(guó)際投資日益繁榮。在高科技時(shí)代，國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際投資中的技術(shù)因素尤為明顯，與之相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則必將成為外國(guó)關(guān)注的重點(diǎn)所在。在這方面，我國(guó)有必要系統(tǒng)梳理相關(guān)法律規(guī)則，將之體系化，并重點(diǎn)注意是否可能違反國(guó)際條約確立的基本原則。
此外，美國(guó)“301調(diào)查報(bào)告”也指出中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的不足，并認(rèn)為這是美國(guó)企業(yè)在華投資和從事商業(yè)活動(dòng)的“首要關(guān)注”。至于中國(guó)到底存在什么不足，美國(guó)的“301調(diào)查報(bào)告”含糊其辭，比如，認(rèn)為中國(guó)存在商業(yè)秘密盜竊行為、商標(biāo)領(lǐng)域的不誠(chéng)信行為，又認(rèn)為中國(guó)國(guó)有企業(yè)在從事實(shí)質(zhì)性的專利侵權(quán)，并且認(rèn)為中國(guó)存在大規(guī)模的假冒行為。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施方面，“301調(diào)查報(bào)告”在承認(rèn)中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度已經(jīng)取得進(jìn)步的同時(shí)，認(rèn)為中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在民事、行政和刑事方面的實(shí)施機(jī)制都存在不足。[20]盡管這些指責(zé)大多無(wú)憑無(wú)據(jù)，在很大程度上只是主觀臆斷，但我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的整體狀況不夠理想，也為我國(guó)政府所承認(rèn)，這也正是我國(guó)司法、執(zhí)法實(shí)踐中以加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度為政策導(dǎo)向的原因所在。隨著中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的形成，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律框架已經(jīng)基本形成，主要的法律規(guī)則已經(jīng)具備，然而在法律的實(shí)施方面可能存在不足，這也是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法法治建設(shè)需要重點(diǎn)解決的問(wèn)題之一。
我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治的未來(lái)方向
一個(gè)重要方向是體系化地梳理知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的規(guī)則，走向法典化。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，屬于民事權(quán)利體系中的絕對(duì)權(quán)，因此其法律制度也是參照絕對(duì)權(quán)的保護(hù)模式而構(gòu)建的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本內(nèi)容是按照權(quán)利的產(chǎn)生和權(quán)利的保護(hù)這樣的私法邏輯展開(kāi)的。比如，就《專利法》而言，其內(nèi)容主要包括獲得專利的條件、獲得專利的程序、專利權(quán)的主體、專利權(quán)的內(nèi)容和專利權(quán)的保護(hù)。在專利權(quán)的利用方面，我國(guó)《專利法》重點(diǎn)規(guī)定了專利實(shí)施中的強(qiáng)制許可問(wèn)題，對(duì)一般意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用規(guī)則并未作過(guò)多的規(guī)定，其原理在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可、利用屬于市場(chǎng)行為，政府不應(yīng)當(dāng)過(guò)多干預(yù)。然而，問(wèn)題在于，其他法律法規(guī)中可能存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用方面的特殊規(guī)則。此次中美貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端暴露的問(wèn)題即體現(xiàn)在《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》等條例中。
我國(guó)《專利法》正在進(jìn)行第四次修改，《著作權(quán)法》正在進(jìn)行第三次修改，《商標(biāo)法》也已經(jīng)啟動(dòng)第四次修改，應(yīng)該說(shuō)這些修改已經(jīng)不是為了與國(guó)際條約接軌，因?yàn)槲覈?guó)的主要知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律在加入WTO之后，基本上已經(jīng)按照國(guó)際條約的要求進(jìn)行過(guò)大幅度的修改，已經(jīng)較為成熟。目前正在進(jìn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的修改主要是為了服務(wù)于建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)的戰(zhàn)略目標(biāo)，同時(shí)也是為了應(yīng)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)等新興技術(shù)帶來(lái)的新問(wèn)題、新挑戰(zhàn)。在《民法典》制定背景下，我國(guó)學(xué)者的一種主流意見(jiàn)也是要借此契機(jī)，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)則體系化、法典化。[21]然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化不僅要在民法體系下展開(kāi)，也要納入商法、貿(mào)易法領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則。這也是中美貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的啟示。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌考慮商法、貿(mào)易法尤其是對(duì)外貿(mào)易法領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則。這是體系化地梳理知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)規(guī)則的一個(gè)重要方面，也是最容易忽視的一個(gè)方面。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有跨學(xué)科屬性，其本質(zhì)上是一種民事權(quán)利，但又是一種頗具商業(yè)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)權(quán)。并且，知識(shí)產(chǎn)權(quán)還是競(jìng)爭(zhēng)的工具，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)則往往也體現(xiàn)著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的政策工具屬性。由此角度觀之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不僅僅是民法，還可能涉及有關(guān)的各種法律。體系化地梳理知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)規(guī)則，其關(guān)注點(diǎn)不僅在于《專利法》《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》等主要法律，還需要將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《反壟斷法》《標(biāo)準(zhǔn)化法》《對(duì)外貿(mào)易法》等相關(guān)法律中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則加以體系化地梳理和整合。這一方面是查找各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則之間是否存在不一致、相沖突之處，是否存在違背基本原理或國(guó)際條約基本原則的規(guī)定，另外一方面也是朝著法典化的方向努力。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化有利于完善我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)體系，避免其中的重疊、交叉和矛盾的規(guī)定，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的內(nèi)部邏輯結(jié)構(gòu)更為完善，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度更為科學(xué)和合理。法典化本質(zhì)上是法律規(guī)則體系化的一種理性安排，有利無(wú)弊，值得提倡。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法卻不一定要納入《民法典》，可以作為獨(dú)立一編。一方面是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)不是一種簡(jiǎn)單的民事權(quán)利，其法律體系涉及方方面面；另一方面也是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)發(fā)展密切相關(guān)，修法頻率相對(duì)較高，與《民法典》的穩(wěn)定性不大相容。
另一個(gè)重要方向是“四位一體”地推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)。在我國(guó)初步建成社會(huì)主義法律體系之后，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法已經(jīng)基本形成，并且還是借鑒了西方發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，按照國(guó)際條約確立的基本原則和基本規(guī)則進(jìn)行立法的。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律本身而言，我國(guó)的法律和西方國(guó)家的法律并不存在優(yōu)劣之分，也很難為西方國(guó)家所評(píng)價(jià)。“徒法不足以自行”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治也重在法律的實(shí)施。借用民事法學(xué)的概念，一個(gè)部門(mén)法學(xué)大致包括認(rèn)知論、政策論、立法論和解釋論四個(gè)方面，[22]法治建設(shè)大致也可從立法、政策、法律解釋和實(shí)施、公眾認(rèn)知等四個(gè)方面展開(kāi)。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法目前已經(jīng)較為成熟和發(fā)達(dá)的是“立法”和“政策”部分，在“法律的解釋和實(shí)施”和“公眾認(rèn)知”方面還有充足的發(fā)展空間。
西方學(xué)者對(duì)我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度多有詬病，即使是華裔學(xué)者，也有認(rèn)為中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和實(shí)施是“松懈的”“重復(fù)和持續(xù)地拒絕如同歐盟和美國(guó)一樣實(shí)施TRIPS協(xié)定”。[23]這種觀點(diǎn)帶有西方中心主義的偏見(jiàn)，但不可否認(rèn)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在實(shí)施中還存在不夠完善的地方。在我國(guó)已經(jīng)具備比較完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系，并且在政策上也強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”的背景下，我國(guó)未來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治的完善方向應(yīng)該是法律的解釋和事實(shí)，以及加強(qiáng)公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的實(shí)施和執(zhí)法歷來(lái)是個(gè)難題。知識(shí)財(cái)產(chǎn)有別于有體物，其邊界具有模糊性和擴(kuò)張性，其損害的價(jià)值也不易確定；在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的裁判中，存在著很大的自由裁量空間，這是難免的，但是也可能造成保護(hù)不力、保護(hù)過(guò)度或保護(hù)隨意的不良后果。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的實(shí)施中，確保法律的一致性和可預(yù)見(jiàn)性是首要的任務(wù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)恰如其分。從這個(gè)角度而言，一味地以“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”為政策式的口號(hào)可能產(chǎn)生副作用。畢竟，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在著等同侵權(quán)、近似侵權(quán)等侵權(quán)類(lèi)型，稍有不慎，就有可能將等同和近似的范圍擴(kuò)張得過(guò)大。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的解釋和實(shí)施中，關(guān)鍵是形成更為明確和一致的標(biāo)準(zhǔn)，而不是口號(hào)式的政策號(hào)令。
在將“書(shū)本上的法律”轉(zhuǎn)化為“實(shí)踐中的法律”時(shí)，公眾認(rèn)知尤為重要。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念和法律制度均系舶來(lái)品，在我國(guó)并沒(méi)有文化土壤。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的觀念并不是深入人心的。3歲小孩對(duì)有體物已經(jīng)自然存在“我的”這一所有權(quán)觀念，但對(duì)無(wú)形的智力成果卻未必有這種自然而然形成的觀念。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)有賴于公眾的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的提高。值得慶幸的是，與中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法同步成長(zhǎng)的80后已經(jīng)成為各行各業(yè)的主力，80后可謂與中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法同時(shí)代成長(zhǎng)和發(fā)展，生來(lái)就或多或少地知道知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的存在，了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本知識(shí)。[24]在“科創(chuàng)”和“文創(chuàng)”都非常繁榮的當(dāng)代社會(huì)，與技術(shù)、文藝、娛樂(lè)等相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)也經(jīng)常進(jìn)入公眾視野。隨著我國(guó)政府近年來(lái)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的宣傳，國(guó)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)正在形成。我國(guó)公眾的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)和認(rèn)知的提高已經(jīng)具備基礎(chǔ)。在這方面，只要稍加引導(dǎo)和宣傳，一股尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正能量有望在全社會(huì)形成。
美國(guó)對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的指責(zé)存心不良。我們當(dāng)然要據(jù)理力爭(zhēng)，回?fù)裘绹?guó)的無(wú)理指責(zé)，對(duì)美國(guó)有意丑化我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)形象的表述和觀點(diǎn)也要加以反擊。然而，對(duì)其中暴露的我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中存在的若干問(wèn)題，有必要進(jìn)行反思。這些反思不能局限于對(duì)個(gè)別條款的修改完善，還要從更廣泛的意義上反省我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系可能存在的不足。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系已經(jīng)經(jīng)歷了35年的建設(shè)歷程，可謂已是成熟的“中年人”。盡管我國(guó)的《專利法》《商標(biāo)法》和《著作權(quán)法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要法律已經(jīng)較為成熟，很難挑刺，但與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律、條例中可能存在漏洞和軟肋，容易授人以柄，這就需要體系化地梳理知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的規(guī)則，避免其中的矛盾和不一致，同時(shí)也是朝著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的方向前行。此外，在我國(guó)已經(jīng)形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本法律體系后，需要在“立法+政策+法律解釋和實(shí)施+公眾認(rèn)知”等方面全面推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)。與立法和政策相比，未來(lái)的法治建設(shè)重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在法律的解釋和實(shí)施，以及提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的公眾認(rèn)知。
注釋
[1]趙元果：《中國(guó)專利法的孕育和誕生》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2003年，第37～41頁(yè)。
[2]2007年美國(guó)曾向WTO申訴中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題，其中包括三個(gè)方面。WTO專家組于2009年1月公布了裁決報(bào)告。我國(guó)《著作權(quán)法》第4條關(guān)于“違禁作品”不受著作權(quán)法保護(hù)的規(guī)定被裁定為違反了《伯爾尼公約》和TRIPS協(xié)定所確立的著作權(quán)自動(dòng)保護(hù)原則。我國(guó)未對(duì)此案提出上訴，選擇了修改法律的方案。對(duì)這一修改的分析，參見(jiàn)呂炳斌：《論〈著作權(quán)法〉第4條之修改》，《中國(guó)版權(quán)》，2009年第6期，第52～54頁(yè)。
[3]United States Trade Representative, Section 301 Investigation of China's Acts, Practices, and Policies Related to Technology Transfer, Intellectual Property and Innovation, March, 2018 .（以下引用簡(jiǎn)稱“USTR Section 301 Investigation Report”）
[4]White House Office of Trade and Manufacturing Policy, How China's Economic Aggression Threatens the Technologies and Intellectual Property of the United States and the World, June 2018. （以下引用簡(jiǎn)稱“White House Report”)
[5]WTO document, WT/DS542/1(26 March 2018).
[6]White House Report, p. 2.
[7]White House Report, p. 4.
[8]USTR Section 301 Investigation Report, p. 147.
[9]WTO document, WT/DS542/1(26 March 2018).
[10]White House Report, p. 7.
[11]USTR Section 301 Investigation Report, p. 49.
[12]USTR Section 301 Investigation Report, p. 54.
[13]USTR Section 301 Investigation Report, p. 54; White House Report, p. 7.
[14]White House Report, p. 7.
[15]Yang Guohua, "Submission, Section 301 Hearing" (Sept. 28, 2017) , cited in USTR Section 301 Investigation Report, p. 55.
[16]［美］弗雷德里克·M.阿伯特、[瑞士]托馬斯·科蒂爾、［澳］弗朗西斯·高銳：《世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程中的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（上）》，王清譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2014年，第86頁(yè)。
[17]柳卸林:《技術(shù)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京：清華大學(xué)出版社，2014年，第5頁(yè)。
[18]關(guān)于中美貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的歷史介紹，參見(jiàn)張乃根：《國(guó)際貿(mào)易的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》（第二版），上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第235～251頁(yè)。
[19]張乃根：《國(guó)際貿(mào)易的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第30頁(yè)。
[20]USTR Section 301 Investigation Report, pp. 179-180.
[21]王琳琳：《從中國(guó)民法典時(shí)代特色角度談知識(shí)產(chǎn)權(quán)入典立法建議》，《當(dāng)代法學(xué)》，2018年第2期，第97～111頁(yè)。
[22]［日］星野英一：《現(xiàn)代民法基本問(wèn)題》，李誠(chéng)予、岳林譯，上海三聯(lián)書(shū)店，2012年，第290頁(yè)。
[23]Peter K. Yu, "When the Chinese intellectual property system hits 35", Queen Mary Journal of Intellectual Property , 2018, vol. 8, no. 1, p. 12.
[24]Peter K. Yu, "When the Chinese intellectual property system hits 35", Queen Mary Journal of Intellectual Property, 2018, vol. 8, no. 1, p. 1.
Looking at Chinese Legislation on Intellectual Property Rights with the Sino-US Trade Friction
Lv Bingbin
Abstract: The US waged a trade war against China under the pretext of intellectual property protection (IPP). Although the US accusations against China concerning IPP are mostly unfounded, they show that there may be loopholes in certain provisions of the Chinese laws and regulations on intellectual property rights (IPR). Reflections on this should not be limited to the modification and improvement of individual clauses, but include the shortcomings of the Chinese IPR legal system in a broader sense. For improving the IPR law in the future, the legislators should systematically review the IPR-related provisions and work to integrate them into a code. In addition, they should promote the application of rule of law in IPP based on the "cognition, policy, legislation and interpretation" aspects of law.
Keywords: Sino-US trade, intellectual property disputes, IPR law
責(zé) 編／楊昀赟
