【摘要】 我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度是隨著20世紀(jì)70年代末改革開(kāi)放而逐漸建立和完善的。在當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)環(huán)境下，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度日漸國(guó)際化，并最終實(shí)現(xiàn)了完全的與國(guó)際接軌。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系以嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為中心，以司法保護(hù)為主導(dǎo)并以行政處理為重要支撐。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為世界貿(mào)易組織體制保護(hù)下的重要內(nèi)容，在當(dāng)前中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系中的重要地位被充分凸顯，美方將其作為實(shí)施貿(mào)易報(bào)復(fù)的手段值得警惕。美國(guó)指責(zé)中國(guó)對(duì)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力缺乏事實(shí)依據(jù)，中國(guó)日益完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系公平地保護(hù)了包括美國(guó)在內(nèi)的其他國(guó)家和地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。中美貿(mào)易糾紛和摩擦應(yīng)在平等對(duì)話和公平對(duì)待的基礎(chǔ)上妥善予以解決。

【關(guān)鍵詞】知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系 中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系 貿(mào)易摩擦 國(guó)際保護(hù)

【中圖分類號(hào)】D923.4 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2018.17.003

2018年年初，美國(guó)總統(tǒng)特朗普以所謂301報(bào)告為依據(jù)，宣布對(duì)價(jià)值約600億美元的我國(guó)出口商品加征關(guān)稅。隨著我國(guó)啟動(dòng)對(duì)等的貿(mào)易報(bào)復(fù)措施，美方變本加厲地宣布對(duì)更多的來(lái)自中國(guó)的商品追加關(guān)稅，中方則相應(yīng)地采取應(yīng)對(duì)措施。這就是正在進(jìn)行之中的中美貿(mào)易摩擦。中美貿(mào)易摩擦的直接動(dòng)因是美國(guó)對(duì)華貿(mào)易巨大的逆差，但深層次的原因不限于此。中美貿(mào)易摩擦之所以牽涉到知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，不僅是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)在國(guó)際貿(mào)易中本身是一個(gè)十分重要的對(duì)象和法律問(wèn)題，而且是因?yàn)槊婪桨l(fā)動(dòng)對(duì)中方貿(mào)易戰(zhàn)是以中國(guó)侵害美方知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為事實(shí)依據(jù)和借口的，更深層次的原因是美國(guó)想借知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為名，遏制中國(guó)崛起。在中國(guó)近幾十年來(lái)一直大力加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和司法保護(hù)、建立和健全完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系并公平地保護(hù)了來(lái)自包括美國(guó)在內(nèi)的其他國(guó)家和地區(qū)當(dāng)事人合法權(quán)益的前提下，美方仍然大肆指責(zé)中國(guó)偷竊美方知識(shí)產(chǎn)權(quán)、侵害其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不禁使人感到困惑甚至憤怒。為此，很有必要正本清源，還原我國(guó)以嚴(yán)格保護(hù)為中心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系從建立到逐漸完善的過(guò)程，以及我國(guó)在實(shí)踐中實(shí)施有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的措施和成效。基于此，本文擬以當(dāng)下中美貿(mào)易摩擦作為背景和重要研究對(duì)象，探討我國(guó)以嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為中心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的建立和發(fā)展歷程，從而更加明確我國(guó)忠實(shí)地履行了國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)，公正、平等地對(duì)待了包括美國(guó)在內(nèi)的其他國(guó)家和地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，美方的指責(zé)毫無(wú)道理和依據(jù)。

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法保護(hù)體系之構(gòu)建與完善：以與國(guó)際接軌為指針

我國(guó)制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法，源于清末。但由于清朝政府很快覆滅，《振興工藝試辦章程》《大清著作權(quán)律》等并沒(méi)有得到真正實(shí)施。民國(guó)時(shí)期雖然也制定實(shí)施過(guò)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，但基于當(dāng)時(shí)特定政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境，也沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性效果。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法保護(hù)體系的構(gòu)建始于新中國(guó)成立后三十多年的改革開(kāi)放初期。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法保護(hù)體系從初始創(chuàng)建到臻于完善。新中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)大規(guī)模立法，始于1978年改革開(kāi)放后。1982年8月23日，新中國(guó)第一部《商標(biāo)法》問(wèn)世，1983年3月1日起實(shí)施。接著在1984年3月12日通過(guò)了《專利法》，并在次年4月1日開(kāi)始實(shí)施。1990年9月7日通過(guò)了第一部《著作權(quán)法》，并于1991年6月1日開(kāi)始實(shí)施。1992年9月2日又頒布了與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)直接相關(guān)的、調(diào)整市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，并于同年12月1日起開(kāi)始實(shí)施。此外，國(guó)務(wù)院還先后頒行了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的一系列行政法規(guī)。主要有：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》（2003年12月2日發(fā)布，自2004年3月1日起施行）、《植物新品種保護(hù)條例》（1997年3月20日發(fā)布、同年10月1日起施行）、《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》（2001年3月28日發(fā)布、同年10月1日實(shí)施）。隨著國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)變化及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)立法也經(jīng)歷了多次修改與完善。具體而言，《專利法》分別在1992年、2000年、2008年進(jìn)行了三次修改，《商標(biāo)法》分別在1993年、2001年和2013年進(jìn)行了三次修改，《著作權(quán)法》分別在2001年、2010年進(jìn)行了兩次修改，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在2017年進(jìn)行了一次修改。目前，我國(guó)《專利法》及《著作權(quán)法》正在分別進(jìn)行第四次和第三次修改之中，《商標(biāo)法》第四次修改也已提上日程。這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法律每一次修改的一個(gè)重要特點(diǎn)是提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。僅以《專利法》為例，在1992年第一次修訂時(shí)，擴(kuò)大了保護(hù)客體的范圍，將原先不予以專利保護(hù)的藥品、食品和調(diào)味品等納入了專利權(quán)客體；延長(zhǎng)了專利保護(hù)期限，將發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)期限延長(zhǎng)到20年，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)期限延長(zhǎng)為10年；增加了進(jìn)口權(quán)的規(guī)定；對(duì)方法專利權(quán)的保護(hù)范圍延伸到用專利方法直接獲得的物質(zhì)，同時(shí)補(bǔ)充了對(duì)冒充專利行為的處罰措施。在2000年修訂時(shí)，主要從專利權(quán)的司法保護(hù)和行政處理兩方面加強(qiáng)了對(duì)專利權(quán)的保護(hù)。主要修改如：明確了專利侵權(quán)損害賠償額的確定，增加了訴前臨時(shí)措施，明確了發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)案件訴訟時(shí)效。在行政處理方面，則明確了管理專利工作的部門行政執(zhí)法地位，明確了對(duì)假冒他人的專利侵權(quán)行為的行政處罰權(quán)。在2008年第三次修改時(shí)，進(jìn)一步明確了發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，引進(jìn)外觀設(shè)計(jì)專利檢索報(bào)告制度；整合了對(duì)假冒他人專利和冒充專利的處罰并提高了行政處罰標(biāo)準(zhǔn)；賦予了管理專利工作的部門查處假冒專利行為的行政職權(quán)；完善了專利侵權(quán)損害賠償制度，完善了訴前臨時(shí)措施和證據(jù)保全制度。[1]特別值得指出的是，如果說(shuō)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門立法修改起初是由于來(lái)自美國(guó)等國(guó)家的外部壓力，在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法已經(jīng)相當(dāng)完備后，修改的動(dòng)因更多地是我國(guó)國(guó)情自身的需求，而主要并不是國(guó)外壓力。這一點(diǎn)也間接說(shuō)明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度與一個(gè)國(guó)家和地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)的特點(diǎn)和規(guī)律。

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門立法的制定與完善始終以與國(guó)際接軌為重要原則。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系值得注意的一個(gè)非常重要的特點(diǎn)是：它是融國(guó)內(nèi)保護(hù)體系和國(guó)際保護(hù)體系于一體的保護(hù)模式。具體而言，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)內(nèi)立法和保護(hù)體系首先是基于我國(guó)國(guó)情而制定和實(shí)施的，同時(shí)每一次立法及其修改和完善都充分考慮和吸收了知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約的規(guī)定和先進(jìn)國(guó)家立法經(jīng)驗(yàn)。因此，盡管我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法本質(zhì)上屬于國(guó)內(nèi)法范疇，卻包含了國(guó)際化因素，達(dá)到了國(guó)際保護(hù)水平，甚至在一些方面還明顯超過(guò)了國(guó)際保護(hù)水平。[2]當(dāng)然，在當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)甚至是全球化保護(hù)趨勢(shì)下，一個(gè)國(guó)家或地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不僅具有國(guó)內(nèi)法特點(diǎn)，而且必須遵循已參加的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際化。這一特點(diǎn)產(chǎn)生的客觀上的結(jié)果就是，參加知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約的國(guó)家或地區(qū)，其國(guó)內(nèi)或地區(qū)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水準(zhǔn)都大致相同，因?yàn)槎急仨氝_(dá)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約規(guī)定的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。如果達(dá)不到，則必須通過(guò)修訂立法的形式加以實(shí)現(xiàn)。[3]

上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)內(nèi)立法與國(guó)際接軌，本質(zhì)上就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際化問(wèn)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際化意味著本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律依據(jù)國(guó)民待遇原則保護(hù)來(lái)自外國(guó)的知識(shí)產(chǎn)品，同時(shí)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律也同樣按照國(guó)民待遇原則保護(hù)本國(guó)在該外國(guó)的知識(shí)產(chǎn)品。知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際化本意在于突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)嚴(yán)格的地域性，使得本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國(guó)外能夠獲得同等的保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際化起始于19世紀(jì)末，是伴隨著那時(shí)主要資本主義國(guó)家商品流向其他國(guó)家或地區(qū)，而依據(jù)傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法卻不能在其他國(guó)家或地區(qū)獲得保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)以成員國(guó)共同締結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約為基礎(chǔ)。早期的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約是1883年簽訂的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和1886年簽訂的《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》。后來(lái)又陸續(xù)締結(jié)了一系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的國(guó)際公約。這些國(guó)際公約的共同特點(diǎn)是：實(shí)行國(guó)民待遇、最低限度保護(hù)和獨(dú)立保護(hù)原則。知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際化最主要的特色是將本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)延伸到其他國(guó)家和地區(qū)獲得保護(hù)。當(dāng)然，在國(guó)際保護(hù)前并非不存在國(guó)家與國(guó)家之間對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的雙邊保護(hù)甚至單邊保護(hù)。例如，法國(guó)早在1852年曾單方面宣布對(duì)來(lái)自外國(guó)的知識(shí)產(chǎn)品予以保護(hù)。又如，我國(guó)在加入國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)公約之前的1979年與美國(guó)簽訂的雙邊協(xié)定中即涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款。在當(dāng)時(shí)我國(guó)沒(méi)有建立完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度、中美雙方?jīng)]有共同參加國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的前提下，美方提出增加知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。不過(guò)，雙邊保護(hù)的力度和范圍無(wú)法與共同參加國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約相比。隨著國(guó)際交流的日漸頻繁，特別是國(guó)際貿(mào)易發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)變得愈發(fā)重要。甚至到了世界貿(mào)易組織體制中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為與貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易并行的“三駕馬車”。這不僅體現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身成為日益重要的貿(mào)易標(biāo)的，而且有形貿(mào)易伴隨著的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是有形財(cái)產(chǎn)獲得高附加值的關(guān)鍵所在?？偟恼f(shuō)來(lái)，國(guó)際化是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不可阻擋的趨勢(shì)。一個(gè)國(guó)家或地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度如果不能融于國(guó)際保護(hù)“大家庭”，就很難借助于這一制度促進(jìn)國(guó)家或地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，尤其是開(kāi)展國(guó)際貿(mào)易。從當(dāng)代社會(huì)中尚沒(méi)有不參加國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約的國(guó)家的情況就可以更好地理解這一點(diǎn)。

正因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)是國(guó)際上早已形成的與國(guó)內(nèi)保護(hù)并行的有效保護(hù)模式，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的構(gòu)建，一開(kāi)始就高度重視國(guó)內(nèi)立法與國(guó)際接軌的問(wèn)題，并將其作為制定和修改相應(yīng)法律的基本原則之一。雖然有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律在制定時(shí)我國(guó)尚未參加相關(guān)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約，但基于立法的前瞻性和盡快參加國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約的現(xiàn)實(shí)需要，在立法之初即盡量對(duì)照國(guó)際公約的相關(guān)規(guī)定予以吸收，這樣就為下一步參加有關(guān)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約奠定了現(xiàn)實(shí)立法基礎(chǔ)。

實(shí)際上，我國(guó)于1992、1993年間分別對(duì)《專利法》《商標(biāo)法》的修訂，以及2000年和2001年分別對(duì)《專利法》《著作權(quán)法》和《商標(biāo)法》的修訂，除了國(guó)內(nèi)自身需要以外，在很大程度上就是與參加的國(guó)際公約接軌、履行知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約義務(wù)的體現(xiàn)。這里仍然以我國(guó)《專利法》制定和修改為例加以說(shuō)明。如上所述，我國(guó)《專利法》制定于1984年3月12日。當(dāng)時(shí)我國(guó)還沒(méi)有參加《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，但該法的很多規(guī)定直接參照了該公約的規(guī)定，例如對(duì)專利侵權(quán)例外的規(guī)定就是如此。這也為不久后的1985年3月19日我國(guó)成為該公約成員國(guó)奠定了立法基礎(chǔ)。2000年8月25日，該法進(jìn)行了第二次修改。此次修改的直接動(dòng)因是加入TRIPS協(xié)議的需要，因?yàn)榘凑帐澜缳Q(mào)易組織規(guī)則，我國(guó)加入該組織須要同時(shí)參加TRIPS協(xié)議，而當(dāng)時(shí)我國(guó)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法的規(guī)定還與之存在一定的差距，需要通過(guò)修改立法的形式加以解決。具體而言，本次修訂涉及與國(guó)際接軌即符合TRIPS協(xié)議規(guī)定的地方有：取消了國(guó)務(wù)院專利行政部門“終局決定”的規(guī)定；新增了“許諾銷售”的規(guī)定，完善了強(qiáng)制許可方面的規(guī)定，并增加了訴前臨時(shí)措施。此外，鑒于當(dāng)時(shí)我國(guó)已經(jīng)加入了《專利合作條約》（PCT），而《專利法》有個(gè)別條款與其不符合，故根據(jù)該條約規(guī)定也對(duì)個(gè)別條款規(guī)定作了修改。[4]

上述特點(diǎn)同時(shí)表明，在以與國(guó)際接軌作為基本原則的前提下，隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的不斷修訂和完善，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度保護(hù)水平不斷提高，完全達(dá)到了國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約要求的最低標(biāo)準(zhǔn)，甚至在一些規(guī)定方面還有所超越。因此，完全可以理直氣壯地說(shuō)，當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和保護(hù)體系已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到了西方先進(jìn)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法的標(biāo)準(zhǔn)。因此，在當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法保護(hù)體系中，包括美國(guó)在內(nèi)的任何一個(gè)國(guó)家指責(zé)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法保護(hù)不充分都是不符合事實(shí)的。

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法和行政保護(hù)體系：以嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為核心

“有法可依”是我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)的重要前提和基礎(chǔ)。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法而言，如上所述，近些年來(lái)我國(guó)逐步建立和健全了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度。不僅如此，伴隨著我國(guó)加入世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易體系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)內(nèi)立法的國(guó)際化不斷加強(qiáng)，完全達(dá)到了國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約規(guī)定的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法保護(hù)體系中，實(shí)際上不限于國(guó)內(nèi)立法，還包括我國(guó)逐漸加入了主要的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約，并通過(guò)國(guó)內(nèi)立法的及時(shí)修訂而實(shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)內(nèi)法律制度的完全的國(guó)際化。

然而，“徒法不足以自行”，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律也不例外。尤其是在國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法已經(jīng)相當(dāng)完善的情況下，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法治建設(shè)重點(diǎn)已轉(zhuǎn)化為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的有效執(zhí)行。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的有效執(zhí)行也是國(guó)外對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度實(shí)施效率最為關(guān)注的內(nèi)容之一。如下所述，美國(guó)對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況的關(guān)注逐漸由有法可依到依法執(zhí)行的階段。與其他國(guó)家一樣，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的有效執(zhí)行，關(guān)鍵是法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)。但與其他國(guó)家和地區(qū)存在的不同之處在于，我國(guó)還廣泛存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的行政處理方式和手段，并且效果十分顯著，構(gòu)成了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的獨(dú)特方式。即我國(guó)形成了司法保護(hù)為主導(dǎo)、行政處理為支撐的“兩條途徑、協(xié)調(diào)處理”保護(hù)體系。但不論哪種方式，均是以嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為核心和根本。以下不妨分別從知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)和行政處理兩方面進(jìn)行闡述和分析。

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)是通過(guò)人民法院審理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，公平地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益的訴訟活動(dòng)，從而達(dá)到有效執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件、行政案件和刑事案件的審理與發(fā)生法律效力的裁判文書的執(zhí)行等。與行政保護(hù)相比，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系中占據(jù)主導(dǎo)地位的保護(hù)形式。對(duì)此，2016年最高人民法院發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)綱要》明確指出：要“堅(jiān)持司法主導(dǎo)。發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用是司法的本質(zhì)屬性和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)律的內(nèi)在要求，是全面推進(jìn)依法治國(guó)的重要體現(xiàn)。必須強(qiáng)化司法主導(dǎo)理念，充分發(fā)揮司法保護(hù)的體制機(jī)制性優(yōu)勢(shì)”。[5]同時(shí)，鑒于行政保護(hù)也是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系中重要的且具有中國(guó)特色的內(nèi)容，該綱要還指出：“妥善處理司法保護(hù)和行政保護(hù)之間的關(guān)系，強(qiáng)化對(duì)行政執(zhí)法行為的程序?qū)彶楹蛨?zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)體審查，在依法支持行政執(zhí)法行為的同時(shí)，加強(qiáng)監(jiān)督，嚴(yán)格規(guī)范”。[6]

近十年來(lái)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系從無(wú)到有，從審理第一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件開(kāi)始，經(jīng)過(guò)不斷地改革和實(shí)踐，迄今已經(jīng)形成了完善的體系，依法保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，在保護(hù)創(chuàng)新、激勵(lì)創(chuàng)新，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展等方面發(fā)揮了巨大的作用。以下不妨從審判體制建設(shè)和改革、法官隊(duì)伍建設(shè)、審理案件的特點(diǎn)和數(shù)量以及司法解釋體系完善等方面作一個(gè)大致的梳理，以見(jiàn)一斑。

1.具有獨(dú)特性的審判體制機(jī)制。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制機(jī)制建設(shè)以各級(jí)人民法院成立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭為重要分水嶺和標(biāo)志。1985年2月，我國(guó)人民法院受理了第一起專利權(quán)糾紛案件。當(dāng)時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件是由人民法院民事審判庭或者經(jīng)濟(jì)審判庭負(fù)責(zé)的。后來(lái)，原北京市第一中級(jí)人民法院率先成立了我國(guó)第一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭。1995年1月，最高人民法院也成立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭。此后，我國(guó)很多中級(jí)人民法院尤其是省會(huì)城市中級(jí)人民法院成立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件或涉外案件的審理。一系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭的構(gòu)建，大大推動(dòng)了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)性審判的發(fā)展。特別是，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件日益增多，案件的復(fù)雜性和疑難性加強(qiáng)，為此從2014年11月起我國(guó)先后在北京、廣州和上海設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，通過(guò)這種形式進(jìn)一步推進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專業(yè)化審判。不僅如此，鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件層出不窮以及基于提高審判效率的需要，2017年開(kāi)始，我國(guó)又在南京、蘇州、成都、武漢、長(zhǎng)沙等多地設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，這些審判庭屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門審判機(jī)構(gòu)。另外，還值得一提的是，我國(guó)正在探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院。這一法院一旦成立，將形成我國(guó)較為完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制和組織構(gòu)建。

2.法官隊(duì)伍建設(shè)。高素質(zhì)法官隊(duì)伍是提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)水平的關(guān)鍵。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系構(gòu)建與發(fā)展特別重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官隊(duì)伍建設(shè)。法官隊(duì)伍建設(shè)是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制改革一脈相承的。隨著前述我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專門化，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭工作的法官也具有職業(yè)化的特點(diǎn)。尤其是三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和十多家知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭的建立，進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)法官職業(yè)化建設(shè)，為建立和發(fā)展一支穩(wěn)定的、高素質(zhì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官隊(duì)伍創(chuàng)造了有利條件。據(jù)資料分析，在我國(guó)法官隊(duì)伍中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官隊(duì)伍具有較高的專業(yè)和外語(yǔ)素養(yǎng)，這為我國(guó)各級(jí)人民法院公平、公正、高質(zhì)量地審理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件奠定了良好的基礎(chǔ)。

3.案件審理。近些年來(lái)我國(guó)各級(jí)人民法院依法受理和審結(jié)了大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，依法維護(hù)了當(dāng)事人合法權(quán)益。根據(jù)前述《知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)綱要》公布的數(shù)據(jù)：“1985年至2016年，人民法院受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件792851件，審結(jié)766101件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件從2002年開(kāi)始單列統(tǒng)計(jì)，至2016年，人民法院受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政一審案件44401件，審結(jié)39113件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件從1998年開(kāi)始單列統(tǒng)計(jì)，至2016年，人民法院受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事一審案件77116件，審結(jié)76174件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的范圍涵蓋了《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》所規(guī)定的各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。”

4.具有自身特色的司法解釋和司法政策促進(jìn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度嚴(yán)格適用。在我國(guó)，基于法律規(guī)范的有限性和一定的滯后，最高人民法院先后發(fā)布了大量的司法解釋和司法政策用以指導(dǎo)審理各類案件。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1985年到2016年，最高人民法院共制定涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的司法解釋34個(gè)，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的政策性文件40多個(gè)。這些司法解釋和政策有力地增加了人民法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的可操作性，也大大強(qiáng)化了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)主導(dǎo)地位。尤其是，最高人民法院發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)綱要》明確了“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類施策、比例協(xié)調(diào)”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)基本政策，為加強(qiáng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)指明了方向。還需要強(qiáng)調(diào)的是，嚴(yán)格保護(hù)不僅是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的基本政策定位，也是近幾十年來(lái)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)實(shí)踐的根本價(jià)值取向和追求。嚴(yán)格保護(hù)要求必須嚴(yán)格執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，全面、切實(shí)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的有效性和針對(duì)性。

此外，在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)長(zhǎng)期的實(shí)踐中，就與本文主題相關(guān)的對(duì)包括美國(guó)當(dāng)事人在內(nèi)的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)而言，人民法院一直堅(jiān)持平等保護(hù)和開(kāi)放發(fā)展的原則與態(tài)度，公平地保護(hù)了中外當(dāng)事人的合法權(quán)益。就前者而言，無(wú)論是中國(guó)人還是外國(guó)人，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)上堅(jiān)持了“權(quán)利平等、機(jī)會(huì)平等和規(guī)則平等”；就后者而言，主要是以發(fā)展的眼光在立足現(xiàn)實(shí)國(guó)情基礎(chǔ)上尊重國(guó)際規(guī)則并充分借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)。[7]

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)體系。如前所述，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)格局中非常具有中國(guó)特色的部分。所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)，是指行政執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)法定職權(quán)依法處理和查處知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、調(diào)處知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，從而及時(shí)、有效解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件、公平維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的行政執(zhí)法行為。當(dāng)前，我國(guó)已經(jīng)建立起了從中央到地方各級(jí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)體系。實(shí)踐證明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)在及時(shí)、快速解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系穩(wěn)定等方面發(fā)揮了十分重要的作用。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)體系之所以得以存在，是因?yàn)榕c司法保護(hù)相比其具有一些獨(dú)到的功能和作用，如我國(guó)地域廣闊、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件日益增多，若是全部由人民法院加以解決，可能會(huì)使得案件積壓、不利于及時(shí)定紛止?fàn)?，維護(hù)社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定性；而行政保護(hù)具有處理及時(shí)、解決迅速、自愿執(zhí)行率高等特點(diǎn)。從我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)實(shí)踐來(lái)看，近些年來(lái)我國(guó)各級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)依法處理和主動(dòng)查處了大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件（包括諸多涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件），取得了很好的社會(huì)效果。與我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)相同，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)同樣強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格保護(hù)。

中美貿(mào)易摩擦關(guān)涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的根源、表現(xiàn)及其影響

中美貿(mào)易摩擦中知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的根源。中美之間知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)環(huán)境下出現(xiàn)的一個(gè)重要問(wèn)題，而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題始終是影響中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系的一個(gè)敏感問(wèn)題和難題。目前，中美貿(mào)易摩擦仍在進(jìn)行之中。在本輪貿(mào)易摩擦中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題仍然被提高到非常重要的地位，尤其是美國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的301條款這個(gè)貿(mào)易保護(hù)主義產(chǎn)物被重新提了出來(lái)。不僅如此，美國(guó)總統(tǒng)特朗普多次在公開(kāi)場(chǎng)合中無(wú)端指責(zé)中國(guó)偷竊美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，指責(zé)中國(guó)政府強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓。事實(shí)上，中美貿(mào)易摩擦與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間之所以存在直接的聯(lián)系，是因?yàn)榻┠陙?lái)美國(guó)一直將保護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為實(shí)施貿(mào)易保護(hù)主義的手段和工具，美國(guó)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國(guó)外的嚴(yán)格保護(hù)作為貿(mào)易政策和國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵手段。其深層次的原因則在于：美國(guó)是在全球技術(shù)領(lǐng)先的國(guó)家，為了在全球市場(chǎng)獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，需要使其產(chǎn)品在其他國(guó)家通過(guò)有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)予以實(shí)現(xiàn)。為此，近些年來(lái)，美國(guó)不斷對(duì)包括我國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家施壓，指責(zé)這些國(guó)家和地區(qū)普遍存在非法盜版、復(fù)制、仿制侵權(quán)，損害了美國(guó)產(chǎn)業(yè)和企業(yè)的利益。從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，美國(guó)即認(rèn)識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球保護(hù)的極端重要性，因而在那時(shí)就啟動(dòng)了國(guó)家層面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，奉行美國(guó)利益至上政策。美國(guó)產(chǎn)業(yè)技術(shù)優(yōu)勢(shì)背后是知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)，因?yàn)槊绹?guó)的高科技產(chǎn)業(yè)如航空航天、計(jì)算機(jī)技術(shù)、生物醫(yī)藥技術(shù)、信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、芯片等獲得的成果基本上都是可以取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的，通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和有效地實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際戰(zhàn)略，美國(guó)企業(yè)和產(chǎn)業(yè)就能夠憑借知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的獨(dú)占性、專有性壟斷控制市場(chǎng)并取得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。另一方面，隨著美國(guó)制造業(yè)和勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)向發(fā)展中國(guó)家及新型工業(yè)化國(guó)家轉(zhuǎn)移，其國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)空心化問(wèn)題日益嚴(yán)重，包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家和新型工業(yè)化國(guó)家則獲得了高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，使美國(guó)也感受到競(jìng)爭(zhēng)的壓力。在這種情況下，美國(guó)尤其需要強(qiáng)化其在發(fā)展中國(guó)家和新型工業(yè)化國(guó)家占優(yōu)勢(shì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。中國(guó)由于從20世紀(jì)70年代末開(kāi)始實(shí)行改革開(kāi)放，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)迅速且保持穩(wěn)定，但自1982年才有第一部知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法律即《商標(biāo)法》，與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)尚存在相當(dāng)差距的中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度不能有效、充分地保護(hù)美國(guó)在華產(chǎn)品，因而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效保護(hù)和執(zhí)行方面中國(guó)屢屢成為了美國(guó)的“靶子”。

中美貿(mào)易摩擦中知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的表現(xiàn)。關(guān)于中美貿(mào)易摩擦涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題，早在20世紀(jì)80年代末，中美之間就針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行談判，雙方草擬了一份關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的備忘錄。近些年來(lái)，中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易摩擦經(jīng)歷了1992年、1994～1995年和1996年，以及2002年、2017年至今等關(guān)鍵階段。每一次摩擦，美方都要求中國(guó)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，嚴(yán)格執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律。但每一階段中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度及其實(shí)施狀況具有不同特點(diǎn)。具體言之，1992年前后，那時(shí)我國(guó)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法與國(guó)際接軌還有距離，美國(guó)強(qiáng)烈建議我國(guó)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)水平，最終雙方達(dá)成《中華人民共和國(guó)政府與美利堅(jiān)合眾國(guó)政府關(guān)于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》。此后不久，我國(guó)《專利法》和《商標(biāo)法》分別進(jìn)行了第一次修訂，保護(hù)水平明顯提高。隨即在1994年，中美再次就知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題進(jìn)行磋商，并形成了談判協(xié)議，出臺(tái)《有效保護(hù)及實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行動(dòng)計(jì)劃》。1995～2001年，美國(guó)對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)關(guān)注的重點(diǎn)是“中國(guó)是否依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，強(qiáng)調(diào)執(zhí)法制度的建立和執(zhí)法機(jī)構(gòu)的完善”。[8]其中，在1996年中國(guó)和美國(guó)兩國(guó)政府達(dá)成了第三個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判協(xié)議。[9]

2001年底，我國(guó)經(jīng)過(guò)艱難談判，加入世界貿(mào)易組織。加入世界貿(mào)易組織有一個(gè)重要前提，就是我國(guó)必須加入其《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS協(xié)議）。該協(xié)議是一個(gè)由以美國(guó)為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的、保護(hù)水平高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約。與過(guò)去知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約不同之處在于，TRIPS協(xié)議引入了世界貿(mào)易組織的最惠國(guó)待遇原則和透明度原則。不僅如此，其還規(guī)定了其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約所不具備的爭(zhēng)端解決機(jī)制，大大強(qiáng)化了知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的執(zhí)行效力。鑒于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律在“入世”前后與TRIPS協(xié)議規(guī)定還存在一定的差距，在2000年和2001年我國(guó)分別修改了《專利法》和《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》，實(shí)質(zhì)性地進(jìn)一步提高了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，從而實(shí)現(xiàn)了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)全面與國(guó)際接軌。在世界貿(mào)易組織體制下，美國(guó)對(duì)中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)關(guān)注點(diǎn)已不是立法本身問(wèn)題，而是是否嚴(yán)格遵守TRIPS協(xié)議規(guī)定的問(wèn)題，以及中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是否得到嚴(yán)格執(zhí)行的問(wèn)題。美國(guó)為督促中國(guó)履行TRIPS協(xié)議規(guī)定，還在國(guó)內(nèi)專門成立了用于監(jiān)督中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行情況的機(jī)構(gòu)。2003年，此階段開(kāi)始，美國(guó)之所以將知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行作為關(guān)注的核心，是因?yàn)槊绹?guó)政府已經(jīng)認(rèn)識(shí)到中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度經(jīng)過(guò)加入世界貿(mào)易組織前后的多次修改，立法保護(hù)已經(jīng)達(dá)到了國(guó)際保護(hù)水平，而美國(guó)在華知識(shí)產(chǎn)權(quán)能否真正得到保護(hù)則必須依靠有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行。因此，在2004～2005年，美國(guó)尤其關(guān)注其制造業(yè)在中國(guó)市場(chǎng)的有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題，如針對(duì)中國(guó)市場(chǎng)盜版的打擊等，這也被認(rèn)為是中美發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的一個(gè)階段。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效保護(hù)背后是確保美國(guó)在華技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)和產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，此后美國(guó)多次就知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題向我國(guó)政府提出自己的主張，并與我國(guó)政府進(jìn)行談判。例如，2008年，中美兩國(guó)政府簽署了《中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)合作項(xiàng)目框架協(xié)議》。

總體來(lái)說(shuō)，隨著中美貿(mào)易的發(fā)展，特別是我國(guó)對(duì)美貿(mào)易額順差不斷增大以及伴隨著我國(guó)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的提高，加之美國(guó)對(duì)我國(guó)不斷加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)取得的成就缺乏足夠的信任，美國(guó)感到了全方位的壓力，力圖強(qiáng)迫中國(guó)政府強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度保護(hù)其在華利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，貿(mào)易摩擦總是伴隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)議題。最終，必須通過(guò)平等對(duì)話和談判的形式加以解決。

中美貿(mào)易摩擦中知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題對(duì)于我國(guó)技術(shù)創(chuàng)新、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展的影響。由于中國(guó)和美國(guó)是兩個(gè)最大的經(jīng)濟(jì)體，雙方之間的貿(mào)易額總量也很大，中美貿(mào)易摩擦總體上會(huì)對(duì)兩國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展產(chǎn)生很大影響。僅就其中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題而言，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在兩國(guó)均占極為重要的地位，加上知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題關(guān)系到技術(shù)轉(zhuǎn)移、政府管制、貿(mào)易壁壘等一系列問(wèn)題，中美貿(mào)易摩擦中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也必然會(huì)對(duì)兩國(guó)經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展產(chǎn)生重要影響。根據(jù)現(xiàn)有研究，這方面影響既有消極影響，也有積極影響。就消極影響而言，一方面它不利于我國(guó)的知識(shí)和技術(shù)創(chuàng)新，因?yàn)槊绹?guó)提出了技術(shù)轉(zhuǎn)移管制措施，企圖阻止中國(guó)實(shí)施自主創(chuàng)新戰(zhàn)略和建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家，另一方面會(huì)損害中國(guó)和美國(guó)發(fā)展正常的貿(mào)易關(guān)系，“由于中國(guó)對(duì)美的外貿(mào)依存度較高，這就使得美國(guó)對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)制約能力相對(duì)強(qiáng)大，從而較容易對(duì)華實(shí)行諸如關(guān)稅、配額等貿(mào)易壁壘，阻礙我國(guó)國(guó)際貿(mào)易的正常發(fā)展”[10]。當(dāng)然，事物都有兩面性，貿(mào)易摩擦知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的積極影響至少體現(xiàn)為：倒逼中國(guó)自主創(chuàng)新，提高我國(guó)出口產(chǎn)品的國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力和產(chǎn)品的國(guó)際形象。過(guò)去我國(guó)出口產(chǎn)品很大程度上被認(rèn)為是缺乏技術(shù)含量的初級(jí)產(chǎn)品，產(chǎn)品國(guó)際市場(chǎng)影響力受限。在中美貿(mào)易甚至總體上的對(duì)外貿(mào)易中，我國(guó)出口產(chǎn)品整體上技術(shù)含量低、產(chǎn)品比較單一，出口產(chǎn)品比較缺乏自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)，容易造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。隨著我國(guó)提出建立創(chuàng)新型國(guó)家、實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，特別是加入世界貿(mào)易組織后，產(chǎn)品出口必然要以提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)高附加值為重要目標(biāo)。通過(guò)在貿(mào)易摩擦和知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端中深刻地認(rèn)識(shí)到技術(shù)創(chuàng)新的重要性，突破美國(guó)方面設(shè)置的技術(shù)轉(zhuǎn)移障礙，實(shí)施技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略，有利于提高我國(guó)整體的技術(shù)能力和核心競(jìng)爭(zhēng)力，有效地抵御知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律風(fēng)險(xiǎn)。此外，有學(xué)者提到的“有利于提高我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的法律意識(shí)”和“有利于為我國(guó)培養(yǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)人才”[11]也是其中的積極影響。

中美經(jīng)貿(mào)糾紛中美國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題處理的適用程序及其評(píng)述

1998年，美國(guó)通過(guò)了《綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法》。該法301條款是一個(gè)典型的利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制實(shí)施貿(mào)易保護(hù)主義的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，301調(diào)查程序包括一般301條款、特別301條款和專門針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的超級(jí)301條款。

近些年來(lái)，我國(guó)多次被美國(guó)動(dòng)用特別301條款指責(zé)中國(guó)對(duì)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力。例如，早在1998、1999年，美國(guó)貿(mào)易代表先后兩次將我國(guó)列為“重點(diǎn)觀察國(guó)家”名單。1991年則將中國(guó)列為“重點(diǎn)國(guó)家”名單，并提出調(diào)查時(shí)間表。經(jīng)過(guò)艱難談判后，我國(guó)與美國(guó)達(dá)成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題諒解備忘錄，中國(guó)政府承諾對(duì)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行修訂。但到1994年，美國(guó)貿(mào)易代表再次啟動(dòng)特別301條款，將中國(guó)再次納入“重點(diǎn)國(guó)家”名單，并在后來(lái)決定對(duì)我國(guó)35種商品進(jìn)行貿(mào)易報(bào)復(fù)。這次同樣是經(jīng)過(guò)艱苦談判，在1995年2月26日，雙方再次達(dá)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題諒解備忘錄，避免了一場(chǎng)貿(mào)易戰(zhàn)。此后，美國(guó)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題為由挑起貿(mào)易戰(zhàn)的新聞仍不時(shí)見(jiàn)諸報(bào)端。例如，2005年4月，美國(guó)又一次將中國(guó)納入“重點(diǎn)觀察國(guó)家”之列，并在次年4月28日，美國(guó)貿(mào)易代表辦公室發(fā)布了《特別301報(bào)告》（2006年版）。在該報(bào)告中，美方將中國(guó)作為排名第一的“重點(diǎn)觀察名單”。隨后在2007年4月9月，美國(guó)貿(mào)易代表宣布將中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題付諸世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制。[12]專家組最后的裁決對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)進(jìn)行了充分肯定，支持了絕大部分中方的觀點(diǎn)。

值得注意的是，在2018年中美貿(mào)易摩擦中，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，美國(guó)對(duì)于我國(guó)的調(diào)查的范圍不限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身，還包括技術(shù)轉(zhuǎn)移、技術(shù)管理以及國(guó)家技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略的一些政策、措施。這次美國(guó)301調(diào)查還有一些顯著特征。例如，美國(guó)擔(dān)心其產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和技術(shù)優(yōu)勢(shì)被我國(guó)超越，將調(diào)查重點(diǎn)放在技術(shù)領(lǐng)域而不是其他領(lǐng)域。同時(shí)，十分關(guān)注所謂政府干預(yù)問(wèn)題，如認(rèn)為強(qiáng)制性技術(shù)轉(zhuǎn)讓會(huì)削弱美國(guó)的技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)力和產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，以致造成不公平競(jìng)爭(zhēng)的后果，因此強(qiáng)烈要求取消政府干預(yù)。此外，本次調(diào)查與以前301條款調(diào)查不同之處還在于重點(diǎn)關(guān)注非公平和歧視性做法及其對(duì)美國(guó)利益的損害性，而不是立法是否達(dá)到國(guó)際水準(zhǔn)或者遵循國(guó)際協(xié)議問(wèn)題?；诖?，有學(xué)者認(rèn)為這次爭(zhēng)端實(shí)為產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)與技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)，以及全球經(jīng)濟(jì)治理話語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)。[13]

應(yīng)當(dāng)看到，美國(guó)對(duì)中國(guó)發(fā)動(dòng)301調(diào)查并非我國(guó)的“專利”，此前歐盟、日本、韓國(guó)、巴西、泰國(guó)等國(guó)家和地區(qū)都曾被美國(guó)發(fā)起過(guò)類似調(diào)查。301條款實(shí)為美國(guó)為了打開(kāi)其他國(guó)家或地區(qū)的市場(chǎng)并通過(guò)強(qiáng)迫其他國(guó)家或地區(qū)強(qiáng)化對(duì)來(lái)自美國(guó)產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，提高其國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的武器和手段。從過(guò)去美國(guó)發(fā)起的301條款調(diào)查的情況看，確實(shí)起到了維護(hù)美國(guó)利益、強(qiáng)化其他國(guó)家對(duì)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)作用。但該制度設(shè)計(jì)由于旨在實(shí)施單邊的貿(mào)易保護(hù)主義，只注重對(duì)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)而忽視其他國(guó)家或地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)情況和需求，因而被廣為詬病。尤其是其中的特別301條款，更是美國(guó)基于其全球戰(zhàn)略利益以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)在全球范圍內(nèi)獲得更加嚴(yán)格的保護(hù)而推行的制度。根據(jù)該制度，每年美國(guó)貿(mào)易代表被授權(quán)進(jìn)行調(diào)查，針對(duì)對(duì)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)未能實(shí)施充分有效保護(hù)、從而使美國(guó)受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品進(jìn)入當(dāng)事國(guó)受到阻礙的行為。該規(guī)定要求當(dāng)事國(guó)在一定時(shí)間內(nèi)采取改進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的措施，否則將面臨貿(mào)易報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)。這一規(guī)定隱含著逼迫其他國(guó)家或地區(qū)改進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意旨，是美國(guó)憑借其科技和經(jīng)濟(jì)實(shí)力以加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的名義對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的其他國(guó)家和地區(qū)實(shí)施訛詐和欺壓的法律機(jī)制。因而其受到很多國(guó)家和地區(qū)的抵制與詬病是必然的。

從理論上說(shuō)，一個(gè)國(guó)家或地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平與其科技、文化和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平應(yīng)當(dāng)是一致的、相關(guān)的。但是，20世紀(jì)80年代以前國(guó)際上相對(duì)寬松的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況在當(dāng)今知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)環(huán)境之下已經(jīng)不可能出現(xiàn)了，尤其是TRIPS協(xié)議的達(dá)成及實(shí)施，更使得當(dāng)今知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)處于一個(gè)高標(biāo)準(zhǔn)、高水平基礎(chǔ)之上，經(jīng)濟(jì)和科技文化發(fā)展水平較低的國(guó)家或地區(qū)也不能以較低的保護(hù)水平構(gòu)建和實(shí)施自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。在這種情況下，包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家以同一水平和標(biāo)準(zhǔn)參與國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，實(shí)則是以較高的代價(jià)謀求獲取更大的國(guó)際市場(chǎng)和更大的參與度。從某種意義上說(shuō)，是舊的不平等的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序在新的國(guó)際環(huán)境中的延伸。

關(guān)于中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系和貿(mào)易摩擦中對(duì)待知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的建議

上述研究表明，中國(guó)通過(guò)改革開(kāi)放幾十年努力，不僅在經(jīng)濟(jì)上取得了巨大成就，而且在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)制度及其有效實(shí)施上成效顯著，這其中一個(gè)非常重要的方面就是人民法院公平、公正地受理和審結(jié)了大量涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，根據(jù)國(guó)民待遇原則公平地保護(hù)了國(guó)外當(dāng)事人在華合法權(quán)益。本次中美貿(mào)易摩擦中，美方無(wú)端指責(zé)中國(guó)侵害美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)并使其造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失是毫無(wú)根據(jù)和道理的。從地緣經(jīng)濟(jì)和地緣政治來(lái)看，中國(guó)和美國(guó)并不存在利益沖突，雙方的合作前景和共同利益很大。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身是一個(gè)利益平衡的法律機(jī)制，需要在權(quán)利人私權(quán)保護(hù)和維護(hù)社會(huì)公眾利益及在此基礎(chǔ)上的社會(huì)公共利益之間實(shí)現(xiàn)平衡。[14]在當(dāng)代國(guó)際化保護(hù)環(huán)境下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)雖然不再存在過(guò)去相對(duì)寬松的環(huán)境，但該制度的利益平衡秉性并沒(méi)有發(fā)生變化，尤其需要防止以美國(guó)為代表和典型特征的知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)占主義思想[15]，揮舞知識(shí)產(chǎn)權(quán)“大棒”打壓其他國(guó)家和地區(qū)，甚至濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)開(kāi)展不公平競(jìng)爭(zhēng)。美國(guó)對(duì)中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的建立、執(zhí)行和完善極其關(guān)注，其根本目的在于維護(hù)其在華產(chǎn)業(yè)利益，通過(guò)在中國(guó)市場(chǎng)有力保護(hù)美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)占據(jù)和控制中國(guó)市場(chǎng)。就中美貿(mào)易關(guān)系乃至貿(mào)易摩擦問(wèn)題而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)被美方作為進(jìn)攻中國(guó)市場(chǎng)、減少貿(mào)易逆差，甚至從更高程度上遏制中國(guó)的手段，中美貿(mào)易摩擦必然會(huì)影響中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。對(duì)此我國(guó)必須保持高度的警惕，不接受美方毫無(wú)根據(jù)的指責(zé)和無(wú)理要求。實(shí)際上，中美貿(mào)易和市場(chǎng)具有高度的互動(dòng)性，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革開(kāi)放有利于美國(guó)和全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展，中國(guó)業(yè)已與國(guó)際完全接軌的完整的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系為對(duì)中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)平等、公平的保護(hù)提供了根本保障。對(duì)于中美之間貿(mào)易和其他領(lǐng)域出現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，完全可以通過(guò)正常的、平等的機(jī)制加以解決，單方面無(wú)理指責(zé)和動(dòng)輒以貿(mào)易報(bào)復(fù)相威脅并不能真正解決其中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題和經(jīng)濟(jì)貿(mào)易問(wèn)題。我們期望美方理性對(duì)待中美貿(mào)易爭(zhēng)議問(wèn)題，勿將經(jīng)貿(mào)糾紛中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題復(fù)雜化和政治化。

由于美國(guó)是經(jīng)濟(jì)和科技強(qiáng)國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是其占優(yōu)勢(shì)的戰(zhàn)略資源和核心競(jìng)爭(zhēng)力所在，因而有效保護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為其經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展的關(guān)鍵性保障。也正因如此，美國(guó)政府早在20世紀(jì)80年代里根時(shí)代就將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)作為美國(guó)國(guó)家戰(zhàn)略，嚴(yán)格要求貿(mào)易伙伴保護(hù)其在當(dāng)事國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以謀求他國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效保護(hù)，牢牢占據(jù)他國(guó)市場(chǎng)。此次中美貿(mào)易摩擦由于在知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上出現(xiàn)了諸多新的特點(diǎn)，特別是美方對(duì)中國(guó)技術(shù)轉(zhuǎn)移、技術(shù)管制及國(guó)家相關(guān)政策和措施都提出了諸多疑問(wèn)和要求，它必然會(huì)對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和相關(guān)技術(shù)轉(zhuǎn)移政策產(chǎn)生一定的影響。中興芯片事件也給我國(guó)自主創(chuàng)新能力建設(shè)敲響了警鐘，可以預(yù)料今后美國(guó)會(huì)針對(duì)我國(guó)的核心技術(shù)實(shí)行更加嚴(yán)密的技術(shù)封鎖，并對(duì)于保護(hù)美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)提出更加嚴(yán)格的要求。但在我國(guó)已經(jīng)建立起強(qiáng)大的現(xiàn)代工業(yè)和技術(shù)創(chuàng)新體系以及完整有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的情況下，美方施加的壓力不可能對(duì)我國(guó)科技創(chuàng)新、自主創(chuàng)新能力建設(shè)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)產(chǎn)生根本性的負(fù)面影響。相反，壓力本身也是一種動(dòng)力，在我國(guó)提出建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家、實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的今天，需要更加充分地利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度激勵(lì)創(chuàng)新的功能和特點(diǎn)，大規(guī)模提高我國(guó)技術(shù)創(chuàng)新能力，實(shí)現(xiàn)一系列核心技術(shù)突破，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)的偉大目標(biāo)。

（本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略下知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共領(lǐng)域問(wèn)題研究”的階段性成果，項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：17ZDA139）

注釋

[1]楊利華、馮曉青編著：《中國(guó)專利法研究與立法實(shí)踐》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014年，第26～62頁(yè)。

[2]例如，我國(guó)《著作權(quán)法》關(guān)于著作人身權(quán)的規(guī)定中，包含了發(fā)表權(quán)和修改權(quán)，但《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》對(duì)應(yīng)的精神權(quán)利的規(guī)定僅限于署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。

[3]從廣義的角度來(lái)說(shuō)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法保護(hù)體系不限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門立法，還包括其他立法中涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定，如《民法通則》《民法典》關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定。參見(jiàn)王太平：《中國(guó)民法典的“知識(shí)化”理由和具體方案》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2017年第11期。

[4]參見(jiàn)《專利法》（2000年）第20條第2款、第3款。

[5][6]參見(jiàn)最高人民法院《知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)綱要》關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的基本原則規(guī)定。

[7]金海軍：《美國(guó)最高法院2016年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例解析》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2017年第9期。

[8]羅振興：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)：美國(guó)緊緊咬住》，《世界知識(shí)》，2004年第2期。

[9][10][11]趙棣：《中美貿(mào)易摩擦中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題研究》，《國(guó)際商貿(mào)》，2014年第10期。

[12]王旭：《我國(guó)出口企業(yè)如何應(yīng)對(duì)中美貿(mào)易摩擦中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，《合作經(jīng)濟(jì)與科技》，2013年第15期。

[13]沈慧：《透視中美貿(mào)易摩擦中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題——訪對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院教授崔凡》，《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》，2018年4月3日，第3版。

[14]孫陽(yáng)：《論公共領(lǐng)域的功能實(shí)現(xiàn)》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2017年第12期。

[15]知識(shí)產(chǎn)權(quán)獨(dú)占主義思想是澳大利亞學(xué)者達(dá)內(nèi)豪斯在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)哲學(xué)》一書中提出的發(fā)達(dá)國(guó)家主張全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)高標(biāo)準(zhǔn)、高水平保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念。

責(zé) 編／周于琬

Thoughts on Several Important Issues Concerning China's Intellectual Property Protection System

—With a Focus on the Intellectual Property Issue in the Sino-US Trade Friction

Feng Xiaoqing

Abstract: China's intellectual property protection (IPP) system has gradually improved since its establishment in the late 1970s when the reform and opening up was introduced. Under the background of contemporary international IPP, the Chinese IPP system has become increasingly internationalized and has finally been brought in line with the international practices. The Chinese IPP system is centered on strict protection of intellectual property rights, with judicial protection as the dominant means and administrative punishment as the important support. As an important part of the protection by the World Trade Organization system, intellectual property rights have been emphasized in the current Sino-US economic and trade relations. China should be on the alert for the US trade retaliation through the IPP issue. The US accusation against China of failing to protect intellectual property rights is ungrounded. In fact, China's increasingly sophisticated IPP system fairly protects the intellectual property rights of other countries and regions, including the US. The Sino-US trade frictions should be properly resolved on the basis of equal dialogue and fair treatment.

Keywords: IPP system, Sino-US economic and trade relations, trade friction, international protection

馮曉青，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究所所長(zhǎng)、教授、博導(dǎo)，第三批國(guó)家“萬(wàn)人計(jì)劃”哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)軍人才。研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法。主要著作有《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論》《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)》《企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略》《企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理》《技術(shù)創(chuàng)新與企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略》等。